Levelek [Új]

Levelek - 26

Levelek - 25

Levelek - 24

Levelek - 23

Levelek - 22

Levelek - 21

Levelek - 20

Levelek - 19

Levelek - 18

Levelek - 17

Levelek - 16

Levelek - 15

Levelek - 14

Levelek - 13

Levelek - 12

Levelek - 11

Levelek - 10

Levelek - 9

Levelek - 8

Levelek - 7

Levelek - 6

Levelek - 5

Levelek - 4

Levelek - 3

Levelek - 2

Levelek - 1


ÍRJON NEKÜNK

 


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Tanácsukat szeretném kérni a Reader's Digest kft (RD) tevékenységére vonatkozólag. Idős édesanyám e hónap 19-án elhunyt. Halálát megelőzően folyamatosan érkeztek kiadványok a nevezett kiadótól. Ezeket ő mind átvette, s egy részét ki is fizette. Visszaküldeni vagy nem merte, vagy ha tette is, a kiadó akkor is folyamatosan bombázta küldeményeivel. Két küldemény között természetesen mindig jöttek a nagy nyeremények megnyerésével kapcsolatos hihetetlen ajánlatok. Ezen küldemények könyvek, videokazetták, és ami legmegdöbbentőbb a CD korszakában kazettás magnókazetta (Hofi MC) voltak. Anyám levelezései között megdöbbenve találtam az RD részéről olyan levelet, amelyben utoljára felszólítják az átvett de ki nem fizetett küldemények árának befizetésére.
Rengeteg olyan levelet találtam, amely úgy kezdődik: "Bizonyára megtetszett Önnek xxx küldeményünk melynek ára még nem érkezett meg..." Tartok tőle nem mondok Önöknek újdonságot a fent leírtakkal. Összeszámolva Anyám "hagyatékát" amit egyrészt az RD kft "utolsó figyelmeztetés" kezdetű leveleiből valamint a Creditforte Kft., mint az RD követeléseit behajtó kft "Perlés előtti utolsó felszólító leveleiből" kiderült a tartozás kb. 150 000 FT. A dolgok láttán egyszerűen forrtam a dühtől, a tehetetlenségtől.
Találtam több korábbi hasonló jellegű felszólító levelet, amely a követelésbehajtó kft-től érkezett, de azokat anyám még rendezte. Ezzel a követeléssel, ezzel a mókuskerékkel szemben már képtelen volt védekezni.
Előttünk titkolta a kifizetetlen számlákat, és ezt a terhet cipelte haláláig. Rengeteg levelet átböngésztem az Interneten, de konkrétumot senki sem írt. Néhányan jól odamondogatott a kiadónak, de azok kisebb összeggel tartoztak, és aztán a kiadó abbahagyta a küldemények küldését. Mit lehet tenni a kéretlen küldemények küldőivel? Ha nem küldöm vissza a küldeményt 910 Ft postaköltséggel, akkor ki kell fizetnem a teljes árat és kéretlenül küldik a következőt? Ha nem mondom le, akkor is küldhetik?
Várom mielőbbi válaszukat, amelyet szívesen megosztanák másokkal is hogy a jövőben elkerüljék ezeket a nehéz helyzeteket.
Üdvözlettel, Á., Ózd

Tisztelt Selmeczi Balázs Úr!

Köszönettel vettük megkeresésüket Á. panasza ügyében, mivel ő közvetlenül még nem kereste meg kiadónk ügyfélszolgálatát.
A csatolt leveléből sem derül ki sajnos elhunyt édesanyja semmilyen adata, így érdemben nem tudunk válaszolni a levelére. Természetesen soron kívül meg fogjuk vizsgálni a konkrét esetet, amint a hiányzó adatokat elküldi kiadónk ügyfélszolgálatának, melynek elérhetősége minden nyomtatott és elektronikus levelünkön, honlapunkon megtalálható.
Általánosságban szeretnénk még tájékoztatni arról is, hogy a távollévők között létrejövő szerződéseknek (mint pl. DM, Telemarketing) nem jogszabályi követelménye az aláírás. A személyre szóló ajánlataink minden szükséges információt tartalmaznak a termékről és a vásárlás feltételeiről, így az erre adott válasz teljes értékű megrendelés.
Őszintén reméljük, hogy mihamarabb tisztázni tudjuk a kérdéses ügyet, várjuk Á. úr jelentkezését ügyfélszolgáltunkon.

Üdvözlettel:
Reader's Digest Ügyfélszolgálat

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Az alábbi, levelemet a Békéltető Testülethez is eljutattam, válaszlevélként bekérték a számla másolatát, amit január közepén elfaxoltam nekik. Azóta semmi nem történt, sem egy értesítő válaszlevél vagy telefonos megkeresés sem. A problémám azzal fokozódik , hogy a telefon azóta is az üzletben van , ahol elviekben bizonyos idő után a nem keresett készülékeket értékesíti.
Mi a biztosítékom arra , hogy az én készülékem nem tűnik el nyomtalanul, ezen hosszabb ügyintézés alatt. Az üzletben ráadásul tudják, hogy hasonló területen dolgozom, a cipő és textilipar területén azok bevizsgálásával foglakozom, ezáltal a fogyasztói jogokkal, szavatossággal, garanciával tisztában vagyok.
Köszönettel és tisztelettel: K. Zsuzsanna

Tisztelt Békélteti Testület Elnöke!

2009.08.25-én vásároltam egy HTC Diamond II készüléket 127.390 Ft értékben a bp.-i Speed Shop Klapka u. 4-10 üzletben. Ez az első komoly készülékem, a munkám jellege miatt most már nélkülözhetetlen. A készülék már 3 alkalommal van szervizben, most már ismételten 1 hónapja (eddig összesen több mint 2 hónapot nélkülöztem a telefont, a vásárolt alig 4 hónapból! ) A problémám a készülékkel, hogy nem veszi a töltést, nem töltődik fel. Az első szerviz során (a készülék alig volt 2 hetes) hálózati töltőt és adatkábelt cseréltek, a második szerviz során , amikor is 3 hetet töltött náluk a készülékem akkumulátort. A problémám ekkor kezdődött. Használt akkumulátort tettek bele. Amikor ezt szóvá tettem, rögtön a raktárból hoztak egy újat (előttem bontották ki). Meg is kérdeztem, hogy ha volt itt új akku, akkor mi tartott 3 hétig?
Ezt a bejelentés során is megtehették volna?! Váll vonogatva közölték, hogy a szerviz ennyi ideig tart, de most már tuti jó lesz. – Nem lett jó. 4 nap után ismét visszavittem (11.24-én) amikor is jeleztem, hogy most már vagy cserét, vagy pénzt szeretnék vissza, flegmán közölte a kedves szervizes fiú, hogy egyik sem járható út , csak a javítás! Nagy vita árán sikerült ki hívatnom a szervizvezetőt, aki végül is a jegyzőkönyvet felvette. Neki is meséltem a használt akkumulátor cseréről, először tagadta, hogy náluk ilyen nem fordulhat elő, de a mellette ülő kollégája elismerte.
Most mondjam, hogy átvágnak, becsapnak vagy csak egyszerűen hülyének nézik a vásárlókat? A jegyzőkönyvvel ismét szervizbe került a készülékem, ahol azóta is van. Dec.-8án telefonáltam rájuk, ekkor már azt az infót kaptam, hogy cserélik a terméket, de kb. 5 nap mire a csere készüléket küldi a szerviz. Eltelt 1 hét, nem hívtak, ismételten én telefonáltam rájuk dec. 15-én, még ekkor sem volt készülékem, majd csütörtökön. Csütörtök ismét telefon – nincs készülék, de fogalmuk sincs mikor is lesz meg. Erre én közöltem velük, hogy most már elég, nem vagyok hajlandó többet várni! 4 hónapos készülék 2 hónapot szervizben töltsön ez vicc - pénteken bemegyek és tegyünk pontot a végére: vagy telefon, vagy pénz vissza. Dec. 18-án pénteken 1 óra körül bementem hozzájuk. Próbáltam szépen, majd erőszakosabban a jogaimat érvényesíteni, de ismét készülék és pénz nélkül kellett eljönnöm.
Azt mondták, ha nem tetszik, menjek a bíróságra. Most már ezek után csak a pénz visszafizetést fogadom el, mivel számomra ez már jelentős kényelmetlenséget okozott - egyrészt a munkám miatt be kellett szerezzek egy másik hasonló készüléket (2 hónap igen hosszú idő) többszöri telefonálások, sokadik személyes bejárás, időtöltés, nem beszélve a termék áráról. Nem tudom mi a céljuk az egésszel, hiszen a kérdésemre azt a választ kaptam, hogy a raktárban is van ilyen típusú készülékük. Akkor miért is nem tudtak cserélni egyből, ha már dec. 8-án tudták, hogy cserére ítélték a telefonomat? Időhúzás, megtévesztés, átvágás, lehúzás? Nem hiszem el, hogy egy sima, javításokkal foglalkozó szerviznek kelljen cserét küldenie a kizárólagos forgalmazóhoz! Sérelmezem az eljárás módját, a személyes bánásmódot, illetve a szerviz munkáját.
Bp. 2009.12.18.

Köszönettel, tisztelettel:
K. Zsuzsanna

Alapítványunk megkereste a céget, az alábbi választ kaptuk.

Tisztelt Selmeczi Balázs elnök Úr!

Ügyfelünk által javításra leadott készülék első alkalommal 5 napot töltött szervizben. A hibát vélhetően nem sikerült orvosolni, mivel újra jelezték a problémát. Másodszorra 3 hetet töltött a szervizben és egy akkumulátor csere történt.
Ügyfelünk vélelmezte, hogy az akkumulátor használt, ezért előtte egy bontatlan akkumulátort adtunk át neki. A problémát ez sem oldotta meg ezért kérelmeztük a készülék teljes cseréjét. A szerviz ezt elfogadta és igényelt a gyártótól egy új készüléket, melyet dec. 23-án megkaptunk. A készülék azóta üzletünkben van és várja az átvételt. Ügyfelünk kérdéseire a válasz, miszerint miért kellett várni az akkumulátorra és a készülékre: Akkumulátor csere jogosságát csak a szakszerviz állapíthatja meg ezért azt minden esetben meg kell várnunk, illetve ez vonatkozik a készülékcserére is. A gyártó az ilyen esetekre csere-készülékeket különít el és azt küldi el nekünk.
Csak maga a készülék kerül cserére, a tartozékok, illetve a doboz nem, ezért nem tudtunk készletről biztosítani egy bontatlan készüléket mivel az utólag szerviz által cserélt gépet nem tudnánk újként értékesíteni, aránytalan többletköltséget okozna. Ügyfelünk kárát minden esetben próbáltuk cserekészülékkel kompenzálni és törekedtünk a 15 napos javítási határidőre. Ügyfelünkkel minden esetben próbáltunk emberi módon kommunikálni, segíteni akartunk neki, ez nekünk is az érdekünk. Az új készülék természetesen még mindig átvehető üzletünkben, vagy akár díjmentes kiszállítással is hajlandóak vagyunk Ügyfelünk rendelkezésére bocsájtani.
Tisztelettel: C. Balázs,
Vevőszolgálati és Szerviz Igazgató

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Édesanyám özv. B. Lajosné kérésére fordulok Önökhöz.
A továbbiakban károsult /2009. december 07.-én egy ismerőse unszolására elment egy árubemutatóra /csak, hogy teljen az idő címszóval/. A termékbemutatót az un. EVER GOLD TRADE KFT (1021 Budapest Hűvösvölgyi út.89. sz. alatti című) képviselője tartotta. /A másik cím amit tudunk: Győr 9022 Forráskút utca 27. raktárbázis./ Ezen a bemutatón több terméket néztek meg pl. viszérkrémet, amelyet a károsult a helyszínen vásárolt is. Továbbá bemutattak egy "extra" porszívót, valamilyen gyapjú termékeket. És ezek után Őt kérték meg egy gyapjú ágytakaró tesztelésére, mondván, hogy feküdjön rá és mondja el mit tapasztalt.
A károsult ezen "próba" után kicsit szédülve ment vissza a helyére és egy darabig nem is értette, hogy miről van szó. Ezen idő alatt Írattak alá a károsulttal egy Áruvásárlási Szerződést az "extraszuper" vákumposzívóra vonatkozóan mondván, hogy 120.000,- Ft-ot /azaz egyszázhúszezer!/ ér de "csak most" megkaphatja 65.000,- Ft-ért plusz az ajándékok, amelyeket még majd a termékhez fog kapni. Látható a szerződésen, ha most befizet 20.000,-Ft-ot foglaló címén, amely összeget a károsult a cég képviselőjének át is adott. A bemutató után hazaérkezve fogta csak föl, hogy Ő valójában mit is írt alá. Ez után a szereződést megmutatta vele együtt lakó fiának aki ezek után az interneten megnézte, hogy ez a típusú porszívó valójában még kiszállítva is csak max. 7.500,- Ft.
A fia tájékoztatása után a károsult megértette, hogy átverték. Másnap 2009.december 08.-án levelet írt a fent említett cég címére. A levélben megírta a panaszát és egyben jelezte a szerződéstől való elállási jogát és szándékát. A levélben kérte a tisztelt cégvezetést, hogy számára a befizetett összeget küldjék vissza és a megkötött szerződést tekintsék semmisnek. Ez volt az első levél, amelyet 2009.12.09.-én adott postára, mint ahogy az ajánló szelvény azt bizonyítja is. /Messze a 8 napos elállási jog lehetőségén belül.
Ezek után 2009.12.10.-én telefonon hívták fel a károsultat, hogy tájékoztassák a szállítás időpontjáról kb. 16 óra 15 perc körül. A károsult a hívó félnek mondta, hogy Ő már levélben jelezte elállási jogát és szándékát továbbá közölte, hogy most amúgy sem alkalmas az időpont, mert orvosnál van. Másnap 2009.12.11.-én egy másik hölgy hívta telefonon, aki meg nem engedhető hangnemben beszélt és fenyegetőzött miután a károsult sírva tette le a telefont. A károsult elmondása alapján dec.13.-án délután ismét hívták, hogy dec. 16.-án szállítják a porszívót. Édesanyám ez alkalommal is tiltakozott és jelezte, hogy Ő már több alkalommal is lemondta ezt az egész rendelést. Mindezek ellenére a cég kiszállítatta a terméket egy nagydarab fickóval. Aki kihasználva a véletlen adta lehetőséget azt, hogy a nagykapu nyitva volt. A szállító így a lakásba hirtelen betoppanva közölte, hogy hozta a porszívót és kéri a pénzt!
A károsult annyira megijedt, hogy minden tiltakozás nélkül kifizette a kért összeget, majd közölte, hogy kikellene próbálni a gépet ugyanis mindjárt haza ér a fia aki értene jobban hozzá, csak elszaladt egy rövid időre. A szállító közölte erre neki nincs ideje és a nélkül, hogy az eszköz kipróbálásra került volna elment. A károsult csak szállítólevélen kapott elszámolást számla nincs. Ezek után Édesanyám ismét levélben fordult a cég vezetéséhez bízva abban, hogy egy 72 éves idős asszonyt talán mégsem akarnak megkárosítani.
/A levél 2009.12.17.-én ajánlva lett feladva./
Levelét válaszra sem méltatták. A fentiekben leírtakról számomra csak karácsony után számolt be. Azt követő napokban a fent nevezett cég nem volt elérhető a szerződésen megadott telefonszámon többszöri próbálkozással sem csak az automata közölte,hogy 2010.01.15.-ig nem elérhetőek./ügyesen húzzák az időt?/ Mindezek ellenére én 2010. 01. 11.-én a saját web. oldalukon található vevői üzenetek címszó alatt írtam nekik egy e-mailt amelynek tárgya "Vevő elállási jog ismételt fenntartása" címmel Közöltem velük a fentiekben hasonlóan leírtakat.
A teljes e-mailt sajnos én nem tudom teljes egészében mellékletben csatolni Önöknek, csak a kinyomtatott verzión olvasható néhány sorát. Viszont az Ő e-mail tárukban biztos, hogy teljességében olvasható lenne. Az e-mailt 2010. 01. 11.-én 15 óra 18 perckor küldtem el.
Kértem Őket, hogy levelemre reagáljanak, majd ha január 15.-e után megkezdték a "munkát". Sajnos azóta sem történt a részükről megkeresés.
Tisztelt Ügyintéző!
Édesanyám 72 éves kisnyugdíjas, özvegy kettő éve, tele testi, lelki fájdalommal arra kéri Önöket,hogy ügyében úgy eljárni szíveskedjenek HB, Kiskunmajsa


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

2009. november 17-én a garanciával rendelkező porszívómat leadtam a gödöllői TESCO-ban javításra. Három hét múlva érdeklődtem, azt a választ kaptam, hogy a szervizt kérdezzem, hogy áll a javítás. Telefonáltam a szervizbe, ahol azt mondták, hogy nem lehet megjavítani a porszívót, ezért cserére jogosító papírt kapok, amely a szerviz szerint december 3-án elkészült és a TESCO-ban majd átvehetem. Minden héten megyek a Tescoba de sem porszívót, sem pénzt nem kapok, mondván, hogy a papírt várják, ami még nem érkezett meg. Jelenleg 2,5 hónapja nincs porszívóm, pedig alig 3 hét alatt megszületett a cserére jogosító igazolás.
Még azt is felajánlottam, hogy saját költségemen bemegyek a szervizbe az igazolásért, de a szerviz csak annak adja oda a papírt, aki bevitte a javítani valót (TESCO), a TESCO viszont nem megy el érte. Postán nem küldi ki a szerviz, mert azt mondja, hogy nem fizeti ki neki a postaköltséget senki. Nem értem, miért kellene nekem saját költségen kétszer Budapestre a szervizbe menni (elvinni és érte menni), amikor ez az üzlet kötelessége, csak azért, mert másképp soha nem lesz porszívóm?
Azt sem hiszem el, hogy nem tud a szerviz postázni, vagy FAX-on elküldeni egy papírt.(Szerviz: 1102 Budapest, Állomás u. 15.)
Szeretném a segítségüket kérni.:
Mennyi ideig vagyok köteles várni?
Mit tehetek?
Ha végre lenne cserepapírom, akkor köteles vagyok a TESCO-ban levásárolni, vagy visszakérhettem a pénzem?

Segítségüket előre is köszönöm. K. Z., Gödöllő

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Szerencsére váratlanul megoldódott a problémám, mai napon telefonáltak a TESCO-ból, hogy mehetek a cserepapírért.
Köszönöm szépen segítségüket. K.Z.


Kedves Fogyasztóvédelem!

2007.04.25-én kötöttem a Budapest Bankkal egy kölcsönszerződést mely tartalmaz magában a Generali Biztosító által munkanélküliségre vonatkozó biztosítást. 2009 áprilisában munkanélküli lettem és 60 nap munkanélküliség utána a biztosító átvállalja a Bank felé való fizetési kötelezettségemet 10 hónapra akár visszamenőleg is. 2009.12. 23-án a Biztosító által kért minden papírt benyújtottam a Tiszaújvárosi kirendeltség és ennek ellenére mai napig a Pesti központba nem érkeztek meg, amíg a bankkal a biztosító nem veszi fel a kapcsolatot addig a törlesztő részleteket nekem kell fizetnem a bank felé, ezt fizetni már nem tudom a lakásom forog kockán ennek ellenére a biztosító velem keresteti a papírokat, amiket személyesen a biztosító egyik kirendeltségénél leadtam. A biztosítónál panasz bejelentéséhez olyan információkat kérnek, melyekkel nem rendelkezem, mivel a bank és a biztosító állnak szerződésben így nekem sem szerződés számom nincs sem pedig más igazoló okmányinformációm, amivel panaszt nyújthatnék be. Minden személyes adatom ezeken a papírokon szerepelt. Ez esetben kérnék önöktől tanácsot illetve segítséget, hogy hova fordulhatnék a panaszommal.
Segítségüket előre is köszönöm.
Tisztelettel, F. Z.


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Érdeklődni szeretnék, hogy a Coop üzletek miért tehetik meg, hogy az általuk reklámozott terméket nem lehet az üzletekben kapni. Sajnos a Tv-ben reklámozott Pillecukor Habvarázs nevű terméket nem lehet kapni. A gyerekeknek nagyon nehéz ezt elmagyarázni hisz több mint 2 hónapja folyamatosan reklámozzák. Ez szerintem a vásárló megtévesztése.
Ettől nem lesz több a forgalmuk, hiszen még aki eddig jár oda vásárolni az is elmarad mert nem kapja meg amit keres.
Üdvözlettel.

Tisztelt Selmeczi Úr

Ezúton tájékoztatom, hogy eddigi ismereteink szerint nem tömeges jelenségről van szó. A Coop Üzletlánc mindent megtesz azért, hogy a vásárlóit kiszolgálja. Számunkra a vásárlók korrekt tájékoztatása és kiszolgálása elsődleges szempont. Bízom benne, hogy a mékek forgalmazása a jövőben zavartalan lesz.

Tisztelettel: B. P., Kereskedelmi Igazgató

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Segítségüket szeretném kérni. 2010. 01. 09-én leadtam egy rendelést a digitall.hu webáruházban Siemens gigaset A585 Duo fekete vezeték nélküli telefonkészülékre. A rendelést felvették, és a termék meg is érkezett 2010. 01. 20-án a DPD futárszolgálattal. A terméket kifizettem, és mivel nagyon sietett a futár csak akkor bontottam ki a csomagot, amikor már elment.
Ekkor szembesültem vele, hogy amit küldtek nem teljesen az, amit én rendeltem. A rendelést Siemens gigaset A585 Duo schwarz-ra adtam le, ami azt jelenti, hogy mind a két készülék fekete. Én pedig egy fekete, és egy fehér készüléket kaptam.
Felvettem levélben az ügyfélszolgálattal a kapcsolatot, és egy percen belül vissza is hívott a webáruház Miskolci ügyfélszolgálata, hogy nem tud nekem segíteni, mert a budapesti ügyfélszolgálat 17.00 óráig dolgozik, de tovább küldi a reklamációmat, és rendezni fogja a kolléganő a hibát. Vártam másnap, de nem hívott senki. Megint küldtem egy levelet a budapesti ügyfélszolgálatnak, és újra leírtam, hogy mi történt, de se válaszlevélben se telefonon nem kerestek meg. Azóta is folyamatosan küldöm nekik a leveleket, hogy cseréljék ki a készüléket, de nem történik semmi.
A honlapjukon megadott telefonszámon nem lehet őket elérni, az e-mailre pedig nem válaszolnak. Én arra tudok következtetni, hogy Őket nem érdekli tovább a rendelés és a reklamáció, és én már kifizettem a készüléket. Nem értem, hogy milyen eljárás az, hogy nem abban a színben küldik a terméket, amiben a megrendelést leadja a vevő, és még ki sem akarják cserélni, holott a miskolci kolléga megígérte, hogy rendezni fogják, és nem győzött szabadkozni, hogy ilyen elő fordulhat.

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

 Előzetes levelemben kértem, hogy nézzenek utána a digitall.hu internet elérhetőségű webáruháznak. A jelek szerint mégis hajlandóak rendezni reklamációmat. Segítségüket utólag is köszönöm!
Tisztelettel: K.T.


Tisztelt Cím!

Tanácsukat kérem az IngatlanDepo (Exe Ltd, Ingatlanbazár Kft. stb.) követelése miatt. Mivel tele van az internet az átvert "megrendelők" panaszaival/ blog-jaival, gondolom, nem én vagyok az első, aki tanácsot kér az ingyenes ingatlanhirdetéseket ígérő, hónapokkal később pénzt követelő, elérhetetlen bandával kapcsolatban és nem kell kifejtenem részleteiben az ügyet.
A tavaly ősszel e-mailben kiküldött (!!!), körülbelül 15E Ft-os követelés azóta 38,000 Ft-ra nőtt, írásban (tértivevénnyel) elküldtem nekik kifogásaimat, ill. az irányú kérésemet, hogy a szerződést és a számlát postai úton elküldjék. Postán semmit nem kaptam, de az e-mailek azóta is jönnek, darabonként 500Ft plusz büntetéssel emelve a "tartozásomat". Mivel adófizető, törvénytisztelő polgárként minden ügyemet tisztán intézem, bosszant, hogy ez a rabló banda hónapok óta zaklat. Kifizetni a „tartozást” semmiképpen nem akarom/fogom!
Zoltán


Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány!

Édesanyám múlt év decemberében regisztrált egy nyereményjátékra, melyet egyszeri sms-ként rendelt meg 500 Ft-ért. Ezt követően további sms-eket kapott, melyeknek szintén 500 Ft volt a díja, amely közel 20 ezer Ft-tal megnövelte a telefonszámláját.
A szolgáltató véleményem szerint nem tájékoztatja megfelelően az ügyfeleket, hogy az egyszeri regisztrációnak milyen anyagi következményei vannak.
Üdvözlettel: D.

Tisztelt Cím!

Köszönjük levelét. Szolgáltatásainkat az interneten keresztül hirdetjük. Ezek mindegyike előfizetéses szolgáltatásként van megjelölve hirdetésünkben, minden szolgáltatásunk rendszeres, ismétlődő jellegű. A szolgáltatás megrendelésétől kezdődően folyamatosan küldjük a (WAP-push rendszerű) csengőhangokat a mobiltelefonra egészen addig, míg az ügyfél a szolgáltatást le nem mondja sms-ben, vagy meg nem állíttatja azt ügyfélszolgálatunkon keresztül.
A szolgáltatás előfizetéses jellegén túlmenően hirdetésünkben további információkat is feltüntetünk: a megrendelést követően felmerülő költségeket, a hetente kiküldésre kerülő sms-ek számát, a szolgáltatáshoz tartozó weboldal címét, a szolgáltatás lemondásának módját sms-en keresztül illetve ügyfélszolgálatunk telefonszámát. Továbbá, ugyanezen információk fel vannak tüntetve üdvözlő sms üzenetünkben is, melyet a szolgáltatás megrendelését követően azonnal elküldünk a mobiltelefonra. A fenti információk ezen kívül a hirdetésben feltüntetett weboldalon is megtekinthetőek, illetve weboldalunkon is feltüntetjük ügyfélszolgálatunk telefonszámát és e-mail címét. Szolgáltatásunk elindítása csak úgy történhet meg, hogy a megrendelő pontosan követi a hirdetésekben megadott utasításokat.
Az előfizető el kell hogy küldjön sms-ben egy (a hirdetésben és a weboldalon) megadott kulcsszót egy meghatározott számra. Más módon a mobiltelefonszám nem kerülhet a rendszerünkbe, kizárólag egy az adott telefonszámról elküldött megrendelő sms-sel. Válaszul rendszerünk azonnal elküldi a mobiltelefonra a már fent is említett üdvözlő üzenetet, amelyben ismételten részleteztük a szolgáltatásra vonatkozó információkat. Így történik a szolgáltatás aktiválása és az addig él míg az ügyfél el nem küldi sms-ben a megadott stop jelszót a 17634-es számra vagy telefonon illetve e-mailben kéri a szolgáltatás megállítását az ügyfélszolgálaton keresztül. Kérjük, vegye figyelembe, hogy mind a forgalomba hozatal mind a szolgáltatások teljesítése a megfelelő rendszabályok és kereskedelmi irányelvek betartásával történik. Szolgáltatásainkat jóváhagyta minden egyes mobil szolgáltató, melyek kölcsönös magállapodás alapján továbbítják szolgáltatásainkat és számlázzák díjainkat. Felelősséggel törekszünk arra, hogy díjaink és szolgáltatásunk jellege tisztán érhető legyen, és hogy ügyfeleinket ellássuk a szolgáltatás lemondásához szükséges információkkal és ügyfélszolgálatunk elérhetőségeivel.
Kifejezett célunk, hogy minden ügyfelet ellássunk a szükséges információkkal ahhoz, hogy felelősségteljes döntést tudjon hozni a szolgáltatás megrendelését illetően, és hogy megrendelés után bármikor leállíthassa azt. Ügyfelünket, aki a szolgáltatás megrendelésekor – a megadott információk ellenére - nincs tisztában annak jellegével és díjaival, nem áll módunkban kártalanítani.
Amennyiben további kérdése lenne szolgáltatásunkkal kapcsolatban, állunk szíves rendelkezésére.
Tisztelettel, Sandor. K

Jó napot!

Sopronból írom ezt a levelet. A környékünkön a Kisalföld Volán autó buszai közlekednek. A panaszom az lenne, hogy 5.400 Ft-os havi bérlet mellet, úgy hogy kint a szabadba -8 fok van miért nem lehet befűteni a buszokon? Minden 2. héten betegek vagyunk utasok, mert folyamatosan felfázunk, a vezetőségnek meg hiába írunk többen is levelet, nem foglalkoznak vele. És ez a fűtés dolog nem technikai hiányosság, mert egy adott buszon az egyik sofőr betud fűteni akkor a másik kettő miért nem?
Ráadásul a hangnem, ahogy az utasokkal bánnak az sem éppenséggel megfelelő, a vezetési stílusról meg nem is beszélve. Úgy érezzük, hogy ha már ilyen drágán bérletet váltunk, akkor ne keljen a bömbölő rock zenét hallgatni, amit a sofőr hallgat, és ne keljen azon izgulni hogy mikor borulunk fel, mert nem képes betartani a sebesség korlátot! Ez egyébként a helyi járatosnál probléma.
Üdvözlettel: Sz.


Tisztelt fogyasztóvédelem!

Végső elkeseredésemben fordulok Önökhöz! Karácsonyra vásároltam egy Samsung LED televíziót az Avplanet kft-nél (www.avplanet.hu). A vételár 640.000 forint volt. Egy héten belül jeleztem náluk, hogy este a sötétben furcsa fehér foltokat lehet látni a képernyőn, ami igen zavaró. Fekete részeknél kifejezetten nézhetetlen egy film. Ezt a tényt jeleztem az üzletnek, mire a szervizes kollégájuk szó szerint mindennek lehordta ezt a tévét. Azt kérdezte, miért nem vettem fele ennyiért Sonyt.
Azután közölte, hogy ez nem hiba, hanem a típus jellemzője, ez egy kiforratlan technológia és el kell fogadjam, miért nem tájékozódtam előtte. A képe a bemutatóteremben, világosban gyönyörű mellesleg. Az úriember azt is közölte, hogy mivel ők nem Magyarországról hozzák be ezeket a készülékeket, ezért ki kell küldeniük külföldre bevizsgáltatni a Samsunghoz.
Ha ők megállapítják, hogy rossz akkor kicserélik, de ha nem akkor rám terhelik a kiutaztatás költségét, ami kb. 30-40.000 Ft a várakozási idő pedig 1-2 hónap. És ez pedig feltehetően így lesz, hiszen minden tévé ilyen. Mellékelten csatoltam egy képet a hibajelenségről, az aktuális képen a háttérnek teljesen feketének kellene lennie. A kérdésem az, milyen lehetőségeim vannak most, egyáltalán jogszerűen jártak e el az ügyemben? Pénzvisszafizetésről hallani sem akarnak, de már azt is felajánlottam, hogy levásárolom náluk vagy adjanak helyette vásárlási utalványt. Most egy hónapja húzódik már a dolog és azt mondják, hogy most már nem csinálhatnak semmit, mert használt a TV. Hiába mondom nekik, hogy Én már akkor visszacsomagoltam pár nap után a dobozába, amikor szóltam nekik. Ennyi pénzért nem ezt vártam.
Kérem, segítsenek!
Köszönettel: Varga G.

Tisztelt Varga Úr!

Egy héten belül jelezte a hibát?
Pontosan hány nap volt ez?
Ha a vásárlástól számított 3 munkanapon belül jelezte a hibát cserére jogosult, vagy visszakérheti a vételárat. Amennyiben több mint három nap volt, akkor valóban szervizbe kell küldeni. De ennek költségét nem Önnek kell állnia. Ha 20 kg-nál könnyebb a készülék, akkor a vásárlás helyszínére kell visszavinnie a készüléket, ha nehezebb, a szállításról nekik kell gondoskodniuk.
A garanciális javításra 15 napot ajánl a jogszabály, ettől nagymértékben eltérni nem lehet. Több hónap?! Ugyan már. Ha nem tudják, vagy nem akarják megjavítani a garanciális készüléket, akkor cserére jogosult, vagy joggal visszakérheti a vételárat. Most már nem csinálhatnak semmit? De éppen csinálnak.
Törvényt sértenek. Ugyanis Ön időben jelezte a hibát, sőt most is időben lenne, hiszen a készülékre 1-2 év garancia vonatkozik. Az meg a bolt/üzlet/forgalmazó problémája legyen, hol vizsgáltatja/javíttatja a készüléket.
A forgalmazó profitért ad el, ha garanciaprobléma van, azt meg kell oldania, a jogszabályoknak megfelelő módon és határidőkkel.

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Korábban már megkerestem Önöket az alábbiakban részletezett hibás teljesítéssel kapcsolatban. Az ügyben 2009. 08. 19-e óta egy lépést sem sikerült megtenni. Javaslatukra megkerestem a TESCO kereskedelmi jogi koordinátorát, Sedlák Ritát, aki azóta sem válaszolt levelemre.
A TESCO tanácsolta, hogy én vegyem fel helyette a kapcsolatot az LG Magyarország Kft. képviselőjével, Koós Orsolyával. Természetesen én sem jártam szerencsével többszöri próbálkozás után sem. A TESCO legújabb ötlete, hogy személyesen keressem fel Budapesten az LG Magyarország Kft-t. Számomra ez azért is elfogadhatatlan, mert az ügy során felmerült költségeim már így is legalább egytizedével meghaladják a készülék értékét, a kárba veszett szabadidőmről nem is beszélve.
Nem vagyok hajlandó több áldozatra.
Kérem szíves segítségüket!

Köszönettel, B. J.


Tisztelt Cím!

Segítségüket szeretném kérni. Minden nap a Borsod Volán autóbuszával utazom 25 km-t (min. 55 percet) lakóhelyemtől munkahelyemig. Egy bizonyos sofőr nem fűt a buszon. El tudják képzelni, milyen hőmérséklet van a buszon, ha kint -15 fok van, a busz pedig egész éjjel szabad ég alatt áll. 55 perc utazási idő alatt semmilyen pozitív hőmérsékletváltozást nem tapasztalunk.
Már kétszer írtam a Borsod Volánnak, és azt a választ kaptam, hogy a sofőr nyilatkozott, hogy Miskolcra érkezéskor észlelte a fűtőberendezés meghibásodását, és gondoskodott javíttatásáról. De mindenki tudja, hogy nem a fűtés hibás, hanem a sofőr. Első levelem után kb. 1 hétig érezhető fűtés volt.
Most újra semmi. A sofőr újra és újra erre fog hivatkozni, pedig mindenki tudja, hogy csak ő nem fűt. Ha fűt is, akkor a legkisebb fokozaton, amiből semmi nem érezhető. Ha más a buszvezető, kellemes melegre be lehet fűteni ezt a buszt is, sőt ha valaki a fűtés közelében ül, szó szerint érezni a forró levegőt.
Ez a bizonyos sofőr, mikor kikapcsolja a kis fokozatú fűtést sokszor a ventillátort úgy hagyja, és mondanom sem kell, hogy a kinti levegőt fúvatja az utastérbe. 16.000 Ft-ot bérletért nem ezt várná egy fogyasztó. Abban kérném a segítségüket, hogy mi az útja annak, hogy ennek a panasznak érvényt szerezzek, illetve hogy valaki végre lépéseket tegyen az ügyben. Köszönettel,

Egy elégedetlen utas


Tisztelt Fogyasztóvédők!

Az alábbi - internetes jegyrendelés - problémával fordulok Önökhöz. Az IT Magyar Cinema Kft. által üzemeltetett Cinema City (Aréna Pláza) internetes jegyrendelési online oldalán gyakorlatilag lehetetlen jegyet rendelni, az utóbbi idők egyik legsikeresebb filmjére (Avatar). Ez önmagában még nem jelentene problémát számomra, de sajnálattal tapasztaltam immáron második alkalommal, hogy az internetre keddenként délután felkerülő újabb 1 hetes időszak, a Web-en történő megjelenésének pillanatában már lényegileg betelt.
A kedveltebb időszakokban (hétvégén) 80-90%-os telítettséggel, és az egyéb (hétköznapi) időpontokban 50-60%-os foglaltsággal kerülnek ki a Web oldalra. Az utóbbi napokban sajnos hallani lehetett arról is, hogy ugyan a jegyek már 100%-ban elkeltek, de a jegyüzéreknél természetesen van jegy. Ez a probléma alapvetően a szórakozni vágyókat bosszanthatja leginkább, de biztos vagyok benne, hogy hosszú távon a szolgáltatóra sem vet jó fényt.
Persze, Ők sokkal kényelmesebb helyzetben vannak, mert gyakorlatilag az előadások több mint 1 hónapja telt házzal mennek, a fogyasztók meg örüljenek, hogy egyáltalán abból a 10-20 %-os maradék lehetőségből válogathatnak, természetesen azonos áron azzal, aki(k) élelmes(ek) volt(ak) és jutottak hozzá ki tudja milyen módon a legjobb helyekhez. Hogy nem az internetes oldalon fogynak el a jegyek, az biztos. Véleményemmel bizonyára nem vagyok egyedül, és nem is hiszem, hogy levelemmel bármit meg tudnék változtatni a rendszeren, de hogy az internetes eladások körül valami nem stimmel, abban biztos vagyok. Addig is nézzük onnan az előadást, ahonnan csak lehetőségünk van!
Ha elalszanak a lámpák, már úgysem érzékeljük a (magyar) környezetét, csak a vetítőgép által vetített fantáziát, mely lehetséges, hogy messze van a valóságtól, de olykor-olykor közelebb áll szívünkhöz, és amíg legalább ez a 166 perc tart, feledtetni tudja azt, hogyan is jutottunk hozzá jegyeinkhez.

Tisztelettel, M.


Tisztelt Cím!

2009.09.21-én reggel 7.00.50 kor kapott édesanyám születésnapján egy sms-t. Melyet megnyitott megnézte a képet és utána kitörölte. Október hónapban arra lett figyelmes, hogy a telefonszámlája megnövekedtet ,de erdélyi tartózkodásának tudta be ezt.
Akkor lett furcsa mikor a 11. és 12. hónapban is magas telefonszámlája lett.(10.hó-11.500 + 11.hó- 12.000+12.hó-13.000 a számlán kívül díjterhelés történt egyéb jogcímen.) Megjelent egy új tétel a kivonaton melyet később megtudtunk nehéz nyomozás árán a T-mobiltól, hogy a Média Kft van a háttérben.
Felháborítónak tartom, hogy Magyarországon bárkinek a számával bárki visszaélhet.
Ha ezt jelzi a szolgáltatójának a válasz: Nem tudnak mit tenni!

Köszönettel: Cs. Tibor

Tisztelt Uram!

Köszönettel vettük, hogy a panaszt továbbították. A szolgáltatásnak az Telekom New Media Kft. a technikai lebonyolítója, de a szolgáltatások szervezése és üzemeltetése, valamint az Ön által igénybe vett, ill. vitatott szolgáltatással kapcsolatos minden felelősség viselője az e B.V., aki az alábbi elérhetőségekkel rendelkezik:
Postacím:
Artiq Mobile B.V., Postbus 79072, 1070 NC Amsterdam,
E-mail: info_hu@celldorado.com,
Ügyfélszolgálat: 06-80-016-232
Levelét feléjük továbbítjuk és tőlük is fog kapni hivatalos választ, hiszen a levelében leírtak őket érintik. Remélem, mielőbb minden fél számára elfogadható megoldást találnak az ügy korrekt rendezésre. Budapest, 2010. január 15.
Üdvözlettel: Telekom New Media Kft.

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Úgy gondolom, nem egyedüliként fordulok önökhöz a problémámmal! 2009. 09. 05.-én regisztráltam az ingatlandepo.com oldalán, amelyen egy hónapos ingyenes hirdetési lehetőséget ajánlottak. Hirdetésemet az oldalukra felhelyeztem, és bár elfogadtam a feltételeket,de azok csak általános dolgokat tartalmaztak.
A regisztrációról semmilyen e-mail nem érkezett, amelyben meg kellett volna erősíteni hirdetési szándékomat. 2009.10.03.-án a freemail címemre nem, csak az ő oldalukra kaptam egy levelet, amelyben a sorok között jól elrejtve egy mondatban tájékoztattak, hogy törölhetem a hirdetésemet, mert az ingyenesség lejár. Ezt persze meg is szerettem volna tenni, sajnos sikertelenül. Megdöbbenésre 2010. 01. 13 -án kaptam tőlük egy fizetési felszólítást, először az összeg feltüntetése nélkül.
Ezek után megnéztem az általuk üzemeltetett oldalt és döbbenten vettem tudomásul,hogy a hirdetésem még mindig fent van az oldalukon!A hirdetést próbáltam törölni, amit nem engedtek. Majd kicsit bővebb felvilágosítást kaptam az általános szerződési feltételekről, amelynek értelmében nem törölhetem a hirdetésemet 6 hónapig.
Ezek után e-mailt írtam nekik, ebben közöltem, hogy nem szeretném igénybe venni a szolgáltatásukat, a fizetési felszólításuk pedig azt sem tudom milyen összegről szólna, továbbá kértem adjanak valamilyen elérhetőséget ahol tudok velük beszélni. Erre azt a választ kaptam, hogy csak e-mailen keresztül tudom őket elérni, a fizetési felszólításuk pedig 19.800 Ft-ot takar.
Amelyet most már késedelmi kamat terhel, és utaljam át egy általuk megadott bankszámlaszámra. Ezen követelésüknek én nem tettem eleget, mert nem érzem jogosnak, hogy egy olyan szolgáltatásért fizessek, amelyet nem is állt szándékomban igénybe venni. Mélyen felháborít,hogy a szolgáltató a szerződési feltételeket bármikor megváltoztathatja,és olyan dolgokat rejthet a sorok közé, amellyel kihasználja az emberek naivitását.
Tanulmányoztam a jelenleg elérhető szerződési feltételeket és meglepetten vettem tudomásul a benne leírtakat.
A szerződési feltételeknél többek között az szerepel:"lemondást a megrendelőtől csak írásban fogad el". Akkor a szerződést miért nem így köti? E mellett megemlítenék még egy olyan pontot, amelyet felháborítónak tartok:
"Amennyiben a szerződés valamely pontja, valamilyen oknál fogva-nem lenne érvényes, az nem érinti a szerződés többi részét.
Amennyiben a jelen szerződés bármely rendelkezése érvénytelennek vagy kikényszeríthetetlennek bizonyulna, úgy annak helyébe olyan rendelkezés lép,amely az érvénytelen vagy kikényszeríthetetlen rendelkezés célját érvényesen,a lehető legjobban megközelítő gazdasági hatást vált ki"
Tisztelettel: C.


Tisztelt Alapítvány!

Kérem Önöket, kóstolják meg egyik terméküket, mellyel kis híján „megmérgeztem” 2 éves kislányomat. (Mintát orvosnak vagy bevizsgálásra félretettem, mert az egész család megkóstolta sajnos) Kedves, szénát majszolgató bocikás csomagolású CORA kancsós tejük nem savanyú, hanem egész egyszerűen keserű, penetráns ízű-szagú, a színén kívül semmi sem utal tejre e förtelemből.
Tegnap este vásároltam a Mammut Match üzletében, ma bontottuk fel. (30 % értékcsökkent volt, de már mást is vásároltam így náluk –többek közt tejet is- és még soha nem kellett emiatt panaszt tennem, ezért nem gyanakodtam)
A készítmény további adatai: -2,8 zsírtartalom, homogénezett - lejárati idő felirat: 16.01.10 /005/14:52 A - vonalkód: 5 999039 371036 Bízunk benne, tömegek nem fogyasztották… Reméljük, betegek nem leszünk tőle, de egy illúzióval ismét szegényebbek lettünk…

Tisztelettel: a Görög család

Tisztelt Görög Család,

Megkaptuk 2010. január 15-én levelét a Cora kancsós tej minőségi reklamációjával kapcsolatban. Szeretnénk először is elnézést kérni a vásárolt Cora termékkel kapcsolatos rossz tapasztalat miatt és egyben megköszönni, hogy ezt azonnal jelezte a számunkra. A panasz érkezését követően azonnal egy belső vizsgálatot kezdtünk.
A termékfelelősök azonnal értesítették azon áruházláncokat, ahol a probléma előfordulhat, szerencsére 16-ai dátummal már nem volt forgalomba máshol tej, ellenkező esetben ezt zárolni kellett volna. A termék gyártójának elküldtük a szükséges azonosítókat, hogy ők is ellenőrizni tudják a reklamációt, az Alföldtej az alábbi választ küldte meg a részünkre:
A Cora kancsós tej reklamáció kivizsgálásával kapcsolatban szeretnénk tájékoztatni:
A reklamáció beérkezésekor sajnos már nem rendelkeztünk labormintákkal, a lejáratos termékminták kibontását és ellenőrzését 01.17.-én elvégeztük. Ezekben a mintákban nem találtunk eltérést. A gyártási dokumentumok átvizsgálása során azt is meg tudtuk állapítani , hogy a vevő által jelzett időpontban (14:52 A) a vonalon, gépen folyamatos termelés volt , tehát bármilyen idegenanyag, vegyszer stb. lehetséges termékbe kerülése kizárható. Szakmai tapasztalatok alapján azt gondoljuk, hogy a keserű ízt egy romlási folyamat okozta.
A magas hőmérsékleten hőkezelt tejeknek igen alacsony az induló csíraszáma, ezért ha a romlás valamilyen okból mégis megindul, akkor –különösen az őszi és téli hónapokban - nem savanyodik, nem alvad, hanem keseredik. Évszaktól függetlenül, általában is igaz, hogy 8-12 C-on a keseredést okozó mikrobák tudnak szaporodni, magasabb hőmérsékleten pedig a savanyodást okozók. Szerencsére ma már egyre ritkábban, de találkozunk néha olyan panasszal, hogy vevőnk nem tudott aludttejet csinálni, mert nem alvadt meg csak keserű lett. Ennek a hátterében is az van, hogy a 10-12 C –os hűtőből kivett termék még meleg időben is lassan éri el azt a 20-25 C-os hőmérsékletet mely az alvadáshoz szükséges lenne.
Kevés a tejben a tejsavbaktérium, mert a hőkezelés során ezeket elpusztítjuk, közben pedig jól szaporodnak a „mellékízt” okozó mikrobák. Ezekben nagyon sok törvényszerűség van, de igyekszünk olyan vizsgálati -, megfigyelési rendszert kialakítani, mellyel javíthatók az eltérések! Sokat segítene a friss tejek esetében a rövidebb fogyaszthatósági határidő, vagy a gyorsabb készletmozgás, de ezek nyílván összetettebb problémák. A fenti tények ismeretében, és az időjárási viszonyok miatt is van okunk feltételezni, hogy a termék hűtőlánca valahol megszakadt és emiatt adódhat sor arra, hogy a keseredést okozó mikroorganizmuok szaporodtak el, és okozták a minőségi problémát.
Természetesen ez Önt nem kárpótolja, hogy feltártuk a hiba okát, de magyarázatot ad az probléma forrására. Az információk ismeretében ez nekünk ad további feladatokat, hogy mit tegyünk annak érdekében, hogy legközelebb más vásárlónk és Ön se tapasztaljon ilyen kellemetlenséget a Cora kancsós tejjel kapcsolatban.
Szeretnénk elnézést kérni és kárpótolni Önt,1-1 karton Cora UHT tejjel, hogy ezt milyen formában, és hol tudjuk Önnek átadni, a későbbiek során egyeztetés szükséges. Bízunk benne, hogy meggyőztük Önt, hogy a Cora termékek minőségének ellenőrzése folyamatosan kézben van tartva és máskor is válassza ezt a terméket a Match vagy Cora üzletláncokban.

Üdvözlettel: Cora Maketing

Köszönjük, hogy érdemben is foglalkoztak reklamációnkkal. Korrekt, alapos választ kaptunk és megnyugtató, hogy a minőségbiztosításról nem pusztán beszélnek, hanem valóban tesznek érte.
A kárpótlást köszönettel elfogadjuk. Görögné


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Azzal a problémával, fordulok Önökhöz, hogy augusztus vége óta zajlik egy garancia ügyintézésem sajnos sikertelenül. Leírom a teljes történetet. Elromlott az egyik számítógép alkatrészem 1,5 év után amire a bolt 2 év garanciát vállalt, szóltam is nekik, hogy ez a helyzet, nagyon kedvesen mondták, hogy küldjem nekik vissza a garanciapapír másolatával együtt, ez meg is történt.
Aztán azt mondták, hogy kifutott termék, de még a belgiumi gyártónál (Creative Europe) van úgy, hogy néhány nap és kapok egy csere darabot, természetesen semmi nem érkezett. Irkáltam nekik folyamatosan, hogy most mi helyzet?
Egyszer jön egy válasz, ott van náluk a kártyám, mert Belgiumban elírták a címemet, úgyhogy küldik, persze kártya sehol. Utána egyszer felvették a telefont azt mondták október 8.-án ki lett postázva kértem egy csomagazonosító sorszámot, azt meg is adták, a posta semmit nem tudott mondani még szám alapján sem.
Utána folyt tovább a huzavona, aztán azt mondták, hogy rossz helyre lett kipostázva valaki más átvette, majd a postáról keresni fognak, hogy megtérítsék a káromat.
Persze megint nem történt semmi, azóta a telefont sem veszik fel e-mail-re sem válaszolnak.
Ez az üzlet Mosonmagyaróváron van, a Fő utca 47. szám alatt.
A cég neve HomeTech Bt., az üzleté pedig Notebookpark.
Az eredeti garanciapapír, ami egyben számla nálam van. Köszönöm a segítséget.
Üdvözlettel: P.

Kedves Uram,

az ügyféllel egyeztetett 14.720,- HUF az ő OTP banknál vezetett számlájára készpénzben befizettük. Erről őt ma e-mailben tájékoztattam. Nagyon sajnálom, hogy nem tudtuk gyorsabban lebonyolítani az ügyet és hogy összejátszottak a szerencsétlen véletlenek.
A garancia a 2. évében járt, ahol már a gyártó vállalja a garanciát. Ebben próbáltunk az ügyfélnek segíteni, hogy ne neki kelljen a gyártónál "kopogtatni", akinek Magyarországon sajnálatos módon nincs is hivatalos képviselete. A szóban forgó kártyából is számos darabnak intéztük már így a gyártónál a garanciáját és eddig minden esetben problémamentes és gyors volt a folyamat (cca. 1 hét).
Az ügyfél felháborodását teljes mértékben megértem. Utólagosan is elnézést kérünk, hogy a vártnál tovább tartott az ügy lezárása. Számunkra is rengeteg idő, utánajárás és plusz költség jelentkezett ezzel az esettel kapcsolatban, amihez a szerencsétlen események és a mi utóbbi időben lévő túlzott terhelésünk is hozzá jött, együttesen eredményezve a csúszásokat.
Üdvözlettel, P. B., üzletvezető

Tisztelt Cím!

(ezt a levelet a Lidl áruházláncnak, illetve a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságnak, valamint a Fogyasztóvédő és Érdekszövetség Alapítványnak is küldöm)
Mai napon( 2010. 01. 14.) a monori Lidl áruházban szerettem volna vásárolni néhány, a hirdetőújságban is megjelent terméket (ragasztó, tömítő stb.).
A kasszához érve jeleztem a pénztáros hölgynek, hogy ÁFÁ-s számlát kérek. Egy-két terméket már "lepittyentett", mire közölte, hogy ha nincs kártyám, nem tud adni számlát. (Valaha vásároltam itt számlára, akkor a nyugta alapján az üzletvezető állított ki ÁFÁ-s számlát, és készített is kártyát.
Utána már tudtam a kártyát használni. De ez a munkaadóm cégének a nevére történt, én pedig ezúttal a bt-m nevére kértem volna számlát). A hölgy közölte, hogy az első gépnél kellett volna kártyát csinálnom, és akkor kaphattam volna ÁFÁ-s számlát, most már késő. Én nem értettem. Néztem értetlenül az első pénztárhoz, de nem értettem, ott miért lehet, itt pedig miért nem. Mire idegesen közölte a pénztáros, hogy nem a pénztárnál, hanem a bejárat melletti beugróban, egy automatánál készíthetem el saját kártyámat.
Én említettem neki, hogy bocsánat, de a legtöbb helyen a pénztárnál kell számlát kérni (lévén, hogy ott fizetek), és az automatát észre sem vettem.
Majd lekezelő stílusban, emelt hangon felszólított, hogy hagyjam abba a reklamálást, és ne tartsam fel a sort. Megkértem, hogy hagyja ezt a stílust, mire azt felelte, hogy én pedig ne feleseljek. Mire kikértem magamnak, és próbáltam rávezetni, hogy itt én vagyok a "vevő".
Erre ő flegmán azt felelte: "Én pedig az eladó"! Ekkor már kezdtem elveszíteni a türelmemet, és ismételten kikértem magamnak ezt a stílust. Erre veszettül nyomni kezdte a csengőt, és "Rendezd már le a fiatalembert" odaszólással üzent egy kollégájának, miközben továbbra is meg nem érdemelt szavakkal illetett. Gondoltam végre jön az üzletvezető, aki tisztában van az etikával.
Ehelyett a biztonsági őr érkezett (Szürke termo pólóban. Akárki is lehetett volna. Felirat, jelvény, igazolvány nem volt). A pénztáros odaszólt neki, hogy "Vezesd ki a fiatalembert, mert meg nem engedhető stílusban beszél!" Ki lettem dobva! A biztonsági őr teljesen korrekt volt, egy rossz szót nem szólt. Én sem akartam már fárasztani magam, mert láttam, hogy a pénztáros alkalmatlan bármiféle normális kommunikációra, és a probléma megoldására egy cseppet sem törekszik, inkább a reggeliző idejét szerette volna még kiharcolni pár plusz kiló reményében.
Eljöttem az üzletből. Kicsit sem nyugodtan. Nem szerettem volna visszamenni, mert látni sem bírnám a Lidl-t. Lejáratott, megalázott a jelenlévő vevők előtt egy primitív pénztáros. Én meg azt hittem, hogy a vevőkért vannak.
Nyilvános bocsánatkérést követelek a pénztáros hölgytől és a Lidl-től, és azt, hogy állítsanak ki egy ÁFÁ-s számlát a nyugtám alapján.
Adatok:
Lidl Monor,
üzlet: 0172,
összeg: 4592 Ft,
nyugta szám: 1311/00093.

Egyéb, a nyugtán található azonosító: 0172 1311/00093/10/05.
Dátum, idő: 2010. 01. 14. 09:34

Gondolom a pénztáraknál felszerelt videokamera rögzítette az eseményeket, javaslom azok visszanézését is.
Kérem a Lidl-től és a Felügyelettől egyaránt az áruházlánc ÁFÁ-s számla igénylési rendszerének felülvizsgálatát, a hatályos jogszabályokat figyelembe vevő megváltoztatását.
M. A., Monor


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Elsősorban a véleményükre lennék kíváncsi esetemmel kapcsolatban. Múlt év november végén kaptam egy személyre szóló levelet a Vodafone-tól, miszerint akciósan december 31-ig megrendelve válthatok jelenlegi internet-csomagomról újra. Mivel a régi csomagokat megszüntetik, jelezték, hogy ha december 31-ig nem választok az általuk felkínált kedvezményes lehetőségekből, akkor utána automatikusan átváltanak az új csomagba, de a kedvezményes havidíjtól elesem.
Természetesen azonnal küldtem is a megrendelő sms-t a megadott számra, igazolni tudom a hívásrészletezőmmel. November 27-én küldtem el az sms-t. A levélben feltüntették, hogy munkatársuk 3 napon belül keresni fog, hogy megbeszéljük a részleteket az új szerződés aláírásával kapcsolatban. Hát a munkatárs december közepe után keresett meg, amikor közölte, hogy a Sprinter futárszolgálat fogja házhoz hozni a szerződésemet. Ez nem történt meg december 31-ig, ezért én az újévben elkezdtem telefonálni a Vodafone-nak, hogy akkor most elestem-e a kedvezménytől, meg mi lesz. Ezzel párhuzamosan felhívtam a futárszolgálatot, ahol közölték, hogy nem kapták meg a Vodafone-tól a nekem szóló csomagot...
Most a Vodafone-nál folyamatban van az ügyem, ezzel nincs is semmi probléma. Mindemellett a novemberi személyes levélben ez szerepelt: "Hogyan részesülhetsz további kedvezményekben?" Gondoltam, ezt is "megjátszom", ki ne akarna plusz 600 forintot csak azért, mert megadja a cégnek az elérhetőségeit promóciós célokból. Semmi átvezetés nem volt a levél vége és az újabb felhívás között.
Na, ehhez képest ma tisztáztam az ügyfélszolgálatis fiúval, hogy a két akció egyszerre nem vehető igénybe, választani kellett volna. De ez sehol nem volt feltüntetve. Nyilván mindenki, aki megkapta ezt a levelet, élt volna a lehetőséggel, és mindkét helyre elküldte az igénylő sms-ét, ami a cégnek ezek szerint dupla annyi bevétel, ha jól tévedek, mert ugyebár csak az egyik szolgáltatás ügyében keresnek vissza, a másikat meg sem kapjuk, holott igényeltük.
Pontosabban én igényeltem, de nem gondolom, hogy ezzel egyedül lennék.
Mit gondolnak?
Nem félrevezetés ez?
Üdvözlettel: D. Zs.


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Érdeklődni szeretnék, hogy a Coop üzletek miért tehetik meg, hogy az általuk reklámozott terméket nem lehet az üzletekben kapni. Sajnos a Tv-ben reklámozott Pillecukor Habvarázs nevű terméket nem lehet kapni. A gyerekeknek nagyon nehéz ezt elmagyarázni hisz több mint 2 hónapja folyamatosan reklámozzák.
Ez szerintem a vásárló megtévesztése. Ettől nem lesz több a forgalmuk, hiszen még aki eddig jár oda vásárolni az is elmarad mert nem kapja meg amit keres.
Üdvözlettel.

Tisztelt Selmeczi Úr,

Ezúton tájékoztatom, hogy eddigi ismereteink szerint nem tömeges jelenségről van szó. A Coop Üzletlánc mindent megtesz azért, hogy a vásárlóit kiszolgálja. Számunkra a vásárlók korrekt tájékoztatása és kiszolgálása elsődleges szempont.
Bízom benne, hogy a Minimax termékek forgalmazása a jövőben zavartalan lesz.
Tisztelettel:B. P., Kereskedelmi Igazgató

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

A Tigaz Zrt megtagadja a Gas.hu-hoz való átszerződésemet. Az átállás feltétele a nullás egyenleg, amit a Tigáz igyekezett egy "becsült számlával" kibillenteni, elutasításom ellenére. 2009. szept. 30.-án jeleztem, hogy kb. 90e Ft túlfizetésem van. 2009. okt. 7-én jeleztem szerződésbontási szándékomat. A túlfizetésről jóváírás nem történt, ezzel szemben az októberi illetve novemberi fogyasztásra további 29e Ft számlázás történt.
A valós óraállást október 30-án illetve november 30-án is jeleztem, jóváírás nem történt. 2009. december 7.-én a Tigáz küldött leolvasót - éves elszámolás, miután december 16-i kiállítással sikerült intézni az egyenlegemet, mely szerint 25.045 Ft- túlfizetésem van, melynek átutalásáról még nem intézkedtek.
Továbbá, ha a december 7-i egyenleg túlfizetést mutat, bizonyára a december 1-i egyenlegem is túlfizetés volt, tehát a felmondási feltételeknek megfeleltem. A Tigáz köteles volna további igazolásokat kiállítani a Gas.hu illetve az Államkincstár felé is, de ezen iratokról a mai napig nem intézkedtek.
Az alábbiakban a levelezésem a Tigáz Zrt jogászával is kudarcba fulladt, jogorvoslatot nem kaptam. Hasonló problémával többen is szenvednek - több fórum is foglalkozik a témával. Láthatóan, a Tigaz Rt magas becsült zárószámlája /előre fizetés/ miatt a fogyasztók visszakoznak a szolgáltató cserétől.
Hogy a mai nap hol tartok?
A Tigaz Zrt szolgáltatását felmondtam, de a Gas.hu-nél még nem vagyok csak félig. Hamarosan itt az ideje, hogy a következő számlát fizessem, de kinek?
Üdvözlettel: E. P.


Kedves Valaki, aki elolvassa a levelemet!

Sejtem, hogy nem sokat várhatok ettől a levéltől, mégis mellékelem a Corának írt panaszomat, valamint a hozzátartozó számlamellékletet, hátha mégis lesz valami eredménye - így Karácsony előtt.
(Az illető Cég jeligéje: Egy mosollyal több...)
Köszönöm, hogy szánnak az ügyemre egy pillantást.
Pénteken a lányommal karácsonyi vásárlásra mentünk a budakalászi Cora hipermarketbe. A nagy csúcsforgalom miatt a kasszánál – bár túl nagynak éreztem az összeget! – nem akartam feltartani a többi vásárlót, és erőm se volt már ellenőrizni tételesen a számlát. Mivel kártyával is fizettünk, ilyenkor az ember valahogy kevésbé éber.
Tegnap véletlenül újra a kezembe került a számla. Végignézve iszonyatos megdöbbenéssel láttam, hogy több helyen is súlyos eltérések vannak rajta a valós vásárlásomhoz képest! Mellékeltem a számlát, bejelölve rajta az eltéréseket. Tudom, hogy még ott kellett volna mindezeket észrevennem és szóvá tennem! Sajnos a bizalmam és az optimizmusom akkor erősebbnek bizonyult. Komoly árat fizettem érte. Nekem ez az összeg a havi illetményem kb. negyede – ötöde, mert sajnos pillanatnyilag munkanélküli vagyok. Nem állítom, hogy a pénztárosnő szándékosan tette, talán a kasszagép hibás.
Számomra mindenképpen nagy bánatot, és álmatlan éjszakákat okozott. Ha mégis korrigálni tudnák a túlfizetésemet, hálásan köszönném.
Tisztelettel: V. Zoltánné

Tisztelt Selmeczi Balázs,

Köszönjük közreműködését a vásárlói reklamáció intézésében. Áruházunk a bejelentést követően azonnal kivizsgálta a vásárló által leírtakat. A pénztár főosztályunk előkereste a kontrollszalagot. A kontrollszalag ellenőrzésénél először arra gyanakodtunk, hogy a pénztárgép fáziskéséses volt. A kontrollszalag alapján ez nem volt megállapítható, ráadásul egy régi pénztárosunknál történt fizetés, akire nem jellemző, hogy egy blokkon belül 3x is hibázzon.
Az áruházigazgatót tájékoztattuk arról, hogy a kontrollszalag alapján nem találtuk megalapozott a panaszt. Ellenben a Cora minőségpolitikája az, hogy a vásárlóink elégedettek legyenek és a vásárló Solymárról jött el hozzánk, azt a döntést hoztuk, hogy fizessük vissza a megreklamált összeget azzal a magyarázattal, hogy ugyan a rendszerünkben hibát nem találtunk, de az igazgató úr engedélyezi a visszafizetést.
Felhívtuk a vásárlót, aki 2009. 12.17-én az összeget átvette. Az összeg átvételét aláírásával is igazolta, melyet jelenlegi levelem mellé csatolok.
Üdvözlettel: B. Ildikó, Cora, Központi minőségügy

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

A múlt hónapban vidéken élő édesanyám egy termékbemutatón vett rész. Az előadás a következő termék bemutatásáról szólt: "3-Month Q10 Program". A csomagot 1 éves szükségletet kielégítő étrend/vitaminkiegészítőként reklámozták.
Sajnos az előadáson résztvevő 10-15 ember egyike sem tudott angolul hiszen akkor a csomagon szereplő szöveg feltűnhetett volna ("3-Hónapos Q10 program"). Az előadó azt hangsúlyozta hogy ez 3 részlet, ami annyit tesz, hogy 1 hónapig szedni kell, majd 3 hónap szünetet kell tartani, így a csomag 1éves szükségletet fedez.
Ebből következik hogy nagyjából az egy év alatt, vitaminra elköltött árat kérték érte: 70 000 Forintot. A következő látogatásomkor amikor édesanyámhoz mentem, mutatta a csomagot és megtudtam az árát. A csomagon szereplő táblázat szerint még a napi ajánlott/RDA-t sem éri el, valamint elég szembetűnő, hogy az angol szöveget összehasonlítva az előadáson hallottakkal egy csalásról van szó.
Kihasználták több ember jóhiszeműségét. Az ár nagyon aránytalan a csomagban levő vitaminmennyiséghez képest, főleg hogy köze sincs az egy éves ajánlott adaghoz, illetve a csomagoláson sehol sem szerepel egy éves megjegyzés.
Telefonon felkerestem a céget, aminek a címe (Győr 9012 Forraskút 27.) az előadó (Mokusz Norbert) által átadott névjegykártyán szerepel. Tőlük azt a választ kaptam, hogy Mokusz Norbert egy viszonteladójuk, de telefonszámát nem áll módukban kiadni.
Ezen felül szerettem volna a termék árát annak visszaadása után visszakapni, erre a telefonban az Úr elég flegma válasszal élt.
Itt található a cég weboldala akinek a fent említett Mokusz Norbert viszonteladója:
http://www.bio4life.hu/shop/index.php?main_page=product_info&cPath=10&products_id=23
Itt látszik, hogy fel van tüntetve külön, de nem a dobozon (bár az árat nem látni) "3 hónapos program" de ez a személyes értékesítéskor elferdítve, az embereket jóhiszeműségét kihasználva másképp lett előadva.
Sajnos nem tudom mit lehet tenni, ilyen nyílvánvaló esetben, tanácsot szeretnék kérni, hogy van e bármilyen lehetőségem ilyen ügyben. Nem szeretném hagyni, hogy tovább virágozzon egy ilyen "üzletág" se az én, sem a más kárán.
Üdvözlettel: H. József


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

2010. január 4. napján a K&H Bank Zrt. 0087 sz. fiókjában (1117 Budapest, Móricz Zsigmond körtér 14.) egy fizetési számlára történő, készpénzes befizetést kellett elintéznem. A hívószám kérésénél a "gyors ügyek sávja" alatt lakossági készpénz ki- és befizetés menüpontot választottam és a 144-es sorszámot kaptam13 óra 13 perc 12 másodperckor (13:13:12). Ezt követően vártam a soromra.
Sorral kerültek 144-es sorszám alatti és 144-es sorszám feletti ügyfelek, és én türelemmel vártam. Többször tapasztaltam már, hogy a sorszám nagyságrendje nincs összefüggésben azzal, hogy milyen sorrendben hívják az ügyfeleket az ügyintézőkhöz. Háromnegyed óra elteltével, amikor már a 152-es sorszámú ügyfél is dolga végeztével távozott a fiókból, a biztonsági őrtől érdeklődtem, hogy egyáltalán intéznek-e most pénztári befizetéseket, vagy valamilyen okból ez a szolgáltatás szünetel-e?
A biztonsági őr nagyon készséges volt, elmondta, hogy minden ügyintézőnek van saját pénztára, ezért a befizetéseket elvileg bárhol lehet intézni. Jeleztem, hogy 144-es sorszámom volt, és már azok az ügyfelek is megelőztek, akik utánam érkeztek. Erre tekintettel szólt egy ügyintézőnek, hogy a befizetést elintézhessem nála. Azt nem tudták megmondani, hogy a 144-es sorszám hívására miért nem került sor. Az ügyintéző kb. 10 perc múlva elintézte a befizetésemet.
A bizonylaton rögzített időpont 14:12:33. Azaz érkezésemtől számított 1 órába telt az, hogy a készpénzes befizetést - kizárólag a biztonsági őr szíves közreműködése által - elintézhettem, pedig nem volt "csúcsforgalom" a fiókban, jöttek-mentek az ügyfelek. Csak én voltam ebben az órában az állandó ügyfél. Talán a sorszámomat azóta sem hívták. Türelmes ember lévén elsősorban nem a kárba veszett várakozási idő a panaszom oka, hanem az, hogy a bank "gyors ügyek sávja" fantázianevű szolgáltatása álláspontom szerint ezt az elnevezést nem viselhetné, mert nincs alapja. Jóhiszeműen azt gondolná az ember, hogy egy készpénzes befizetés (várakozással együtt) max. 15-20 perc alatt elintézhető, hiszen ha már sorra kerül az ember, akkor odaadja az igazolványát, megadja a fizetési számla számát, átadja a készpénzt és aláírja a kapott bizonylatot.
Ez - az én esetemben - mindössze kb. 2 percet vehetett igénybe. Azonban ha a várakozás idejével, illetve a K&H Bank Zrt. hívószámkiadó rendszerének hiányosságaival is számolnunk kell (csak említve, és a lehetőségét fenntartva az emberi mulasztásnak), akkor meglátásom szerint semmi alapja nincs a "gyors ügyek sávja" kifejezés használatának. Kérdezném tehát (a K&H Bank Zrt-t is), hogy mennyire (!?) lehet gyors ezeknek az ügyeknek a sávja...? Erről ugyanis nem tájékoztatták az ügyfeleket.
Tisztelettel: dr. H. Györgyi

Tisztelt Selmeczi Balázs!

Ügyfelünk reklamációját rögzítettük bankunk panaszkezelő rendszerében, valamint továbbítottuk az illetékes fiók vezetője felé. Miután a bejelentő azonosítása az e-mail alapján nem volt lehetséges (az üzenetben az e-mail címe sem látható), részére választ nem tudtunk küldeni.
Köszönjük, hogy felhívták figyelmünket az esetre, megvizsgáljuk, hogy működik az ügyfélhívó rendszer a kérdéses fiókban, bár álláspontunk szerint talán picit elhamarkodottan vonta le az ügyfél a következtetéseit egy alkalomból. Mindazonáltal az okozott kellemetlenség miatt elnézését kérjük.
Tisztelettel: C. Gergely, K&H Bank

Tisztelt Fogyasztóvédő Alapítvány!

Ezúton szeretnék érdeklődni az alábbiak felől. 2009. szeptemberében kötöttem szerződést Dunakeszin a Lotte nyelviskolával. A tanfolyam 2009. szeptemberétől 2010. májusáig 114 órára heti 1 x 3 alkalomra volt meghirdetve. A fizetésnél egyszeri alkalommal kellett befizetni 25.000 - Ft-ot majd havonta 17.000.-FT-ot.
Sajnos időközben novemberben kiderült, hogy nem tudom tovább fizetni a tanfolyamot, mivel állás nélkül maradtam. Ezért kértem őket, hogy szerződést szeretnék bontani velük. Azóta én nem is járok a tanfolyamra.
(A szerződés egyébként kitér arra a lehetőségre, hogy amennyiben felbontom, de magam helyett valaki mást beajánlok, akkor eltekintenek a további fizetéstől. Ebben az esetben nem én ajánlottam magam helyett, de éppen abban az időben hárman is jelentkeztek bekapcsolódni a tanfolyamra, akiket föl is vettek.)
Így úgy gondoltam ez le is van rendezve, mivel helyettem fölvettek másokat. Decemberben küldtek egy fizetési felszólítást, hogy tartozom nekik 68.000,- Ft-tal a hátralévő decembertől májusig tartó időszakra. Érdeklődni szeretnék Önöktől, hogy jogszerű e egy olyan szerződés ahol akkor is ki kell fizetnem a tanfolyam teljes összegét ha nem veszem igénybe, mert időközben elveszítettem az állásom és nem tudom finanszírozni a tanulásomat.
Válaszukat várva, tisztelettel: B. Róbert

A Lotte’96 Nyelvoktató, Szolgáltató Betéti Társaság és a panaszos között részletfizetésről szóló megállapodás került aláírásra , amely cégünk részéről egy kedvezmény biztosítása volt a panaszos részére. A panaszos- a részére egyedileg biztosított kedvezmény alapján- kötelezettséget vállalt a tekintetben, hogy a Megállapodásban foglalt részletfizetési feltételeknek cégünk felé megfelelő módon és határidőben eleget tesz.
A megállapodás és a Ptk szabályai szerint ha a panaszos az általa vállalt részleteket esedékességkor nem vagy hiányosan fizeti meg, úgy cégünk jogosult a részletteljesítés jogát a panaszostól megvonva, a teljes hátralékos összeget lejártnak tekinteni, ezáltal kötelezettet egyösszegű teljesítésre kötelezni. A Ptk 250§ -ának (1) bekezdése lehetővé teszi, hogy a felek írásban megállapodjanak a részletfizetési kedvezmény elvesztésében arra az esetre, ha a kötelezett az esedékes részleteket nem teljesítené (jogvesztés kikötése).
„A panaszos a szerződés aláírásakor –annak átolvasása és áttanulmányozása után,mint cselekvőképes felnőtt személy-tudatában volt azzal ,hogy a tanfolyam díját egy összegben kellene megfizetnie ,csupán a nyelviskola „humánus magatartása” miatt kaphatta meg a részletfizetési kedvezményt. Mivel a nyelviskola az általa nyújtott szolgáltatást nemcsak a panaszos általi kifizetések időpontjáig biztosította, hanem a tanfolyam egész ideje alatt - a szerződésben foglaltak szerint készenlétben állt – így a nyelviskola által követelt panaszost terhelő ellenszolgáltatás mértéke arányban áll a LOTTE ’96 Bt által nyújtott szolgáltatás mértékével.
Felelőtlen magatartásnak tartjuk a panaszos részéről ,egy olyan kedvezmény igénybevételét ,amelynek teljesítését nem látja biztosítottnak. Saját felróható magatartására előnyök szerzése végett nem hivatkozhat és mindez nem mentesíti a hátralékos összeg visszafizetésétől sem.
L. Gyula/ Lotte’96 Bt/Lotte Nyelviskola, Dunakeszi, 2010. január 12.

Tudtunk szerint B. Róbert az igénybe nem vett tanfolyam díját már maradéktalanul megfizette a Lotte ’96 Bt-nek. Az állásvesztés miatt váratlanul rossz helyzetbe kerülő panaszos értesített, a betéti társaság által behajtásra felkért ügyvédi iroda megbízási díját is neki kellett megfizetnie.

Alapítványunk nem kívánja felelőtlennek nevezni a munkáját vesztő fiatalembert, ahogy azt a több tízezer munkavállalót sem, akik akaratukon kívül a gazdasági válság következtében elestek biztos megélhetési forrásuktól.


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Hétfő este barátnőimmel Pestre utaztunk és este az Old Man (Akácfa u. 8) étterembe, bárba mentünk le szórakozni. Az asztalon, az itallapban a következő akció volt olvasható: Ingyen koktél hölgyeknek 23-24 óra között. Megkérdeztük a pincért, hogy ez az akció most is van-e, és ez azt jelenti, hogy ebben az időintervallumban ingyen ihatunk koktélokat? Mire ő igennel válaszolt, sőt még egy pezsgős-almalés koktélt is kapunk ajándékba a megrendelt koktélok mellé a cég ajándékaként. Mindhárman nagyon örültünk és gondoltunk élünk az ajánlattal.
Miután kértük a számlát kiderült az összes koktél árát ki kell fizetni, csak a pezsgős-almaléért nem kell fizetni, amit tulajdonképpen nem is kértünk. Mondtam a pincérnek nem ezt mondta a rendelés előtt, mire ő hogy félre értettünk valamit, de fizetnünk kell. És a kiírás?! Jaj, azt többen félreértik, de nem tud vele mit csinálni.
Mivel nem tudtam, hogy mit tehetnénk ezért fizettem, de többet oda nem megyünk. Szándékosan félrevezetik a hölgyeket azzal, hogy a koktélok ingyen vannak, többet rendel ez által az ember és a végén mindent ki kell fizetni. Hogyan lehetséges ez?! Egy évet Angliában éltem és szégyenkeztem oly sokat mikor megmondtam Magyarországról jövök. Ja, Magyarország nagyon szép hely, voltunk ott többször hangzott a válasz, de többet már nem megyünk, mert a vendéglátásban becsaptak bennünket.
Ne haragudjon, de nem bízunk a maguk országában. Sajnos igazuk van és ma már a magyart is becsapják!! A rövidtávú nyereség érdekében hosszútávon nagyot bukTudtunk szerint B. Róbert az igénybe nem vett tanfolyam díját már maradéktalanul megfizette a Lotte ’96 Bt-nek. Az állásvesztés miatt váratlanul rossz helyzetbe kerülő panaszos értesített, a betéti társaság által behajtásra felkért ügyvédi iroda megbízási díját is neki kellett megfizetnie. Alapítványunk nem kívánja felelőtlennek nevezni a munkáját vesztő fiatalembert, ahogy azt a több tízezer munkavállalót sem, akik akaratukon kívül a gazdasági válság következtében elestek biztos megélhetési forrásuktól.rint B. Róbert az igénybe nem vett tanfolyam díját már maradéktalanul megfizette a Lotte ’96 Bt-nek. Az állásvesztés miatt váratlanul rossz helyzetbe kerülő panaszos értesített, a betéti társaság által behajtásra felkért ügyvédi iroda megbízási díját is neki kellett megfizetnie. Alapítványunk nem kívánja felelőtlennek nevezni a munkáját vesztő fiatalembert, ahogy azt a több tízezer munkavállalót sem, akik akaratukon kívül a gazdasági válság következtében elestek biztos megélhetési forrásuktól.s ami legrosszabb elveszítjük a külföldi emberek bizalmát országunk iránt.. Kérem, tegyenek valamit, ha tudnak!!
A turizmus alappillérjei a vendéglátásban vannak!

Tisztelettel, F. Ildikó, Szegedről


Tisztelt Hölgyem / Uram!

Az alábbi panasszal, kérdéssel fordulok szervezetükhöz. Jelenleg érvényes szerződésem van egy egyik nagy magyar gázszolgáltató céggel (TIGÁZ). Kötöttem szerződést egy másik szolgáltatóval (EMFESZ). Az előbbi cég (TIGÁZ) mikor tudomást szerzett eme tervemről (az új szerződés megkapták) írásban jelezték felém, hogy milyen feltételekkel és mikortól léphetek ki tőlük.
Már azt is furcsának találtam, hogy az átállási időt 3 hónapban állapították meg, abban az esetben, ha nincs feléjük fennálló tartozásom (ez utóbbi azért érthető). De gondoltam, "ez az ára" a váltásnak, amíg lehet nem engednek el, hiszen jelentős bevételtől esnek el. Azt azonban már nem értettem, hogy miért kaptam én egy BECSÜLT számlát a 2,5-3 hónapra vonatkozóan ELŐRE, A TAVALYI fogyasztási adataim alapján.
Egyrészt tavaly hidegebb volt a tél, másrészt, azóta korszerűsítettem a fűtési rendszeresen, de még sajnos így is magasnak találtam a havi gázszámlát, ezért döntöttem a szolgáltató váltás mellett. A tegnapi napon az ügyfélszolgálaton (gödöllői kirendeltség) is feltettem a kérdést, illetve jeleztem, hogy a valós fogyasztás hajlandó vagyok kifizetni jelen pillanatban is illetve az "átállás" előtti napon ismét nagyon szívesen bemegyek és rendezem a tartozásom az átállás sikeres megtörténte érdekében.
Az ügyintéző hölgy közölte velem, hogy a rendszert az én esetemben lezárták vagy blokkolták, a számla vissza nem vonható, nem módosítható, legyek kedves befizetni a teljes összeget és majd ők a végelszámolás után az esetleges többletbefizetéseket visszautalják. Mondtam neki, hogy arra a pénzre addig is szükségem lenne, amíg ez a procedúra zajlik, és nem értem miért kell nekem NEM a valós fogyasztásnak megfelelő összeget fizetni (a becsült számla összege a fent leírtak miatt jóval magasabb a jelenlegi átlagfogyasztásomnál).
Ezt a számlát nem áll szándékomban befizetni az említett okok miatt, viszont ha nem fizetem be, nem járulnak hozzá a szolgáltató váltáshoz.
Ez kérem a 22-es csapdája.
Kérdezem én, megtehetik ez ebben a formában? Még akkor is, ha az ügyfél hajlandó és szeretné a valós fogyasztást rendezni a jogviszony fenn álltáig és ennek jelét is adta?
Köszönettel, N. Ágota


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

A következő ügyben kérnénk segítségüket. A család egyik idős, nyugdíjas nagymamája arról a szomorú hírről számolt be, hogy sikerült beugrasztani őt egy utazással egybekötött termékbemutatón, hogy nagyértékben (319.000,- Ft!) vásároljon mindenféle konyhai és háztartási eszközöket.
A helyszínen 2000 Ft foglalót kértek, majd a termékek kiszállításakor az első részletet, 100 ezer Ft-ot. Természetesen újra, higgadtan átgondolva erősen megbánta döntését ... Sikerült is a termékeket értékesítő céggel felvenni a kapcsolatot és írásban közölte velük, hogy szeretne elállni a vásárlási szerződéstől.
Tőlük telefonon azt a választ kapta, hogy megvizsgálják ennek a lehetőségét és a költségeik megtérítése mellett elfogadják a döntését. Küldtek egy futárt, aki az eszközöket jegyzőkönyvezve elszállította. A három eszközből kettő bontatlan állapotban volt, egy pedig bontott csomagolásban.
Most a mellékelt levelet kaptuk az Álommester Team Kft. megbízott ügyvédjétől. Ebben közölték, hogy a szállítási, raktározási, könyvelési és adminisztrációs költségek, melyek a vásárlót terhelik, pontosan megegyeznek a nagymama által befizetett 102.000,- Ft összeggel. Ezért egyetlen forintot sem térítenek vissza. Költségeik igazolására semmilyen dokumentumot nem csatoltak.
Méltánytalanul magasnak tartjuk a megállapított összeget. Kérdésünk, hogy ebben a helyzetben mennyire vagyunk kiszolgáltatva az önkényesen megállapított "költség elszámolásnak". A segítségüket szeretnénk kérni a veszteségeik minimalizálásához. természetes, hogy elfogadjuk, hogy nem jár vissza a teljes összeg, de hogy ilyen mértékben állapítsák meg ez szerintünk elfogadhatatlan. (Tévedünk?)
Mennyi idős, hiszékeny ember eshet így áldozatul az ilyen állommestereknek?
A nagymama megbízásából, üdvözlettel: R. Gábor


Tisztelt Fogyasztóvédelem !

Segítségüket szeretném kérni az alábbi üggyel kapcsolatban. Anyósom egy autóbuszos termékbemutatón vett részt a Life Manangemet Program Kft szervezésében. A bemutatón a belépőjegy egyben tombola szelvény volt, mellyel ő "megnyert" 300.000 Ft-ot .Mivel nem akarta, hogy a "nyereménye elússzon",rendelt egy edénykészletet a megrendelőlapon értékként 434.500 Ft-ot tüntettek fel.
Természetesen a 300.00 Ft fölötti részre részletfizetési lehetőséget biztosítottak számára. Az árú kiszállításakor átadott számlán értékként 134.900 Ft volt feltüntetve. Kérdezem én, akkor hol van a nyeremény?!
Nem hagyott nyugodni a kíváncsiság, ezért az interneten rákerestem az anyósom által "megnyert, részletre megvett" edénykészletre, melynek a részlet értékének harmadáért kínálnak megvételre (40.000 Ft-ért)
Arról már ne is beszéljünk, hogy a céggel nem tudom fölvenni a kapcsolatot. Az anyósomnál lévő számlán az Ő aláírása nincs rajta, ezért ez a számla hitelesnek minősül-e? Felháborítónak tartom a cég magatartását, hogy" idősebb, hiszékenyebb" embereket spécéznek ki potenciális ügyfeleknek, megtévesztve őket a beígért nagy nyeremény kihagyhatatlanságáról.
Segítségüket előre is köszönöm: Kissné


Tisztelt Uram/Hölgyem!

Segítségét szeretném kérni a következő ügyben. Nov. 30-án átutaltam 255.000 Forintnak megfelelő dollárt egy hong-kongi eladónak, aki ezért az összegért egy laptopot egy playstation konzolt és 3 telefont szánt volna nekem, de helyette egy pár cipőt kaptam.
Az utalás egy bizonyos paypal nevű internetes bankon keresztül történt. Hozzátenném, hogy a PayPal nem segít, mondván ők nem dönthetnek, így a bankomhoz fordultam, egyelőre sikertelenül.
Tisztelettel, S. Bence


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Szeretnék megosztani Önökkel egy történetet, ami mindennapi utazással kapcsolatos. Párom rendszeresen utazik Budapestre, mivel ott dolgozik. Ezt az utat minden nap a Volán által indított járattal teszi meg, ami Veszprémből vagy Balatonfüredről indul Székesfehérvár érintésével Budapestre.
Az elmúlt 8 hónapban minden nap 25 perccel előbb indult el a buszra, hogy ülőhelye legyen, és ne kelljen végig állnia a több mint 1 órás utat. Az ülőhelyekért való tülekedés eddig is mindennapos volt, viszont a minap kijelentette a sofőr, hogy a következő naptól kezdve nem utazhat álló utas a buszon. Persze ennek megoldása érdekében a Volán nem indított extra járatokat, letudta annyival, hogy akinek nem jut ülőhely, majd megy egy későbbi járattal.
Itt hozzátenném, hogy elég korai járatról van szó, 5:20-kor indul Fehérvárról, tehát ezzel az emberek dolgozni, vagy iskolába járnak, nem pedig szabadprogramot tervezve indulnak el Pestre...
A következő napon természetesen óriási tülekedés volt az emberek között, hogy felférjenek a buszra, és időben beérjenek a munkahelyükre, iskolájukba. A sofőr viszont igen felháborító módon kívánta eldönteni, hogy ki is szállhat fel a buszra: aki Pesten vette a bérletét, felszállhatott, aki Székesfehérváron, az lent maradt...
Mivel mi helyben vettük meg eddig a bérletet, páromnak maradt a következő járat... ami szerencsére felengedte a fehérvári bérleteseket is. Ezzel a járattal már később ért munkába! Megértem, hogy a sofőrök keze meg van kötve, és nekik is döntéseket kell hozni, de ez a döntés számomra elfogadhatatlan!
Nem értem, hogy miért hozott ilyen döntést az utazási társaság, hogy csak álló utas nem lehet a buszon, ha nem biztosítják a körülményeket ahhoz, hogy azok az emberek mind eljussanak időben a munkahelyükre, akik odaállnak, és várnak a buszra?
Nem értem, hogy mivel tud "többet" egy Pesten vásárolt bérlet, mint egy vidéken? Szabályosnak mondható ez a döntés?
Hova fordulhatnék a szűnni nem akaró problémáinkkal a Volánnal? Válaszukat, és segítségüket előre is köszönöm!
Üdvözlettel: Sc. Martina

Tisztelt Elnök Úr!

A Balaton Volán Zrt. által társaságunkhoz megküldött Sc. Martina panaszával kapcsolatosan, illetékességből az alábbi szíves tájékoztatást adjuk:
A 20/1981 (VI.19.) Mt. rendelet, valamint a VOLÁN társaságok által meghirdetett Utazási Feltételek szabályai alapján:
„A közlekedési vállalat (VOLÁN) a menetrendben közzétett helyi és távolsági (helyközi) járattal a személyszállítást köteles elvállalni. Ha a menetrendben közzétett járattal a jelentkező összes utas nem szállítható el, a közlekedési vállalatot a szerződéskötési kötelezettség a jármű befogadóképességéig terheli.”
A vonalon közlekedő MBO 350 Turismo típusú autóbusz befogadóképessége a forgalmi engedély szerint 49+1fő, a személyszállítási engedélye szerint álló utasokat nem szállíthat.
Távolsági (helyközi) forgalomban az utasok elszállításának a sorrendje a következő:
a) akik a járatra helyüket előzetesen biztosították,
b) akik az utazáshoz szükséges igazolvánnyal (bérlettel) vagy előre váltott jeggyel rendelkeznek,
c) akik nagyobb távolságra utaznak,
d) azonos elbírálás alá eső utasok között a jelentkezés sorrendje az irányadó.
A fentiek értelmében megállapítást nyert, hogy a gépkocsivezető a szabályoknak megfelelően hajtotta végre a beszállítást. A szükséges menetesítő járatokat a VOLÁNBUSZ Zrt. csak a társaságunknál elővételben megváltott menetjegyek, illetve bérletek számának függvényében tudja biztosítani.
Egyéb Volán társaságoknál megvásárolt bérletjegyekre nincs rálátásunk, így ezekkel sajnos nem áll módunkban kalkulálni. Javasoljuk, hogy utasunk váltson társ volános bérletével a pénztárban elővételi díjmentes helyjegyet, mellyel biztosíthatja ülőhelyét az utazáshoz.
Mivel az észrevétel elérhetőséget nem tartalmazott, kérjük a bejelentő szíves tájékoztatását! Bízunk benne, hogy a későbbiekben szolgáltatásunkkal kapcsolatban hasonló probléma nem merül fel. Budapest, 2010. január 15.

Üdvözlettel: K. W., kommunikációs irodavezető

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Azzal a problémával fordulok önökhöz, hogy 2009.03.31-én megrendeltem a Fibernettől a Net maxi csomagot. Rá 2 hétre kijöttek bekötni a netet Siklósi kirendeltségről. Mi megkérdeztük a fiatalembert, hogy a szerződést mikor küldik ki. Erre azt felelte, hogy majd postázzák.
A mai napig nem jött szerződés, nem kellet aláírni semmit sem mikor kint volt. 2009. 09. 25-én kiszámláztak egy 56.771 csekket, ami a net számlát tartalmaz. Fél évig se szerződés, se csekket nem küldtek, hogy tudtuk volna fizetni a netet. Írtam egy email a ugyfelszolgalat@fibernet.hu, hogy mi a problémám, de megint semmi választ nem kaptam. Telefonon ismét megkerestem őket, és elmondtam nekik hogy kaptam egy számlát, ami nem kis összeget tartalmaz, és hogy miért fél év után számlázták ki, miért nem küldtek eddig csekkeket. Azt is mondtam, hogy küldtem egy e-mailt, a számlalevélen tartalmazó címre, és arra sem kaptam választ. A hölgy azt felelte, hogy azt az e-mail címet nem szokták megnézni. Vajon akkor miért írják ki a számlalevére illetve a honlapjukra ezt az e-mail címet, és ha bármi probléma van, arra lehet írni.
Elmondtam azt is, hogy miért nem hallgatják vissza az eddigi telefon beszélgetésünket amikor hívtam őket, erre nem válaszolt a hölgy. Mondtam is, hogy én ennyit egyszerre képtelen vagyok befizetni, erre a hölgy azt felelte, hogy kérjek részletfizetési lehetőséget. Én nem részletfizetést szerettem volna, hanem hogy rendesen fizessem a számlát. Tisztelettel: V. N., Szigetvár


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Körülbelül egy hete egy állítólagos angol céggel megegyeztünk, hogy veszünk tőle egy mobil telefont. Lebeszéltük az összes költséget, amit át is utaltunk az eladónak. Egy kis idő elteltével azt a választ kaptuk, hogy nem tudja az egy telefont elküldeni csak öt darabot. Követelte tőlünk, hogy utaljunk még pénzt a többi öt darabra és akkor tudja csak küldeni a telefonokat.
Mi nem akartunk csak egy darab telefont venni, ezért vissza akartuk kapni a pénzünket, de nem hajlandó vissza utalni. Rendelkezünk néhány adattal, esetleg fel lehetne használni a pénz visszaszerzéséhez. - Western Union pénzátutalás bizonylat, rajta a címzett neve és címe - Egy általa küldött scannelt személyazonosító igazolvány.
Üdvözlettel: T.


Tisztelt Uram/Hölgyem,

Nagyszüleim egy cég által kiküldött meghívóra megjelentek egy termékbemutatón, ahol egy Varga Lajos nevezetű úr, aki elmondása szerint több éve természetgyógyászként tevékenykedik, kifejezetten ajánlotta daganatos betegeknek és egyéb betegségekre az általuk forgalmazott ULTRA-LONG WAVE SH-003C talpmasszázs készüléket, a győri Baldauf Hungary Kft. neve alatt. A bemutatón a készülékkel minden megjelenőt "kezelt" az úr (szerintem direkt az idős korosztályt célozták meg a meghívók kiküldésekor) az idős nagyszüleimmel elhitette mennyire jó eredményeket értek el eddig a daganatos betegeknél.
A "gyógyulás " reményében nagyszüleim jelezték vásárlási szándékukat. De a bemutató után személyesen rákérdeztek a nagypapám konkrét problémájára lehet e alkalmazni, a válasz egy értelmű IGEN! 10% foglalót kértek el tőlük a helyszínen, a szállítást 1 hétre ígérték! E közben elmesélték nagy örömmel, mit is vettek és milyen sok jót mondtak róla, a családban mindenkinek milyen jó lesz...
Semmilyen papírt nem kaptak róla, így mi elkezdtünk kutatni az interneten,hogy megtudjuk mi is ez a talpgép! Magyarországi forgalomban semmit nem találtunk róla. Küldtem egy e-mailt a cégnek mint egy érdeklődő...el is küldték másnap a gép pontos nevét (ultra long wave sh003c) a kérdésemre. Hogy a honlapjukon miért nem találtam meg, azt a választ kaptam "egyéb okok miatt". Itt 85ezer forintért ajánlották, a nagyszüleim által 95ezer forintért megvásárolt gépet!
Ekkor estünk kételyek közé! A gépet kiszállították, ki kellett fizetni a 95ezer forintot. Annyi lehetőséget kaptak volna, hogy ha 85 ezret fizetnek ki az eredetileg a géphez járó ajándékot (aloe takaró, és Reu-mix gel) nem kapják meg.
Akkor milyen ajándék ez? Felkerestük a kezelőorvost, aki kijelentette, a papa semmiképpen ne használja a gépet, mert daganatos betegeknek nem ajánlják az ehhez hasonló gépeket. Nagyszüleim felvették a céggel a kapcsolatot,hogy problémák vannak, át lettek verve,de a cég nem segítőkész.
Azt mondták, nem érdekli őket sem a fogyasztó védelem, sem az APEH (semmilyen számlát, garancia papírt nem adtak a gépről), azt állítják, 15napjuk van rá,hogy kiküldjék,de így hogy reklamálunk nem is küldenek, és hiába fordulunk az APEH-hez azokat úgysem fogja érdekelni. Egy orvos ismerős ajánlotta, járjunk utána, hogy ez a gép egyáltalán forgalomba hozható-e Magyarországon.
A neten találtunk több ehhez hasonlót, ennek az árának a töredékéért, a cég erre azt hivatkozta,hogy azok kínaiak, ez pedig nagyon jó minőségű olasz azért kerül ennyibe. A minőségéről annyit,hogy egy gagyi dobozban,egy darab nejlon csomagolásban,egyetlen külföldi terméktájékoztatóval sem,hanem az általuk fénymásolt, saját kézzel gépelt használati útmutatóval adták át.

Üdvözlettel. B.


Tisztelt Cím!

Az alábbi problémával fordulok Önökhöz: A Zepter International Ungarn Kft. ügynöke eladott a 79 éves nagymamámnak 448.500 Ft-ért egy Bioptron PRO 1 Plusz (PAG 990-860) készüléket. Az adásvételt lefolytató ügynök a nagymamámat félretájékoztatva egy OTP áruvásárlási gyorskölcsönre is rábeszélte, amellett, hogy a nagymamám jelezte neki, hogy készpénzben, egy összegben szeretné az árut kifizetni.
Az ügynök válasza ezzel kapcsolatban az volt, hogy azt nem ajánlja, mert akkor elveszik az életbiztosítás (a kölcsön mellé ugyanis „ingyenes” életbiztosítás jár), mindamellett a beszélgetésen nem hangzott el a kölcsön, vagy hitel szó. Sajnos a nagymamám, mivel rosszul lát, a szerződés elolvasása nélkül aláírta az adásvételi és a kölcsönszerződést is, előbbit 2009. október 15-én, utóbbit 2009. október 16-án (a bank az utóbbit október 22-én írta alá, legalábbis a szerződésen ezen dátumok szerepelnek, sajnos a mamám már nem emlékszik pontosan a történtekre).
A szerződéstől 8 napon belül lehet csak elállni, erről az időpontról sajnos lecsúsztunk. Fentiekről a hétvégén szereztem tudomást, így a mai napon a nagymamámmal együtt bementünk a Zepter Váci úti központjába, ahol személyesen beszéltem a Vevőszolgálati Osztály Vezetőjével és kértem a szerződés felmondását, egyben felháborodásomat jeleztem az ügynök félrevezető magatartásával kapcsolatban. A hölgy persze az adásvételtől nem kívánt elállni, hivatkozva a 8 napos határidőre, a kölcsönszerződést azonban az aláírástól számított 30 napon belül felmondhatjuk. Közöltem, hogy mivel a nagymamám nem volt teljesen beszámítható állapotban (a pénz értékével nincs már sajnos tisztában, nem tud különbséget tenni 200, vagy 200.000 Ft értéke között) mindenképpen el kívánunk állni az adás-vételtől.
Végül felvettünk egy jegyzőkönyvet a történtekkel kapcsolatban, melynek mellékletét fogja képezni egy orvosi igazolás a nagymama beszámíthatatlanságával kapcsolatban, valamint szerepel a nyilatkozatban a szerződésfelmondással kapcsolatos igény, a beszámíthatatlanságra vonatkozó hivatkozás, valamint az ügynöki félrevezetés ténye. Mindezzel együtt azonban még mindig nem látom biztosítottnak a szerződés felmondását. A jegyzőkönyv az orvosi igazolás benyújtásával egy időben indul el a maga útján (ez a héten meg fog történni), és 30 napon belül válaszolni kötelesek a panasszal kapcsolatban. Az árut magunkkal vittük és vissza kívántuk adni a Zepternek, de nem vették át.
N. Ágnes


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Kicsit tehetetlennek érzem magam, ezért fordulok önökhöz. Megrendeltem az interneten egy terméket, melyre a cég , ha a hatás nem következik be pénz visszafizetési garanciát vállal. Amikor visszaküldtem a meg rendelő papírt és a dobozt, ahogy ők kérték, leírással, melyben megfogalmaztam, hogy a használat során nem javult a helyzet/ konkrétan egy hajszeszről van szó/, ők válaszképpen küldtek egy levelet, ami arról szólt, hogy megfelelő használat esetén vállalnak pénz visszafizetési garanciát és küldtek egy másik hajszeszt díjmentesen.
Miután elhasználtam a másik szert, ami szintén nem okozott javulást írtam nekik egy levelet, melyben rákérdeztem a következő lépésre a garancia érvényesítéséhez, amire azóta sem válaszoltak.
Tisztelettel: K. Tünde


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Az Auchan (2009. 09.25.- 10. 01.) katalógusában szereplő termékeket szerettem volna a mai napon vásárolni, az áruházlánc soroksári üzletében.
Sajnos azonban az általam keresett termékek közül egyet sem lehetett kapni.
Ilyen termékek pl.:
- H7 autó izzó 1-et fizet kap
- Ceys Superceys 3gr. pillanatragasztó
Kérdésemre azt a választ kaptam, hogy talán a holnapi szállítással érkezni fog, de ez nem biztos.
Üdvözlettel, G. Károly, Kecskemét

Tisztelt Uram!

Köszönettel megkaptuk a Fogyasztóvédelmen keresztül levelét, melyben az akciós termékek hiányosságára hívja fel a figyelmet. Nagyon sajnáljuk a történteket, mely szerint a H7 autó izzó (1-et fizet, 2-t kap 499Ft) és a Ceys Superceys pillanatragasztó(3*3g 2-t fizet, 3-at kap 598Ft)nem volt kapható vásárlásakor az áruházban.
Sajnos emberi mulasztásból kifolyólag nem volt kint az eladótérben a termékekből, amit haladéktalanul pótoltunk. Elnézését kérem az okozott rossz benyomás és bosszúság miatt. Kérem, engedje meg, hogy rendelkezésére bocsájtsunk a termékekből 1-1 csomaggal ingyenesen.
Amennyiben nagyobb mennyiségben szeretné megvásárolni, a szeptemberi akciós áron biztosítunk az Ön számára a termékekből. Megkérem, hogy ezzel a levéllel fáradjon áruházunk vevőszolgálatára, ahol haladéktalanul intézkednek ez ügyben. Még egyszer elnézését kérjük az okozott kellemetlenségért, mindent megteszünk annak érdekében, hogy hasonló esetek ne fordulhassanak elő többet.
Megértését köszönjük, és reméljük, továbbra is kedves vásárlóink között üdvözölhetjük.
Tisztelettel: M. Erzsébet, Auchan Soroksár

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Az alábbi ügyben szeretném a segítségüket kérni. A www.terminala.com weboldalon keresztül vásároltam egy Malév repülőjegyet 2009. október 20-ára, 8.20-ra. Sajnos a járatot törölték műszaki hibára hivatkozva. A 8.55-ös járatra már nem tudtak áttenni, mert tele volt, délután pedig már nekem nem volt alkalmas, hogy elrepüljek, hiszen így is egy nagyon fontos megbeszélést késtem le.
Szombaton kaptam egy e-mailt a Malévtól, hogy a járat törléstől számított egy héten belül használhatom fel a jegyemet. De kérem, ha nekem nem alkalmas az időpont, mert a megbeszélést, amit miattuk késtem le, csak november 11-ére tudtam átszervezni. A Malévtól azt a tájékoztatást kaptam, hogy november 11-re csak egy oda jegyet tudnak nekem adni, a vissza utat már ki kell fizetnem. Mondtam, hogy ez nekem elfogadhatatlan, hiszen nem a saját hibámból nem tudtam elutazni. Mondták, hogy egyeztessek az oldallal, ahol a jegyemet vásároltam, és onnan majd visszatérítik az árát.
Erre az terminala.com oldal azt írta, hogy a jegy árát nem, csak az illetéket tudják visszatéríteni.
Kérdem én, ez milyen eljárás?
Saját hibámon kívül nem tudok elutazni, utána beszabályoznánk, hogy mikor utazhatok el helyette, majd amikor a jegy árát kérem vissza, nem térítik meg 100%-ban. És akkor még nem beszéltem, hogy ez az ügyintézés nekem mennyi időbe, energiába és pénzbe került? Ezt ki fogja nekem megtéríteni?
Köszönettel, Á. Ildikó

Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Köszönöm segítségüket, rendeződött az ügyem, úgy néz ki a jelen helyzetben.
Üdvözlettel, Ács Ildikó


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Segítségüket szeretném kérni egy online aukciós oldallal kapcsolatban. A www.licitoldal.com-ról lenne szó. Ezen az oldalon pénzért lehet licitálni. Nyertem egy billentyűzet + egér párost, illetve egy parfümöt is. Ennek már több mint egy hónapja, és a nyereményeimet még mindig nem kaptam meg, pedig az oldalukon a felhasználói feltételek közt a következő szerepel: "45§. A szállítást a társaság számláján történő jóváírástól számított 14 munkanapon belül fuvarozó cég végzi el. Hivatkozva 17/1999 (II.5) Korm. Rendeletre: A nyertesnek 8 napon belül lehetősége van a bontatlan áru visszaküldésére." Már több levelezés is zajlott köztünk.
A parfümre azt írták, hogy a beszállító nem szállít, így türelmemet kérik még. A billentyűzet + egér párosra pedig legutóbb azt írták, hogy 2009.10.19-én elküldték részemre, már meg kellett volna kapjam. Utána járnak a dolognak és 2009.10.27-én feltétlenül jelzik nekem, hogy mi történt.
Ez a visszajelzés nem történt meg és ezzel egy időben, az oldalon megszűntek az aukciók is. Kezdek aggódni, hogy átverés történt és nem lesz semmi az egészből. A nyeremény tényéről semmilyen e-mail értesítést nem kaptam, de az oldalkép lementésével tudom bizonyítani.
Az összes levelezést megőriztem, illetve a befizetett összegekről is meg vannak a PayPal által küldött e-mailek. Összesen 37.600 Ft-ot fizettem be az oldal részére.
Segítségüket előre is köszönöm!
F. Ferenc


Tisztelt Fogyasztóvédők!

2008.04.21-én termékbemutatón vásároltam egy edénycsaládot, amelynek azóta teteje használhatatlanná vált. Adásvételi szerződés nálam, a címükre írt - ajánlott, tértivevényes levelet át sem vették, mit tudok károm enyhítése ügyében tenni.
A cég címe az adásvételi szerződés szerint:
LuxSana international s.r.o. Cajlanska 147, 902 01 Pezinok, Slovákia, ill. Szerviztelefon Magyarország Luxsana Kft. 8625. Szólád, Öszödi u. 8. innen címzett nem vette át a postaküldeményt jelzéssel jött vissza levelem.
Telefont nem veszik fel.
Válaszukat előre is köszönöm, eredményes munkát kívánva R. Ilona


Tisztelt Cím,

Panasszal szeretnék élni, mivel 2009.11.01-vel átlépek (ha minden igaz) egy másik gázszolgáltatóhoz az EMFESZ-hez. Viszont a Tigáznál nagyon sok túlfizetésem van 100.000 Ft felett.
Azonban ennek ellenére több számlát is kiküldtek a nevemre, hogy ennyi és ennyi tartozásom van, majd másnap visszasztornózták, kaptam egy másik csekket, hogy ezt kell befizetnem. Majd amikor telefonon megkérdeztem, hogy akkor most melyik számlát kell befizetnem felháborodva közölték, hogy túlfizetésem van, akkor miért fizetném be. Közöltem, hogy azért mert kipostázták és nem akarom, hogy a későbbiekben ebből probléma legyen, és ne engedjék az átlépést.
Ezt követően rá egy hónapra, 2009. 10. 22-én a Tigáz egyik munkatársa megkeresett mobiltelefonon. (Vagyis a férjemet keresték, mert ő a szerződő fél. Bár nem tudom hogyan tudták meg az én mobilszámomat, mivel a Tigáznál kötött szerződésen csak a férjem telefonszáma szerepel.
Csak az EMFESSZEL kötött szerződésen szerepel ez a telefonszám, honnan jutottak hozzá?) Kérdezték, hogy biztosan át akarok-e lépni, mivel már nagyon sok ügyfél jön vissza hozzájuk panasszal, hogy megkárosította őket az új szolgáltató az EMFESZ, mert XY néni (a nevét és a címét mondta) is a Tigáznál eddig 13.000 Ft-ot fizetett és most az új szolgáltatónál ugyan arra a gázmennyiségre 22.000 Ft-ot számláztak ki, mivel kompenzációs díj is szerepel a számlán az alapdíj és gázdíjon kívül.
Hát ezen felháborodva felhívtam az EMFESZT, hogy rákérdezzek az oldalukon szereplő gázárkalkulátor szerint 21.000 Ft-tal fizetek kevesebbet éves szinten, mivel átalányt fizetek, ebben a becsült árban benne van-e minden, mert ott csak alapdíj és gázdíj szerepel, kompenzációs díj nem. Az mondták külön díjat nem számítanak fel csak az alapdíjat és a gázdíjat. Az lenne a kérdésem ezek után, hogy a Tigáznak és alkalmazottainak jogukban áll-e, hogy a fogyasztókat megrémítsék, valótlan adatokkal vissza csábítsák magukhoz, mert állításuk szerint, ha váltunk több tízezer forinttal többet fogunk fizetni.
Egy idősebb néni, vagy bárki más is megijed, mert hihetőnek tűnik a sztori és azt mondja, hogy akkor inkább marad a Tigáznál, nagyon sok pénztől esik el! Nekem sem mindegy, hogy mennyit fizetek. Ráadásul itt van bennem az ideg, mivel össze-vissza küldözgettek mindenféle számlát, hogy mi fog történni. Milyen jogon adja ki a szolgáltató más adatait, a néni nevét és címét mondta konkrétan és, hogy mennyit fizet!
Köszönettel:B. B.


Kedves Fogyasztóvédelem!

A következő problémával fordulok Önökhöz, és kérem ezzel kapcsolatos segítségüket. A mostani hosszú hétvégére úgy döntöttünk a barátnőmmel, hogy elutazunk. Egerszalók lett az úti cél, ahol találtunk egy vendégházat az interneten, mely üdülési csekk elfogadóhely volt, ez fontos volt számunkra.
Ez volt a Molnár Vendégház. Már az furcsa volt, hogy a honlapon meghirdetett ár eltért az egyébként telefonon bemondott ártól. Sebaj, szólt előre, lefoglaltuk a szállást. Megérkeztünk csütörtök délután a vendégházba, és azt tapasztaltuk, hogy minden nagyon hideg, fűtés pedig nincs. A tulajdonos lánya mondta, hogy csak most vették föl a fűtést, mert volt valami gázproblémájuk, de hamar be fog melegedni a lakás.
Ez sajnos estig nem történt meg, a radiátorok hol éppen csak langyosak, hol jéghidegek voltak. Este nem bírtuk tovább, főleg hogy a meleg vízzel is ez történt, hol volt, hol nem volt.....
Bekopogtattunk a tulajdonoshoz, elmondva neki mi a problémánk, hogy tudna e valami megoldást nyújtani nekünk. Mire elkezdett velünk kiabálni, közölte, hogy ennyi pénzért, amiért ezt kiadja, nem képzeljük, hogy fel is fogja nekünk fűteni a lakást.... és hogy menjünk onnan akkor el (mondtuk neki, hogy az éjszaka közepén semmiképp nem fogjuk elhagyni a szállást). A 4 napban, amíg ott voltunk nem volt normális, emberi hőmérséklet, melegítőben, több pulóverben aludtunk még a paplan alatt is. Ami még szerintem nem egy humánus dolog, hogy megoldás és elnézéskérés helyett, csak ordibálást és fenyegetést kaptunk, visszaélve azzal a helyzettel, hogy a 23-ai tumultus miatt nem volt több szabad szállás a környéken.
Ilyen esetben mit tudunk csinálni?
Üdv. P. Hajnalka


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Ma, 2009. okt.22.-én a férjem vett a debreceni Tesco-ban csirkecombot 589 Ft/kg ár helyett 856 Ft/kg áron és sajnos az 1099 Ft/kg-os csirkemellet is 1559 Ft/kg áron kapta. A gondom az lenne, hogy vidéken lakom Debrecentől 35 km-re és nem tudom egyből visszavinni.
Az egészben az a legszomorúbb, hogy ma reggel 6 órától már akciósan van hirdetve, ami az alacsonyabb ár. Teljesen felháborít az ilyen pofátlanság és szeretném tudni, hogy mit lehet ilyenkor tenni. Előre is köszönöm a választ.
Üdvözlettel. S-né

Azért írok ismét, mert a probléma megoldódott.
Ma bementünk a Tesco-ba a blokkal és elismerték, hogy nem jó árat ütöttek be.
Üdvözlettel: S-né

 
 

Kezdőlap   Fogyasztóvédelem   Hírek   Levelekek   Üzenetek   Tesztek   Oldalajánló   Könyvajánló   Kapcsolat   A lap tetejére

 

h