Levelek [Új]

Levelek - 21

Levelek - 20

Levelek - 19

Levelek - 18

Levelek - 17

Levelek - 16

Levelek - 15

Levelek - 14

Levelek - 13

Levelek - 12

Levelek - 11

Levelek - 10

Levelek - 9

Levelek - 8

Levelek - 7

Levelek - 6

Levelek - 5

Levelek - 4

Levelek - 3

Levelek - 2

Levelek - 1

 


Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány!

2005. augusztus 3.án a Váci úti Média Markt üzletében vásároltam egy LG DR 6621S típusú asztali DVD-író készüléket, amit a mai napig nem tudok üzembe helyezni, ugyanis nem kaptam hozzá magyar nyelvű leírást. Sajnálatos módon már a megvásárlása sem volt egyszerű, ugyanis a kiszolgálás nem nevezhető vevő-centrikusnak. Hosszas keresgélés után találtam 5 eladót, akik éppen el voltak foglalva azzal, hogy beszélgetnek, s miután kértem, segítsenek kiválasztani a megfelelő berendezést, közölték velem, ők nem oda tartoznak, keressem meg a megfelelő eladót, mert ők bizony számítástechnikához tartoznak, nem pedig a tv és dvd részleghez. További keresgélés után bukkantam rá az egyetlen olyan eladóra, aki egymaga látta el az egész nagy műszaki részleget.
A fiatalember nagyon készséges volt, elmondta melyiket érdemes megvásárolni. Kérdeztem, van-e hozzá magyar nyelvű leírás, mert hogy már jártam úgy más üzletben, hogy nem kaptam hozzá. Azt a választ kaptam, hogy természetesen benne lesz a dobozban, de a vevőszolgálaton, ahol lepecsételik a garanciát, magam is látni fogom. Mivel Cetelemes hitellevéllel vásároltam, így elrendeztem a papírokat, megkaptam a készüléket, majd a vevőszolgálatra vittem a garancia érvényesítésére. Az ügyfélszolgálatos felvágta a dobozt, s csak az egyik oldalt kihajtva belenézett, majd visszazárta azzal, hogy nem is a dobozban van a garancia-levél, s vissza is ragasztotta.
Kérdeztem van-e benne magyar nyelvű leírás, mire közölte, hogy amit láttam a tetején vastag könyvet, abban van a magyar kezelési utasítás. Azzal lepecsételte a garancia- levelet. Miután hazaértem és kibontottam a készüléket, akkor láttam, hogy valóban van benne „vastag könyv”, de csak angolul, németül, franciául. Magyarul egy betű sem. Felhívtam rögtön a számlán lévő telefonszámot, ahol készségesen közölték velem, hogy biztos valami tévedés történt, azonnal postázzák a megfelelő utasítást. Miután a 3 napos visszavásárlási garancia már érvénybe lépett, én mondtam bemennék érte személyesen, mert ha valami gond van a készülékkel, szeretném még időben észlelni és kicserélni.
Az úr azt mondta, az ügyfélszolgálaton kézhez kaphatom, fáradjak be nyugodtan, még számlával sem kell igazolnom. Másnap délután bementem az Ügyfélszolgálatra, ahol közölték velem, hogy keressek egy eladót. Mondtam, én telefonáltam előző nap, és azt az információt kaptam, hogy az Ügyfélszolgálaton kapok magyar nyelvű leírást. Közölték velem ismételten, hogy keressek egy eladót. Mire mondtam, nem keresek, mert előző nap is legalább 20 percembe került, s mivel már kifizettem az árut, ezért kértem intézkedjenek. Közölték - nem tudnak segíteni.
Ezek után az Információhoz fordultam, kértem küldjék a vezetőt, mert felháborítónak találom, hogy Magyarországon ilyen nehézkes egy 65.000.-Ft értékű készülékhez magyar nyelvű tájékoztatót kapni, amit egyébként már az eladáskor mellékelni kellene az áruhoz. Többször bemondták a hangosbemondón, hogy várják a vezetőt az Információnál, sőt telefonált is a hölgy, de elég hosszadalmas volt a várakozás. Közben kértem a panaszkönyvet. Ekkor jelent meg a vezető, vagyis egy fiatalember, aki közölte velem ő a vezető (megjegyezném semmiféle azonosító nem jelezte sem nevét, sem titulusát). Elmondtam neki a problémámat, mire közölte, hogy előző este (miután telefonáltam) átnézték a szállítmányt, s kiderült nem Magyarországra szánt készletet vettek át, ezért nem tud hozzá magyar nyelvű leírást adni, majd postázzák, ha megérkezik. Közöltem, ez a válasz nekem nem felel meg, mert lejár a 3 napos csere-garancia, s használati utasítás nélkül nem tudom üzembe helyezni.
Azt válaszolta, vigyem vissza a készüléket, s visszaadja a pénzem. Közöltem nem az áruval van a gond, hanem azzal, hogy nincs leírása, egyébként meg mivel hitellevéllel vásároltam, a hitellevelet felhasználtam, tehát pénzt vissza nem kapok, sőt a hitellevelem is elvesztem, tehát nem tudok máshol, másik készüléket venni. Erre közölte, hogy amint megérkezik a leírás postázzák, legyek türelemmel. Közöltem vele, hogy a Fogyasztóvédelemhez fordulok, mert tudomásom szerint minden használati tárgyhoz magyar nyelvű leírást kötelesek a gyártók ill. forgalmazók adni, főleg egy ilyen drága készülékhez, s kértem írják rá a számlára, hogy a 3 napos cseregarancia a használati utasítás kézhezvételétől érvényes. Elég nehezen írták rá, vagyis csak annyit voltak hajlandók ráírni, hogy a postázástól számítják a 3 napot.
A mai napig nem érkezett meg a leírás. Lassan elkezdem törleszteni egy olyan készülék árát, amit nem tudok használni. Ezek után hazaérve tüzetesebben átnéztem a papírokat, s csak ekkor figyeltem fel arra a másik döbbenetes tényre, hogy a garancia levél ugyan gondosan le van pecsételve, csak épp azt felejtették ráírni, hogy milyen készülékre szól.
Kérdezném:
- Szabályos-e, hogy Magyarországon nem csatolnak automatikusan Használati Útmutatást az elektromos készülékekhez?
- Szabályos-e, hogy a Garancia levelet nem töltik ki pontosan?
- Meddig van lehetőség a 3 napos csere-garancia érvényesítéséhez ilyen esetben?
- Ellenőrzi-e valaki a külföldi érdekeltségű üzleteket, hogy betartják-e az előírásokat?
Köszönettel B. Éva


Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány!

Érdekesnek tűnő hirdetési lehetőséget találtam az Interneten. Kipróbáltam, 4 db sms-t küldtem, a leírt feltételek szerint.
(5 napig tartó kampmány) 320 Ft/db, majd sms-ben a "A szolgáltatás szünetel" választ kaptam. A kért e-mail címre érkezett 4, sms aktiválást kérő levél. Mind hiába, a beígért banner kampány nem volt látható ez idáig, egyetlen helyen sem. (a további levelezés innentől kezdve olvasható.) Számomra, minden forintnak értéke van, ezért mélységesen felháborít, amikor valaki játszik mások pénzével. Gondolom, sokan, hasonlóképpen befizetnek sms díjakat, majd várnak. Hiába. Sok apró... Tisztelettel: Gné Gyöngyi

******************************************

"Csinald a penzt! Hirdess hatekonyan!
help: help@bannermaker.hu web: http://www.bannermaker.hu/

> Tegnapi naptól, tehát 11.-étől lett a banner befizetve...
Tegnap nem működött. Ma, eddig néztük a négy megjelenési helyet, ennek ellenére sehol nem található. Szeretném tudni, mire is fizettünk, 4x320 forintot. Kérnék szépen pontos helyeket, ahol megtalálható.

Idézés Support Team < free@netsolution.hu >:
Kedves !

Mar mukodik a rendszer!
Udvozlettel: aproNet!
On Fri, 12 Aug 2005 Én várnék, de meddig...?
Idézés Support Team < free@netsolution.hu>:
Kedves !
Szives turelmet kerjuk a hiba kijavitasaig.
Koszonettel: aproNet!
On Thu, 11 Aug 2005

Tisztelt Benner Maker!

Sms-ben aktíváltam a 10391, 10392, 10393 10394 bannert.
Válasz sms-ben ez érkezett vissza: A szolgáltatás jelenleg nem működik. Ilyenkor mi a következő lépés... mármint az Önök részéről?

Köszönettel, várom a választ.
Idézés BannerMaker <bannermaker@bannermaker.hu>:
BannerMaker E-mail

Kedves felhasznalo!

Ha aktívalni szeretne kampányát, akkor küldje el az alábbi SMS-ek valamelyiket:
tel: 06-90-633-024 [240 Ft] (2 napos csomag),
SMS tartalma: banner 10393
tel: 06-90-634-324 [320 Ft] (5 napos csomag),
SMS tartalma: banner 10393

udvozlettel,
BannerMaker
Csinald a penzt! Hirdess hatekonyan!
help: help@bannermaker.hu
web: http://www.bannermaker.hu/


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Szerintem érdemes lenne foglalkozni a fenti cikkben http://index.hu/tech/net/toffline0806/) szereplő üggyel...
Tisztelettel, egy Internetező.

/Felmondott a legnagyobb letöltőknek a T-Online
Index 2005. augusztus 6., szombat 20:20

Hatvannapos felmondási határidővel felbontotta előfizetői szerződését a T-Online annak az ötven ügyfelének, akik szélsőségesen sokat, havonta akár 150-250 gigabájtot töltöttek le. Annak ellenére tette ezt, hogy az ügyfelek korlátlan előfizetéssel rendelkeztek. A cég arra hivatkozik, hogy a letöltők havonta többmilliós veszteséget okoztak neki. /


Hello,

Érdeklődni szeretnék, hogy milyen módon tudnak önöknél vizsgálatot kezdeményezni a T-com ezen lépésével kapcsolatban: http://index.hu/tech/net/toffline0806/ sajnos amit állítanak, az az emberek megtévesztése és hülyének nézése, nem beszélve arról hogy amit állítanak, az nem valós érveken alapul. Remélem Önöknek nem kell ecsetelni, hogy egy 3M-es vonalon óránként mekkora forgalmat lehet lebonyolítani.

Üdvözlettel: S. Gábor


Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány!

Minap üdülőhelyet keresve az alábbi hirdetésen akadt meg a tekintetem, érdemes elolvasni:
http://www.vendegvaro.hu/36-49
Itt a kérdéses szöveg kiemelve is:

"Üdülési csekkel történő fizetés esetén a szobaár +10%-át számoljuk fel."

Hotel Szent János Egerben.... no comment.
Tisztelettel 


T. Fogyasztóvédelem!

Az lenne a kérdésem, hogy szabad-e forgalomba hozni a gyógyszertárakban, olyan vérnyomásmérő készülék(ekek)et, amelyek nem rendelkeznek:
1. hitelesítési okirattal
2. kalibrálási bizonyítvánnyal
3. megfelelőségi okmánnyal
4. CE jelzéssel?????
Az eszköz nagyon fontos, az életműködéshez szükséges egészség figyelő feladatot lát el, és nem mindegy, hogy a vele történt mérések milyen pontossággal végezhetők el. Gondolok elsősorban a szív és érrendszeri betegségben szenvedőkre! A mérésügyi törvény előírja ma már majd minden valamilyen eszközre amelyekkel méréseket végzünk - akár joghatállyal járó, akár nem - a forgalmazó kötelezettségét, hogy csak olyat hozhat forgalomba, amely(ek) valamilyen vizsgálato(ko)n megfelelnek!
Nagyon komoly felelőtlenségnek érzem, hogy ilyen eszközt, ami még ráadásul drága is, mernek forgalomba hozni, úgy a törvényi feltételeknek nem tesznek eleget! 
Tisztelettel: Sz. Zoltán


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Kifogásoljuk, hogy a T-Online az Általános Szerződési Feltételeiben foglaltakkal szemben az ADSL áthelyezés időtartama alatt is számlázott, saját ügyfélszolgálatának tájékoztatása ellenére ("nem kell befizetni a kiküldött számlákat") a 3 hónapig húzódó (2005. március 3.- 2005. május 30.) áthelyezés megtörténte után minden külön értesítés nélkül a be nem fizetett számlákra hivatkozva felfüggesztette a szolgáltatást, majd miután az ügyfélszolgálat javaslatára befizettük a - véleményünk szerint jogtalanul kiküldött - számlákat és ugyancsak az ügyfélszolgálat javaslatára az addig Matáv-pontokon szóban többször megtett reklamációt e-mailen is elküldtük, arra 2 hónap alatt semmiféle választ nem kaptunk.
(Telefonos érdeklődésünkre közölték, hogy azt június 9-ikei dátummal regisztrálták.)
A számlákat a teljes havi díjakkal folyamatosan küldik azóta is. Jelen pillanatban a mai napon befizetett számlákkal együtt 35.700 Ft túlfizetésünk van a szolgáltató felé (három hónap szolgáltatói díja, 3x11.900 Ft). Mellékelem a reklamációs e-mailt, ami összefoglalja az eseményeket, valamint az ÁSZF véleményem szerint idetartozó részeit.
Mi a teendő ilyen esetben?
Köszönettel B. Zsuzsa, B. Péter  

Tisztelt Selmeczi Balázs!

Levelét továbbítottuk az illetékes kollégának, aki választ fog Önnek küldeni az alábbi ügyben. Üdvözlettel, T-Online Magyarország Rt., Véghné Fógel Julianna ügyfélkapcsolati munkatárs H-1364 Budapest, Pf. 204 Hotline: 1234 + 36 1 328 3700 (Tel) +36 1 411 0550 (Fax) info@t-online.hu
-Original Message-----
From: T-Online Magyarország Rt. [mailto:info@t-online.hu]
Sent: Tuesday, August 09, 2005 4:03 PM To: levelek@fogyasztovedelem.hu
Subject: Re: FW: T-Online: jogtalan szamlazas, szamlakorrekcis is a reklamacis megvalaszolasanak elmaradasa

Tisztelt XY, kedves Előfizetőnk!

Engedje meg, hogy vállalatunkhoz érkezett levelére az alábbiakban válaszoljuk! Az Ön által említett napokon sajnos nem találtunk olyan rögzített beszélgetést, melyben a díjcsomag módosítását kérte. Amennyiben a kellemetlenséget munkatársunk téves tájékoztatása okozta, elnézését kérjük! Mindent elkövetünk, hogy a jövőben hasonló eset ne forduljon elő. A többletköltséget természetesen jóváírjuk a következő számlában. Így a 2005 februárjában postázásra kerülő számla végösszegét 960 Ft-tal csökkentjük. Bízva abban, hogy ez a kellemetlen helyzet nem befolyásolja üzleti kapcsolatunkat, üdvözlettel:XY , levelezési képviselő - Persze az eset óta is az új díjcsomagban vagyok. A novemberi és a decemberi számlám így összesen 20000 Ft-tal lett több. Arra a kérdésemre, hogy akkor ki, mikor, hogyan váltott díjcsomagot, amiben jelenleg is vagyok, nem kaptam választ.
Illetve mikor és hol hallgathatnám meg a szerződésmódosítást erről sem világosítottak fel.

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Megkaptam válasz E-mailjukat, köszönöm.
A TVNET Internetes Kft. ügyében szeretnék ismét írni önöknek. Ugyanis újabb észrevételeim lenne. Azóta, hogy megjött a nagy számla a TVNET-től nézegetem a szerződést. Nem is egy dolog van, ami másképp csinálnak, mint a szerződésbe le van írva.
Ugyanis.
1. Én 512-s csomagra fizettem elő. A számla pedig 1024-s csomagról jön.
Másik dolog. A szerződés értelmében. A forgalmi díjat akkor kellene számítaniuk, ha ténylegesen letöltök valamit. Nem pedig, ha használom. Mert, hogy használat után számláznak.
Ez korlátlan?
Szerintem nem.
Teljesen más mint ahogy a szerződésben le van írva. És még hozzá tenném, hogy említettem a cégnek, hogy az ő hibájuk miatt, mivelhogy becsaptak bontani akarom a szerződést. Azt mondták megoldható, hozzátették, hogy akkor egész áprilisig ki kell fizetnem a díjat. Én nem vagyok hajlandó a cégnek a lehasznált díjon túl 1 fillért se befizetni. Viszont meg akarom szüntetni a kapcsolatot velük, mert egyre drágábbak. Mert nem hiszem el, hogy napi 2 órás MSN használattal 8.738 Ft-t el tudna bárki is használni. Szerintem ilyen nincs. Mert ugyanis. Fele ideig vagyok az Interneten, mint júniusban, és ahogy nézem a számlálót, mégis annyit ír ki. Szóval nem így indult el az egész. Ezért mivel becsaptak, le akarok válni tőlük, és olcsóbb szolgáltatást már találtam is, ahol nincs forgalmi díj. Ahhoz szeretnék csatlakozni. Várom válaszukat.
Előre is köszönöm a segítséget.
Tisztelettel: T. Attila Ózdról. (Egy Internet előfizető).


Tisztelt Fogyasztóvédő Alapítvány!

Budapest V. kerületi lakos vagyok.
Különböző szánalmas pénzsóvár rendeletek értelmében általam kizárólagosan használt nem saját tulajdonú gépkocsival csak kedvezményes parkoló jegy vásárlásával parkolhattam OTTHON a lakásom előtt. Ehhez külön 30.000 Ft-os kártya kellett. 2005.07.01.-től megváltoztatták a rendeletet, így ingyenes parkolási engedélyt kaptam.
A Fővárosi Közterületi Parkolási Társulásnál (1052 Bp. Városház u. 9-11) belső utasításra nem hajlandók a fel nem használt kártyát visszavásárolni. Ez felháborító mert amikor vásároltam akkor nem akadékoskodtak a befizetés ellen. Most hogy a kártya használata oka fogyottá vált, nem hajlandóak visszafizetni a díjat. Bezzeg ha valaki nem fizet a parkolásért akkor felháborodnak. Azaz: Szolgáltatás nélküli haszonszerzésre törekednek. Ez tisztességtelen és felháborító. Ugyan ezt néhány évvel korábban már eljátszották, akkor nagy nehezen kifizették.
Amikor bent voltam az irodában a főnököt letagadták, pedig az iroda ajtaja nyitva volt és lehetett hallani hogy bent van.  

FŐVÁROSI KÖZTERÜLETI PARKOLÁSI TÁRSULÁS

Parkolás az ország szívében
1052 Budapest,Gerlóczy u. 2 Tel.:(1) 327 1191 Fax: (1) 266 2269 www.fkpt.hu

Tisztelt Selmeczi Balázs!

Mivel 2005. július 31-én érkezett elektronikus levelében a konkrét ügy beazonosítására alkalmas adatot nem adott meg, általánosságban a következőkről tájékoztatom.
A Fővárosban a várakozás rendjét és a fizetend díjakat korábban a 38/1993 (XII.27.) Főv.Kgy.sz. rendelet, 2005. július 1-től A 19/2005.(IV. 22.)Főv.Kgy. sz. rendelet szabályozza. A Fővárosi Közterületi Parkolási Társulást jogszabály nem kötelezi a részben felhasznált kártyák visszavásárlására. Ha tulajdonosuk nem tart rájuk igényt, azok bárki számára átadhatók. Az intézményi engedéllyel váltható kedvezményes várakozási jegy váltására alkalmas parkoló kártyák esetében a Fővárosi Közterületi Parkolási Társulás azokat kérésre átalakítja, hogy azok bárki számára felhasználhatóak legyenek.

Tisztelettel, dr. Illés László jogász
 Original Message- From: Illés László
Sent: Monday, August 08, 2005 11:40 AM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu
Subject: használt parkolókártyák visszavétele

Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány!

Múlt héten egy DM szaküzletben vettem egy FLUP márkanevű, az EUREKA görög cég által gyártott, a Plias Kft. által forgalmazott lefolyó tisztító granulátumot. A szerre azért volt szükségem, mert kádamban a víz, már nem folyt le olyan gyorsan mint régen, de eldugulva még nem volt. Gondoltam elővigyázatosan, így kell a dugulást megelőzni. A szert a használati utasítás szerint beöntöttem a lefolyóba, majd meleg vizet öntöttem rá. A víz nem folyt le, a szer megkötött a lefolyóban.
Éjszakára vizet öntöttem a kádba - a használati utasítás szerint eljárva - így hagytam, gondoltam másnapra csak lefolyik a víz, a szer hat. Legnagyobb megdöbbenésemre, éjjel semmi víz nem folyt le, dugulás-elhárítás gyorssegély szolgálatot hívtam. (Szombat délután) Ők kb. fél órán át próbálták a rendszert egy géppel "átfúrni" sikertelenül.
Ezek után kénytelenek voltak a kád oldalán csempét bontani. A lefolyóból így ki tudták ütni a teljesen belekeményedett, ott megkötött, tisztítószert. A darabokat, mint ahogy a szer zacskóját is, természetesen eltettem. Ahhoz, hogy a lefolyót helyre tudják állítani el kellett menniük egy OBI-ba vásárolni. Így eddig a szerelőknek 20.000 Ft-ot fizettem. Kőműves még nem volt, a csempézés még nincs helyreállítva.
Természetesen minderre bizonyítékom egyrészt a dugulás-elhárítás számlája, a helyszín, ahol megszemlélhető jelenleg még a kibontott kád, az elrakott és megkötött, tisztítószer darabok, valamint a tisztítószer zacskója. Nem szeretnék a történethez kommentárt fűzni, mérgemet gondolom el tudják képzelni. Az egész szombatomat lekötötte a történet, kiadtam 20.000 Ft-ot. A duguláselhárító szakember megjegyezte, hogy nem én vagyok az első ilyen "páciense", nekik jó üzletet csinál az EUREKA.
Kérem értesítsenek az engem ért kár megtérítésének módjáról.
Jelentkezésüket várom, üdvözlettel S. Katalin

Tisztelt Selmeczi Balázs!

Sajnálattal értesültünk a Hölgyet ért kellemetlenségekről. Megpróbáltuk felvenni vele a kapcsolatot, ám a neki címzett e-mailünk nem jutott el hozzá. Az esetről tájékoztattuk a Plias Kft-t, akik ígéretet tettek a probléma mihamarabbi megoldására és a Hölgy kárpótlására.
Üdvözlettel: Ibrányi Andrea Ügyvezetői asszisztens
Original Message- From: andrea.ibranyi
Sent: Monday, August 08, 2005 8:25 AM
To: LEVELEK@FOGYASZTOVEDELEM.HU
Subject: RE: fogyasztói panasz

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

A közelmúltban a debreceni Tesco bevásárló központban egy a gyermekek szórakoztatására felállított „meseautó” szolgáltatását vettük igénybe. A sárga kisbuszon a következő szöveg is olvasható: a futamidő 2 perc. Gyanúsan rövidnek bizonyult azonban a "futás" s mivel több pénz, mint 100 Ft nem volt már nálunk, nem tudtuk lemérni, mennyi is az annyi. Egyébként 100 Ft bedobása után 2 perc "játékidőről" szól a címke. Másnap ismételten kipróbáltuk a "szolgáltatást", s nekünk volt igazunk. A teljesítmény 1 perc 10 másodperc volt. Ez az idő közel áll az 50%-os teljesítéshez. Úgy érezzük becsapnak minket kisgyerekeseket, valójában dupla összeget fizetünk fele teljesítményért. Kérem az eset kivizsgálását, az érintett cég figyelmének felhívását.
A cég egy budapesti kft., Gyermekpark Kft. névre hallgat.
Köszönöm figyelmüket, tisztelettel: T. László debreceni szülő     

Tisztelt Selmeczi Balázs!

Hivatkozással 2005. július 21-én kelt e-mailjére, amelyben továbbította számunkra T. László vásárló levelét a debreceni Tesco-ban történt meseautó-val kapcsolatosan tájékoztatom, hogy felvettük a kapcsolatot a játék üzemeltetőjével, aki kérte, legyenek szívesek megadni a vásárló elérhetőségét (ha ez lehetséges), mert szeretnék orvosolni a problémát. Ezenkívül a cég ígéretet tett arra, hogy kivizsgálja az esetet és az esetleges hibát elhárítja.
Üdvözlettel, Mészáros Ildikó Ingatlangazdálkodási koordinátor*****
Tesco Global Rt. 2040 Budaörs, Kinizsi út 1-3. Fax: (23) 449 554
Original Message- From: Meszaros Ildiko
Sent: Friday, July 22, 2005 11:39 AM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu Cc: Vajda_Istvan; lelkes_laszlo; sipos_mate
Subject: Selmeczi Balázs részére /Debrecen -meseautó-

Tisztelt Fogyasztóvédők!

A debreceni Tesco áruház Meseautójával kapcsolatos panaszos levelem kapcsán,  írtam arról Önöknek, hogy a kiírt 2 perc futamidő helyett csak 1 perc 10 másodpercet fut a kisautó. Nos azóta megoldották a jelzett problémát, de hogyan?! Takarosan, magyarosan! Bizonyára a kisautót működtető cég valakit felhívott, ellenőrizze már le, mit is írtam én anno a hibáról, mérje már le az időt. A szolgáltató cég a legegyszerűbb megoldást választotta. A kiírt 2 percet pirossal áthúzták, felette az egy perc, 30 másodperc áll. Gratulálok a probléma megoldásához! Így is lehet ma Magyarországon. Részemről ezt a témát lezártnak tekintem, köszönöm, hogy elolvasták soraimat és érdemben reagáltak is rá!
Tisztelettel: T. László Original Message
From: Sent: Monday, August 01, 2005 12:21 PM
To: Fogyasztóvédő› Alapítvány
Subject: Re: Selmeczi Balázs részére / Debrecen "meseautó"     

TISZTELT URAM!

SAJNÁLATTAL VETTÜK TUDOMÁSUL HOGY A GYERMEKE ÁLTAL HASZNÁLT GYERMEK JÁTÉKAUTOMATA NEM AZT AZ IDŐT TELJESÍTETTE, AMIT A JÁTÉKIDŐRŐL SZÓLÓ CÍMKE JELZETT. MEGÉRTJÜK ÖNT, HOGY BECSAPVA ÉREZTE MAGÁT, DE HIGGYE EL, CÉGÜNK OLYAN TEVÉKENYSÉGET FOLYTAT, AHOL KIZÁRÓLAG A GYERMEKEKÉRT A CSALÁDOKÉRT VAN. PROBLÉMÁJÁRA VÁLASZOLVA, A HIBA OTT TÖRTÉNT, HOGY EZ EGY TELJESEN ÚJ GÉP, AMI ANGLIÁBÓL ÉRKEZETT, ÉS NÁLUK A BEÁLLÍTÁS PONTOSAN ANNYI, AMIT ÖN MÉRT. EZT A BEÁLLÍTÁST FELJEBB ÁLLÍTANI 1.5 PERCNÉL NEM LEHET. SAJNOS KOLLÉGÁNK TÉVEDÉSBŐL 2 PERCES MATRICÁT HELYEZETT EL A GÉP OLDALÁN, MIVEL ELŐTTE AZ OLASZ GÉPEK 2 PERCES MENETIDŐVEL ÜZEMELTEK. SZERETNÉNK ÖNT KÁRTALANÍTANI! LEGYEN SZÍVES ADJA MEG CÍMÉT ÉS HOGY HÁNYSZOR HASZNÁLTA A GÉPET. SZERETNÉM FELHÍVNI FIGYELMÉT ARRA A TÉNYRE HOGY GÉPÜNKÖN VAN ELÉRHETŐSÉGI LEHETŐSÉG, LEVELEZÉSI CÍM, ILL. TELEFON SZÁM, AHOL BÁRMILYEN MŰSZAKI HIBÁT BE LEHET JELENTENI. BEJELENTÉSHEZ KÉPEST AZONNAL TUDJUK A HIBÁT ORVOSOLNI. JELENLEGI PROBLÉMÁJÁT SZERETNÉNK MEGOLDANI ILL. KÁRPÓTOLNI
MIVEL DEBRECENI TESCOBAN 2 DB GÉP ÜZEMEL AZ EGYIK 2 PERCCEL A MÁSIK 1.5 PERCCEL: AZ UTÓBBIT JÖVŐ HÉTEN LECSERÉLJÜK 2 PERCES GÉPRE .-----TISZTELETTEL LEK JÁNOS Kiddy

TISZTELT SELMECZI BALÁZS ÚR !
A FENT NEVEZETT PROBLÉMÁRÓL 2005.07.22. ÉN ÉRTESÜLTÜNK MÉSZÁROS ILDIKÓTÓL, A TESCÓ INGATLANGAZDÁLKODÁSI KOORDINÁTORÁTÓL, HOGY MAI NAPON POSTÁZOTT EGY VEVŐI REKLAMÁCIÓT. AZONNAL REAGÁLVA, 23.-ÁN, SZEMÉLYESEN DEBRECENBE UTAZTAM ELLENŐRIZNI A HIBÁT. SAJNOS AZT TAPASZTALTAM, HOGY A KÉT HETE ELHELYEZET ÚJ GYERMEKJÁTÉKOT 1. 5 PERCNÉL NEM LEHET NAGYOBB MENETIDŐRE KÉNYSZERÍTENI. HELYSZÍNEN KIJAVÍTOTTAM A HIBÁSAN KIHELYEZETT MATRICÁT 1.5 PERC JÁTÉKIDŐRE. A PANASZOSNAK FELAJÁNLOTTUK KÁRPÓTLÁSÁT.
TISZTELETTEL LEK JÁNOS

Üdvözlettel, Kiddy
Original Message- From: Kiddy Park Int. Kft
Sent: Tuesday, August 02, 2005 4:08 PM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu
Subject: Re: Debreceni Tesco áruházban lévő gyermekjáték problémájáról

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

A Vodafone mobilszolgáltatónál szerettem volna előfizetést kötni, a most hirdetett Select díjcsomagot. Bevittem a megfelelő papírokat, majd közölték, hogy egy fajta bírálaton kell átesnem. Különböző kérdéseket tettek fel, pl.: mennyi a háztartásom havi keresete, ahol lakom az a tulajdonom-e stb. Már ezt sérelmezem, mert nem hitelért folyamodtam.
A díjcsomag lényege, hogy 1.000 Ft az előfizetés és számos telefont 70 Ft-ért meglehet vele együtt venni, ami igen kedvezőnek tűnik. Természetesen, 2 év hűségnyilatkozat is kell hozzá. Lebonyolódott a bírálat és a végeredmény a következő lett: előfizethetek, de csak akkor, hogyha 40.000, azaz negyvenezer Ft-ot kaucióba leteszek, amit később lebeszélhetek. Megkérdeztem, hogy miért kérik ezt "nincs indoklás" volt a válasz. Még jogom sincs tudni, hogy mi a problémájuk. Nem kell mindenkinek letennie kauciót sőt van akinek nem is kell és miért adjak én előre pénzt amit én is használhatok. Felháborítónak tartom az ilyen indoklás nélküli feltételeket. Miért vagyok én így elbírálva. Soha nem volt előfizetésem sem náluk sem más szolgáltatónál, így értelemszerűen nem lehet rossz számla történetem.
Tisztelettel: M. né


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Kérem segítsenek az alábbi problémával kapcsolatos kérdéseim megválaszolásában! Vásároltam egy villanyborotvát a budaörsi Elektro World-ben, hazavittem, majd kipróbáltam, de nem vágja le normálisan a szakállamat. Sokáig próbálkoztam vele, de feladtam, gondoltam visszaviszem és visszakérem a pénzem. 3 napon belül visszavittem tehát, és kérdeztem a hölgytől, hogy visszakérhetem-e a pénzem. Kérdezte, hogy használtam-e, mire én természetesen igent mondtam (hiszen ha nem használom, hogy tudhatom meg, hogy rendesen leborotválja-e a szakállam?!).
Ő azt válaszolta, hogy mivel higiéniás termékről van szó, ezért nem vehetik vissza. Kértem a hölgytől a panaszkönyvet, hogy alapom legyen az esetleges későbbi lépésekre... A bejegyzést megtettem, másolatot természetesen megkaptam a beírásról.
A kérdésem tehát az lenne, hogy van-e mód arra, hogy visszakapjam a pénzem (25e Ft), esetleg levásároljam a borotva árát, vagy sajnos nincs?

Civil fogyasztóvédő alapítványunk sajnálattal veszi, hogy többszöri megkeresés ellenére sem vette a fáradtságot az Elektro World, hogy a panaszra válaszoljon.


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Mellékelem kártérítést kérő levelem, amellyel szeretném felhívni szíves figyelmüket a Magyarországon forgalmazott hibás konstrukciójú termékcsoportra.
Üdvözlettel: F. Barnabásné

SATURN Buda Video-TV-Hifi-Elektro-Photo- Computer Kereskedelmi Kft.
1024 Budapest, Lövőház u. 2.-4.

Áruház igazgató részére

Tisztelt Igazgató Úr!

Kártérítési igénnyel fordulok Önhöz egy áruházukban 2005 május 28.-án vásárolt AMD 109 típusú mosó-szárítógép működésképtelensége miatt. Mind az áruházi eladó tájékoztatójától, mind pedig a géphez adott használati útmutatóban leírtaktól eltérően a gép szárító funkciója gyakorlatilag nem működik.
Részletezve:
1./ a ruhákat különböző mennyiségű töltetekkel kipróbálva nem szárítja meg teljesen, ugyanakkor olymértékben gyűri, töri össze, hogy vasalással sem hozhatók helyre.
2./ a gyűrődés-gátló, vasaláskönnyítő program leírása hiányzik, csak utalás van a leírásban, hogy létezik ilyen.
3./ a szárítás időtartamát nem lehet csökkenteni 1 óra alá, ugyanakkor ezek a módosítások sem rögzíthetők, a program visszalép az alapbeállításra.
4./ a vásárláskor megjelölt szerviznek jeleztem a hibát, de a kiküldött szerelő csak elindítani tudta egy alapbeállításról a szárítást, az eredményt nem tudta megvárni, és jelezte, hogy a típus neki is új(!).
5./ többször próbáltam levélben megkeresni a gyártó Indesit céget a honlapjukon megadott ügyfélszolgálati e-mail címen, de egyszer sem reagáltak. Tekintve, hogy úgy vélem az ilyen típusú mosó-szárítógépek forgalmazásakor a vásárlók félrevezetése történik (ugyanis a típus a kondenzációs technológiából adódóan nem is száríthat tökéletesre – ezt, sajnos csak a vásárlás után tudtam meg (véletlenül), egy szárítógép specialistától! -, e levél másolatát megküldöm a Fogyasztóvédelmi Felügyelőségnek. Kérem, hogy, mint a vállalkozás vezetője, szíveskedjen segíteni, hogy valamilyen ellentételezést kaphassak e hibás vásárlás miatt ért káromra.
Mellékelem a vásárlási és a kiszállítási számlák másolatát.  
Százhalombatta, 2005. július 21.

Segítségét megköszönve:
F. Barnabásné
2440 Százhalombatta


Tisztelt Fogyasztóvédő és Érdekszövetség Alapítván

Kérem szíves segítségüket az alábbiakban megfogalmazott problémámban, mert nem vagyok tisztában a helyes eljárás módjában.
Ma reggel egy budai mini élelmiszerboltba betérve szerettem volna egy doboz cigarettát venni (III. kerület, Lajos utca, Vaskor ABC, de egy másik tábla szerint Vitamini ABC). Mivel más terméket nem kértem, az eladó megtagadta a kiszolgálást arra hivatkozva, hogy a cigarettán neki mindössze 16-19 Ft haszna van, és csak annak ad cigarettát, aki mást is vásárol mellé. Természetesen udvariasan megkértem, hogy mivel ki van rakva a cigaretta a többi termék közé, legyen szíves adjon mégis, mert nem tudok ilyen korán, munkába menet máshol hozzájutni. Mivel kérésem megtagadta, és meglehetősen tiszteletlenül is beszélt velem minden udvariasságom ellenére, ezért elkértem a vásárlók könyvét (vagy panaszkönyvet).
Az eladó a Vásárlók Könyvének átadását megtagadta, majd elküldött melegebb égtájakra. Ezek után megkérdeztem, hogy megbántottam-e akaratlanul is valamivel. Erre tovább szidalmazva a szó legszorosabb értelmében kilökött az üzletből, és közölte, itt ő az üzletvezető, és azt szolgál ki, akit csak akar, és ha nem tetszik az eljárása, jelentsem fel. Véleményem szerint az úr felindultságát más, rajtam kívülálló probléma okozta, azonban mint vásárló elvárom azt a tisztességes viselkedést, amit magam is megadok.
A rendőrségi feljelentést erősen eltúlzottnak találom, azonban figyelembe véve a körülmények kis súlyát, nem tartom a rendőrség hatáskörébe tartozó ügynek, leszámítva a csekély fizikai erőszakot. A kérésem az lenne, hogy milyen területileg illetékes szerv jár el ez ügyben, hová, milyen formában kell fordulnom. Más kereskedelmi egységekben általában ki van függesztve egy tájékoztató, hogy az adott kereskedelmi egységgel kapcsolatban hol, kinél, milyen elérhetőségen lehet panasszal kapcsolatos ügyintézést kezdeményezni, azonban ilyet nem láttam, és sajnos kérdésemre sem kaptam szalonképes tájékoztatást az úrtól.
A III. kerületi önkormányzat honlapján is kerestem kapcsolatos információt, azonban sajnos nem találtam.
Előre is köszönöm szíves segítségüket, üdvözlettel: K. Péter


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Tegnap (2005.07.25) a Castrol Kerepesi úti benzinkútjánál történt velem egy elgondolkodtató eset. A bal első kúthoz állva a helyi benzinkutas villámgyorsan elkezdte a 95-ös pisztolyt betenni a tankomba és már dőlt is az üzemanyag befelé. Végül 42 litert mutatott a számláló, holott a Seat Cordoba tankja összesen 40 literes és nem üres állapotból indultam, kb. 7-8 liternek eleve kellett lennie benne. Sajnos számlám nincs, a benzinkutat elhagyva esett le a tantusz. Ezért határozott feljelentést nem tudok tenni, de ha már mások is jeleztek erről a helyről ilyen turpisságokat, akkor tegyék mellé az én esetemet is.
Tisztelettel: T. György

Civil fogyasztóvédő alapítványunk sajnálattal veszi, hogy többszöri megkeresés ellenére sem vette a fáradtságot a cég, hogy a panaszra érdemben válaszoljon.


Üdvözlöm Önöket!

Egy olyan problémával fordulok önökhöz ami a tegnap történt meg velem. A soroksári úton kifelé menet, jobb oldalt az első Shell kútnál álltam meg tankolni. Bár többen figyelmeztettek már hogy a kútnál valami nincs rendben de muszáj voltam, mert alig volt benzin az autóban. A mutató 40 kilométert mutatott még a meglévő benzinemmel, persze abban a tempóban ahogy épp autóztam. 3000 forintért tankoltam bele fizettem majd távoztam. Eléggé siettem és nem figyeltem oda. Egy tíz perc elteltével lettem csak figyelmes arra, hogy nem változott a benzin mutató. Sajnos ott a helyszínen nem vettem észre és nem volt már időm vissza menni ezért megálltam a legközelebbi kútnál és 2000 forintér tankoltam, ami egyből meglátszott az órán. Szeretném ha önök is megnéznék ezt a kutat, mert úgy látszik nem véletlen, hogy többen figyelmeztettek ne tankoljak ott.
Előre is köszönöm!
K. Balázs

Tisztelt Uram!

Kármán Balázs úr,hálózatunkkal kapcsolatos panaszát kivizsgáltuk. Ügyfelünk az esetről pontosabbat elmondani nem tudott telefonos megkeresésünkre, mivel a történtek nem vele, hanem egy ismerősével estek meg. Állítása szerint a panaszt tevő ügyfél nem is tartózkodik Magyarországon. A töltőállomás beazonosítása sem sikerült. A -Soroksári úton kifelé menet jobb oldalt- nincs állomásunk. bal oldalon az első a Kén utca - Soroksári úti sarkon található. A -Soroksári úton kifelé menet- a Soroksári úton jobbra Dunaharaszti felé van állomásunk a Haraszti úton. Egyik állomáson sem tudnak a reklamációról, sem az eset körülményeiről.
Fentiek miatt a panaszt nem tartjuk megalapozottnak.
Szíves megértését és együttműködését köszönjük.
Üdvözlettel: Esze Judit ügyfélszolgálati vezető
Original Message
From: Esze, Judit SHUNGA-ORE/213 On Behalf Of Hungary, CustomerService C SHUNGA-RSD/I
Sent: Monday, August 01, 2005 5:33 PM
To: Fogyasztóvédő Alapítvány
Subject: RE:panasz

Esze Judit ügyfélszolgálati vezető szíves figyelmébe

Shell

Tisztelt Asszonyom

Válaszlevelét köszönettel vettük! Alapítványunk sajnálattal értesült a megalapozatlan panaszról. A hozzánk beérkező levelek igazságtartalmát sajnos nincs módunkban ellenőrizni, szerencsére ritkán fordul elő hasonló eset.
Még egyszer köszönjük együttműködésüket.
Üdvözlettel: Selmeczi Balázs képviselő


Tisztelettel megkérdezném

2004-ben vásároltam egy pesti Fiat cégtől teljes garancia ígérettel egy Panda gépkocsit, melyet reklámcélra használtak a korábbiakban, 900 km-t használták. Furcsa módon a fizetés után kiderült, hogy a kocsi papírjait csak postán fogom megkapni, így a kezelés útmutatót és a garancialevelet is. A levélként kapott garancialevél olasz nyelvű, tehát semmi információt nem ad nekem a jogokról, kötelezettségekről sem a kötelező szervizelésről. Többször kértem a magyar nyelvű garanciát, válasz nem érkezett. Végül hosszas telefonálás után kiderült pl., hogy a vásárlás, és a garancia időpontja nem egyezik.
Mit tehetek?
Tisztelettel: P. Pál  

Tisztelt Selmeczi úr,

Mivel P. úr használt gépkocsit vásárolt ezért nyilván való hogy a garancia kezdetének az időpontja nem egyezik meg a vásárlás időpontjával. Hogy használt és nem Magyarországon először forgalomba helyezett gépkocsit vásárolt - ezzel tisztában volt, ahogy a mellékelt dokumentumokon láthatja melyeket ügyfelünk alá írt. A szervizkönyvet és a kezelési könyvet valóban később kapta meg postán, de magyar nyelvű kezelési könyvet kapott egy külföldön forgalomba helyezett autóhoz, valamint amit nem említett, kapott egy érvénytelenített magyar nyelvű szervizkönyvet, hogy a kezelési könyvben az erre való hivatkozásokkal tisztában legyen. Attól, hogy a gépkocsi nem Magyarországi első forgalomba helyezésű attól függetlenül Európában teljes körű.
Tisztelettel, Orbán Zsolt
Értékesitési Igazgató
Original Message
From: Zsolt Orban Sent: Friday, August 05, 2005 1:41 PM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu
Subject: FW: információ kérés

T. Címzett!

A kecskeméti Renault Autó Formont Autóházban (Szerviz) a minap egy ügyfelemmel megjelentem az általam kitűzött helyszíni szemlén, amelynek tárgya egy Renault Megane (Szgk) fényezési hibája volt. A Szerviz bemutatott nekem egy a FV Főfelügyelőségtől (FVFF) származó levelet, amelynek a tartalma lényegében arra irányult, hogy a Fogyasztó a felelős azért, ha a szgk-ra jutott madárürülék azon, a mlevélben fényképekkel illusztrált fényezési hibákat okozza. Nos, mivel műszaki szakértői szemmel nézve rendkívül meglepő ez a FVFF-i álláspont, ezért részletesebb tájékoztatást kérnék erre az álláspontra nézve, mivel a Szerviz kifejezetten erre alapozza az igény elutasítását, amit egyébként meggyőződésem, hogy a Szerviz is kételkedve fogad, de jól jön neki, mert ezek a fényezési hibák sorra jelentkeznek, s a Fogyasztók védelme ezért egy körültekintő és megalapozott FVFF-álláspontot várna el, ami objektív tényeken, s nem puszta megérzésen alapul. Nos, ezért kérem szíves tájékoztatásukat, mert ha és amennyiben a Szerviz nem vállalja a felelőséget a természetes környezeti hatásokkal szemben alkalmatlan fényezésre, akkor az Ügyfelem ügyvédje bírósághoz fordul, magam pedig szeretnék megalapozott szakvéleményt adni a kezükbe.
Nem kívánnám azonban figyelmen kívül hagyni álláspontjukat, ezért fordultam önökhöz tájékoztatásért.
Üdvözlettel. S. Imre iü. szakértő

Kedves Balázs!

A fényezéssel kapcsolatosan a következő az FVF -Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség- véleménye:
A panaszok jelentős része abból adódik, hogy a gépjárművek mindegyike !!! a környezetvédelmi előírások miatt víz bázis alapú fényezéssel van bevonva, ezek pedig értelemszerűen gyengébbek, mint a nitro alapúak. A víz bázisú fényezés használata előírás, ettől eltérni tilos. A különböző gépkocsi márkák és fajták fényezése között természetesen van különbség, de az maximum abban nyilvánul meg, hogy míg az egyik fényezésen már 2-3 nap alatt is nyomot hagy egy madárürülék vagy tetűváladék, a másikon csak egy hét elteltével. Ezt a gyártók is tudják, s használati útmutatójukban pontosan, kiemelten fel is tüntetik, hogy az ilyen külső vegyi hatás -madárürülék, bogár illetve növényi tetű váladéka, stb.- által okozott fényezési sérülések kizáró okok jótállási vagy szavatossági jogok érvényesítése esetén. Magyarán: amennyiben ilyen sérülés van, akkor elutasítják a garanciális kérelmet. Mivel ezek a kitételek a jótállási feltételekben is benne vannak, a Főfelügyelőség sem tehet mást, mint hogy elutasítja a panaszt. Korábban volt rá példa, hogy adott gyártók ezt a kitételt nem építették be, s ekkor a panaszt jogosnak is ítéltük meg.
Ezek a gyártók azonban példátlan gyorsasággal javították ki ezt a korábbi *hiányosságot*, így ma már elmondható, hogy minden gyártó -így a Renault is- kiemelten felhívja a fogyasztó figyelmét erre a veszélyre. Következésképpen elmondható, hogy amennyiben a gépkocsinkat nem tisztítjuk meg mielőbb a fentebb felsorolt állati ürülékektől és egyéb maradványoktól, úgy gyakorlatilag biztosan számolhatunk a bekövetkező kárral. Van a kérdésnek természetesen egy, nem az autó fényezésétől, hanem a biológiai háttértől függő része is: nem mindegy, hogy az adott madár mit evett korábban. Táplálékától ugyanis nagy mértékben függ ürülékének savassága, így például elmondható, hogy a városi galambok többsége által *leadott* ürülék valódi bomba, mert ezek anyaga rettenetesen agresszív. Remélem, hogy ezekkel az érvekkel sikerült egyértelműen tisztázni, hogy mi is ennek a problémának a háttere.
Tapasztalatból adódóan nem javasoljuk senkinek a per elindítását abban az esetben, ha a *használati kezelési útmutató* vagy a *jótállási feltételek* tartalmazták a fentebb említett kitételeket, mert az eljárás megnyerésére tulajdonképpen nincsen esélyük.
Köszönve a lehetőséget: Siklósi Máté helyettes szóvivő
Original Message-- From: Siklosi M
Sent: Thursday, July 21, 2005 9:51 AM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu Subject:

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Kifogásolom az Auchan (Dunakeszi) áruház garanciális 3 napon belül meghibásodott termékek esetén folytatott üzletpolitikáját, ami véleményem szerint sérti a vásárlók érdekeit. 2005. 07. 12-én vásároltam egy Samsung F1043 típusú mosógépet 79.990 Ft-ért, amit 2005. 07. 15-én üzemeltem be, és a próbamosás során kiderült, hogy az ajtaja el van deformálódva, így folyik belőle a víz. Azonnal visszavittem az áruházba ahol kértem a vevőszolgálaton, hogy cseréljék ki, mivel 3 napon belül vásároltam, azonban azt a választ kaptam, hogy az utóbbi 2-3 hónapban azt az új rendszert vezették be, hogy a szakszervizet kell értesíteni és ők orvosolják a problémát. Ezt nem fogadtam el és újfent kértem, hogy cseréljék ki a mosógépet. Azt a választ kaptam, hogy visszafizetik az árát és menjek be az osztályra és vásároljak egy másik új mosógépet. Én hivatkoztam a jótállási jegyben szereplő mondatra, ami úgy szól, hogy 3 napon belül kötelesek kicserélni a hibás terméket, nem pedig az, hogy visszafizetik az árát és nekem kell megvásárolnom még egyszer. Az áruház vezető helyettes azt mondta, hogy az Auchan belső rendszere nem engedi a cserét csak a pénz visszafizetését teszi lehetővé. Teljességgel felháborít az a magatartás, hogy a tudomásom szerint törvény által előírt garanciára vonatkozó szabály nem vonatkozik minden forgalmazóra egyformán, és az Auchan nem volt hajlandó kicserélni a hibás terméket.
Kérem válaszoljanak azzal kapcsolatban, hogy jogos-e a felháborodásom, ill. mit tehetek hasonló esetben!
Köszönettel: D. Károly

Fogyasztóvédő Alapítvány,
Selmeczi Balázs képviselő részére

Tisztelt Selmeczi Úr!

Kérjük, hogy D. Károly panaszos levelére írt válaszunkat a címzettnek eljuttatni szíveskedjék.
Köszönettel, Martinuzzi Csilla Igazgatói asszisztens Auchan Dunakeszi 2120 Dunakeszi Nádas u. 6.

Tisztelt Uram!
Hivatkozással 2005. július 15-én a Fogyasztóvédő Alapítványhoz eljuttatott levelére, az alábbiakról tájékoztatjuk: A 2003. július 1. óta hatályban lévő 49/2003 (VII.30.) GKM rendelet értelmében a vevő szavatossági jogai közé a kijavítás, kicserélés, árleszállítás, szerződéstől való elállás (véterlár visszakérése) tartozik. A szavatossági jogok a vevőt két lépcsőben illetik meg. Az első lépcsőben kijavítást vagy kicserélést igényelhet. A két lehetőség közüli választás joga a vásárlóé. Nem választható viszont az a jog, amely az eladónak aránytalan többletköltséget okoz. A szavatossági jogok második lépcsőjére (az árleszállításra és az elállásra) csak akkor kerülhet sor, ha a kijavítás vagy a kicserélés nem valósítható meg, vagy az eladó azokat nem vállalta. Az árleszállítás és elállás esetében is a vevőé a választás joga, azzal, hogy jelentéktelen hiba esetén az elállás nem igényelhető.
Mivel áruházunk önkiszolgáló rendszerben működő hipermarket és nem szakáruház, a cseréhez szükséges tárgyi és személyi feltételek nem adottak, ezért munkatársaink jogosan ajánlották fel Önnek a vételár visszafizetésének lehetőségét. ---- Megértését köszönjük, és reméljük, továbbra is kedves vásárlóink között üdvözölhetjük.
Tisztelettel, Martinuzzi Csilla
Igazgatói asszisztens Martinuzzi Csilla Igazgatói asszisztens
Auchan Dunakeszi 2120 Dunakeszi Nádas u. 6.
Tel.: 27 888 701
e-mail: cs.martinuzzi@auchan.hu
Original Message
From: Martinuzzi Csilla [mailto:cs.martinuzzi@auchan.hu]
Sent: Tuesday, August 02, 2005 1:33 PM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu
Cc: b.toth@auchan.hu
Subject: D. Károly reklamációja

Utálom, ha hülyének néznek

Kedvesemmel egy jól sikerült nyaralás után kissé fáradtan és éhesen vásárolgattunk egy vidéki Tesco-ban. Miután kiéltük fogyasztói ösztöneinket, távozó félben a kijáratnál megállított bennünket egy húszévesforma hostess, aki egy kosárkából sorsjegyet húzatott velünk. "Természetesen" nyertünk egy "meglepetést": a kisasszony jól begyakorolt szövegének monoton elhadarása közben az előre odakészített szatyorba pakolt egy rakás noname kozmetikai cuccot, amiből néhányat a kezünkre is kent, mondván hogy ezek milyen kitűnő készítmények.
Ezeket - jól figyelj! - AJÁNDÉKKÉNT mutatta be.
Miután a szerinte több tízezer forintot érő(?) pakkot akkurátusan összeállította és az egekig magasztalta (aloe vera, természetes anyagok, anti allergén stb.), előhozta a titkos aduászt: mivel mindent nem adhat ingyen, ezért vegyünk meg tőle egy kitűnő női parfümöt mindössze 6.000 forintért, persze ez más gyártóknál több mint 10K, csak itt, csak most, csak nektek stb...
Már az elején sejtettük, hogy átejtés szaga van a dolognak, de most vált teljesen bizonyossá, hogy hülyének néznek bennünket. Közöltem a hölggyel, hogy nincs nálam ennyi pénz, és a barátnőmnek sem tetszett az illat, mire a hostess sajnálkozva bár, de visszavette a korábban AJÁNDÉKKÉNT átadott dolgokat. A hostess-brigád óriási szerencséjére éhesen és fáradtan nem volt kedvem leanyázni őket, bár õk csak rabszolgák voltak ebben az ocsmány gépezetben. Utólag könnyen okoskodik az ember, de azon gondolkodtam: mi lett volna, ha otthagyom őket - de a szatyorral a kezemben... Az ajándékozás tanú(k) jelenlétében történt. Jogász végzettségű kedvesem szerint jogilag aggályos egy már megtörtént ajándékozást előzetesen nem ismertetett feltételek alapján semmisnek tekinteni. Az egész a sötét 90-es évek elejét idézte számomra, amikor még minden menõ volt, ami nyugati és kapitalista. Akkor még területi képviselők és termékmenedzserek hada tukmálta rá lendületesen az emberekre a szart, és épített hatalmas multilevel (piramis)- hálózatokat.
Sajnos a gagyi buszos és vacsorás termékbemutatókra még mindig találnak lúzereket, bár most már titkolóznak a happeningek valódi célját illetően, mert az egyszeri fogyasztó sokszori átvágás után gyanakvóvá válik. Az azért gusztustalan, hogy 2005-ben egy hipermarket előterében még mindig ilyen és hasonló fogásokkal próbálnak meg vevőket szerezni.
Akármilyen igénytelen is a Tesco, még őket is lejáratja, ha ilyen szélhámosokat engednek be. Egyébként a bemutatott kozmetikumhoz hasonló minőségű cuccok bármelyikét 2K alatt megkapja az ember a kínai piacon vagy a hipermarketek előterében lévő kis parfümös standokon, az ominózus promóciós pult pedig a sokatmondó "beauty cosmetics" névvel a homlokzatán nyomult. Valószínű, hogy a hostesseknek drill jelleggel betanítják a célcsoport azonosítását, a meggyőző viselkedést és a papagájdumát.
A módszer kitalálójával és a trénerekkel azért szívesen elbeszélgetnék...
Ennyi moralizálás után már kissé csökkent a hányingerem, de ha legközelebb valaki ilyen csalókkal találkozik, hát vigye el szívfájdalom nélkül az "ajándékot": ingyen talán még jó is...

Tisztelt Alapítvány!

Tájékoztatni szeretném Önöket és a panasszal élt Vevőinket, hogy a Beauty Cosmetic 2002 Kereskedelmi Bt.-vel nem kívánunk további szerződést kötni, vagy meglévő szerződést meghosszabbítani egyik áruház tekintetében sem. A cég - a vásárlókat zavaró értékesítési technikával - kozmetikai cikkek forgalmazásával foglalkozik. Bár a meglévő szerződések továbbra is hatályosak, amennyiben a vásárlókat zavaró magatartást tapasztalunk a bérleti idő hátra lévő részében, úgy közbelépünk.
Köszönettel: Tesco Globál Áruházak Rt.
Original Message From: Czibula Veronika
Sent: Tuesday, July 19, 2005 11:45 AM
To: Fogyasztóvédő Alapítvány
Subject: RE: Tesco

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Azzal panasszal fordulok Önökhöz, hogy a Tusnád Ingatlanforgalmazó és Építő Kft. (1061 Budapest, Dalszínház u. 10.) által épített és forgalmazott újonnan épült Napraforgó Lakókertben vásárolt ingatlanunkban (XX. ker. Vasútsor u. 10.) a műszaki átadást követően, illetve átadáskor a beépített készülékekhez és lakástartozékokhoz (cirkókazán, nyílászárók, lapradiátorok, szaniterek, csaptelepek, illetve az elszívó berendezések) semmilyen számlát, illetve garanciát nem tudtak felmutatni, így aggályos hogy az estlegesen felmerülő hiba esetén milyen garancia illet meg, pontosabban kihez fordulhatok garanciális javításért. Tudomásom szerint 3.000 Ft értékhatár felett mindenféle termék esetében vagy a számla vagy a garancia megilleti a vásárlót. Egyébként kérésünkre a fent felsoroltak esetében egyetlen számlát sem tudott az eladó felmutatni.
Kérem vizsgálják ki, hogy miért nem tud a fent nevezett cég részemre garanciát biztosítani. Továbbá a műszaki átadáskor (2005. május 18.) felvett hibákra adott határidőt (2005. május 31) elmulasztották, és a mai napig nem javították ki a jegyzőkönyvezett hibákat. Kérem, hogy vizsgálják ki, hogy az Eladó milyen hajlandóságot mutat a hibák kijavítására és ezt milyen újabb határidővel tudja bevállalni. Az építkezés hivatalos megkezdésétől (2003. szeptember 10.) a mai napig semmilyen tájékoztatást nem adtak számunkra, hogy a lakást mikor vehetjük át. Egyébként a lakás hivatalos átadásának időpontja 2004. november 20. lett volna, amely időponttól a lakás lehetséges átadásáról semmilyen információt nem kaptunk.
Kérem kivizsgálni, hogy a Tusnád Kft. miért nem tesz eleget a tájékoztatási kötelezettségének.
Köszönettel és üdvözlettel: K. Károly

Civil fogyasztóvédő alapítványunk sajnálattal veszi, hogy többszöri megkeresés ellenére sem vette a fáradtságot a szolgáltató, hogy a panaszra érdemben válaszoljon.


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Legnagyobb lakossági bankunk - az OTP - idén év végével megszünteti az ún. "B" hitel szerződéseit... tudta ezt valaki (sok- sok lakossági számlatulajdonost fog - lehet hogy érzékenyen érinteni, hiszen a függő hitelt majd valahogy kompenzáltatni óhajtja az OTP)? De nem ez az oka, hogy írok... hanem az a tény hogy nemcsak erről, de arról is elfeledkeztek informálni, hogy cca. 3 éve negatívban van ez a "B" hitel számlám - azaz minden értesítés nélkül abban a hitben voltam, hogy 0 ill. mivel direkt hagytam rajta egy kis pénzt, pozitívban áll a számla. Teljesen véletlenül kérdeztem rá, hogy ugyan hogy is áll az egyenleg amikor kiderült, hogy a 3 éve nem bántott számlámon - 25.000 Ft körüli egyenleg "lóg" ami szép kis 26% körüli THM-mel kamatozik - nekik... (az oka az. hogy időközben kártya éves díjat (5.990 Ft valamikor emelték de erről is elfeledtek értesíteni) vontak és az első ilyen könyvelés után havi! 800 Ft számlavezetési díjat számoltak fel a számlán... így szép lassan - kb. 3 év alatt - el is érte a fent említett 25.000 Ft-os negatív egyenleget. Amikor rákérdeztem az egyébként készséges alkalmazottra, hogy ugyan miért nem jött ezekről értesítés, csak hümmögött.
Ezután persze azonnali hatállyal megszüntettem ezt a számlát - kiegyenlítve a szaldót a normál folyószámlámról - de erről a "számla megszüntetés"-ről sem küldenek majd értesítést - ahogy erről a hölgy tájékoztatott. Sajnos nem jártam utána, de úgy tudom, hogy a banknak kötelessége rendszeres időközönként - havonta - értesítést küldeni a könyveléseiről?!!!
Legyenek szívesek ezt ellenőrizni és ha lehetséges felhívni az OTP figyelmét is erre a mulasztásra!
Köszönettel, B. Zoltán

Tisztelt Selmeczi Balázs Úr!

Az OTP Bank címére továbbított ügyfél észrevételre az alábbi tájékoztatást adjuk Önnek. Bankunk a levélíróval áll szerződéses viszonyban, így az érvényben lévő banktitokra vonatkozó jogszabályok alapján harmadik fél részére nem áll módunkban tájékoztatást adni, tekintettel arra, hogy válaszunk személyes adatokat is érinthet. Általánosságban arról tudjuk Önt tájékoztatni, hogy Ügyfeleinkkel mindkét fél által elfogadott és aláírt szerződés alapján állunk jogviszonyban. A szerződés részleteiről az egyes termékeinkre vonatkozó Üzletszabályzat és Hirdetmény nyújt részletes tájékoztatást ügyfeleink részére, mely bankfiókjainkban az ügyfelek rendelkezésére áll, internetes honlapunkon is hozzáférhető. Bankunk a szerződésben foglaltaknak megfelelően számította fel a hitelszámla terhére az éves kártyadíjat, a Hirdetményben feltüntetett hitelkamatot, és egyéb költséget. Bankunk a B-hitel számla forgalmáról havonta számlakivonatot küld az ügyfelek részére a megadott értesítési címre. Javasoljuk, hogy B. Zoltán úr közvetlenül keresse meg a Bankot akár telefonon, a 3666-666-os telefonszámon OTPdirekt telefonos ügyfélszolgálatunkon keresztül, vagy az informacio@otpbank.hu e-mail címen, vagy személyesen bármelyik bankfiókunkban.
A kivizsgáláshoz szükséges adatok ismeretében ( pl. számlaszám) részletes választ fogunk adni részére.
Tisztelettel OTP Bank Rt.
Ügyfélkapcsolatok Osztálya
Original Message-- From: Informacio [mailto:Informacio@otpbank.hu]
Sent: Wednesday, July 13, 2005 2:00 PM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu
Subject: RE: OTP számlaértesitő

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

A Vodafone telefontársaság ellen szeretnék panaszt tenni, mert az általuk nyújtott "szolgáltatás" több, mint felháborító. Történetem ott kezdeném, hogy van az említett telefontársasággal két darab előfizetési szerződésem. Két telefonkártyára nagy szükségem van, mert a munkahelyi körülményeim is olyanok, hogy ezt szükségessé teszik. Pár hónappal ezelőtt a két telefonon összesen 47.000 Ft forgalom volt, amit nem tudtam azonnal rendezni, ezért átmenetileg korlátozták a kimenő hívásaimat. Kaptam egy fizetési határidőt, amin 2005.06.04-e szerepelt. A határidő lejárta előtt két nappal, június másodikán, ezt az összeget rendeztem postai úton, ami úgy történt, hogy befizettem 53.000 Ft-ot, hogy ha felszámolnának valamilyen költséget esetleg, akkor ez rendezve legyen. A befizetés után felhívtam a Vodafone ügyfélszolgálatát, ahol azt kérték, hogy írjam rá a csekkre az egyik telefonszámom, hogy betudják azonosítani a befizetést és faxoljam el az általuk megadott faxszámra és ha minden rendben van, akkor 24 órán belül aktiválják a telefon kártyáimat.
Ez rendben megtörtént. A problémák ezek után jöttek, amikor a befizetéstől számított kb.: két hétre kikapcsolták ismét mindkét telefonkártyám, de úgy, hogy már hívást sem lehet fogadni rajta. Felhívtam azonnal a Vodafone ügyfélszolgálatot hogy mi a probléma. Az ügyfélszolgálat azt a felvilágosítást adta számomra, hogy mivel nem fizettem be a 47.000 Ft-ot, a számlám tartozást mutat és ezért szerződést fognak velem bontani, a kártyáim pedig úgymond kilőtték teljesen. Én felháborodva közöltem velük, hogy a csekket a határidő előtt befizettem, hiszen a befizetésnek lett a következménye, hogy vissza is kapcsolták a kártyáimat. Erre azt válaszolták, hogy faxoljam el ismét a befizetést igazoló csekket. Ekkor bementem a salgótarjáni Vodafone irodába, ahol az ott dolgozó hölgy ezt számomra készségesen meg is tette, valamint felhívta előttem az ügyfélszolgálatot, ahol neki is ezt a választ adták a történtekre mint nekem. Azt mondták nyugodjak meg, mert ha minden rendben van, akkor 24 órán belül visszakapcsolják és tudok telefonálni. Eltelt 72 óra és ismét felhívtam az ügyfélszolgálatot, ahol ismét ugyanazt mondták mint három nappal előtte. Ismét befáradtam a Vodafone irodában és ismét elfaxolták a csekket, ez már lassan két hete történt és azóta is azt mondják, hogy megkapták az 53.000 Ft-os befizetést, csak nem tudják beazonosítani azt, pedig szerepel a csekken a nevem és telefonszámom is. Ezért fordultam Önökhöz tanácstalanságomban, hogy kérem segítsenek, mert anyagi és erkölcsi veszteség is ért az egy hónap alatt. Rendeztem a tartozásom és még sem tudom használni a telefonom, pedig szerintem nem én vagyok a felelős a történtekért.
Legyenek szívesek adjanak választ arra, hogy tudták az összeget beazonosítani akkor, amikor a befizetés megtörtént és két hét múlva már nem tudják ki fizetett nekik? Valamint ki kárpótol engem az elmúlt egy hónapért.
Segítségüket előre is köszönöm.
Salgótarján, 2005.07.
B. Mihály

Tisztelt Selmeczi Úr!

Hivatkozva a 2005. július 9-én érkezett, B. Mihály panaszával kapcsolatos megkeresésére, az alábbiakban küldjük válaszunkat. Szeretnénk tájékoztatni, hogy előfizetőinkkel, illetve az előfizetésekkel kapcsolatos adatokat kizárólag a hatóság felé adhatunk ki (Fogyasztóvédelmi Felügyelőség, Békéltető Testület, Nemzeti Hírközlési Hatóság). Az Ön által továbbított panaszt cégünk kivizsgálja, és - amennyiben az szükségesnek bizonyul - megteszi a megfelelő lépéseket. A vizsgálat eredményét azonban a fent leírtakra tekintettel, csak ügyfelünknek áll módunkban megküldeni. Előfizetőinknek természetesen lehetőségük van más személy megbízására is panaszuk képviselete céljából, ebben az esetben hivatalos meghatalmazást szükséges adniuk az adott személy részére. Kérjük, amennyiben rendelkezik ilyen meghatalmazással, juttassa el azt számunkra (faxszám: 0612884270, levelezési cím: 1999 Budapest). A meghatalmazás birtokában készséggel nyújtunk Önnek is információt a vizsgálat eredményéről. Szeretnénk tájékoztatni azonban, hogy a megküldött levélben hívószám, illetve ügyfélszám sem került feltüntetésre, melyek nélkül a panaszt nem tudjuk kivizsgálni. A továbbított levélben ügyfelünk e-mail címe sem látható. Kérjük, hogy az említett e-mail címet részünkre elküldeni szíveskedjék, hogy ügyfelünknek válaszolni tudjunk!
 Szíves együttműködését köszönjük!
Tisztelettel: Szalai Viktória Vodafone Magyarország Rt.
levelezési csoport
Original Message----- From: ugyfelszolgalat@vodafone.hu
[mailto:ugyfelszolgalat@vodafone.hu]
Sent: Tuesday, July 12, 2005 9:40 AM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu Subject: 09/07/05-006

Tisztelt Fogyasztóvédő Alapítvány!

Ha esetleg érdekli önöket egy multicég, és a magyar fogyasztóvédelmi „kartell” közös „semmittevése”, hát íme egy példa okulásnak:
Feleségem júniusra várta negyedik gyermekünket, és tudtuk jó előre hogy az ide nyaralás és strandszezon a részünkre elmarad a pici születése miatt, ezért próbáltam a gyermekeim részére a nyarat elfogadhatóvá tenni. Mit csinál ilyenkor a jó szülő? Körbenéz a bevásárlóközpontokban használható medence után. Sikerült is május 2-án (az időpont nagyon fontos!), egy jó nagy medencét vennünk 89.900 Ft-ért, az óbudai Auchan áruházban. A megvásárolt medencét nagy örömmel vittem haza, a gyermekeim is nagyon örültek neki. Mivel ez idő tájt nem volt huzamosabb ideig meleg, ezért a medencét a vásárlástól számítva, körülbelül 2 héttel később állítottam fel, miután megnéztem a hozzá adott (sajnos nem magyar nyelvű) installációs videó kazettát. Minden rendben is volt, az építéssel hamar végeztem, majd elkezdtem a kerti locsolóvezetékről feltölteni a medencét. Mivel a medence űrtartalma 16 m3 körül van, ez nem volt gyors munka, de azért sikerült. Ekkor kezdődött a kálváriánk. Miután a medencét majd színültig töltöttem, észrevettem, hogy az építmény alól folyik a víz. Sebaj, gondoltam én, megvan a számla a medencéről, hívjuk fel az áruházat, hogy mit tegyünk. A vevőszolgálatos hölgy közölte velünk, hogy ne nyúljunk a medencéhez, a panaszunkat továbbítja a KERMI felé. Már itt kezdett gyanús lenni a dolog, hogy miért kell egy kb. 2 hete vásárolt árúhoz a KERMI, de gondoltam ők biztosan jobban tudják. Másnap, vagy harmadnap visszahívtuk a bevásárlóközpontot, hogy mi történt az ügyben, és hogy mikorra várjuk a KERMI embereit.
Ők közölték velünk, hogy legyünk türelemmel, majd a KERMI jelentkezik nálunk, hogy mikor jönnek. Eltelt kb. 2 hét a hiba észlelése és a bejelentés óta, ha jól emlékszem ez május vége, június eleje lehetett, amikor feleségem felhívta újfent a bevásárlóközpontot, hogy miként állunk, mert a KERMI nem jelentkezett.
A vonal másik végén lévő hölgy megadta nekünk a KERMI számát, próbáljuk mi is hívni a Tisztelt Hivatalt. Sokat próbálkoztunk, reggel, délben, este vagy 3 napig, de a megadott telefonszámot, ami kicsörgött rendesen, nem vette fel senki. Feleségem közben megszülte pici babánkat, így a medencére nem tudtunk annyi időt fordítani, picit feledésbe is merült az ügy általunk, de gondoltuk, a KERMI tudja a rádiótelefon számainkat, ha jönnek, jelentkeznek. Hát nem jelentkeztek. A feleségem közben kijött a kórházból (ez június 9-én történt), de még mindig nem történt semmi az ügyben. Kezdtek egyre melegebb napok jönni, a gyerekeim pedig egyre türelmetlenebbek lettek, hogy az új medencébe nem mehetnek be. Mivel én dolgoztam is, a gyerekeket nem tudtuk strandra vinni. Ekkor újfent megpróbálkoztunk felvenni a kapcsolatot a bevásárlóközponttal. A vevőszolgálatos hölgy ismét nagyon segítőkész volt, közölte hogy utána néz ügyünknek.
Másnap visszahívtuk, és adott egy telefonszámot, ami állítólag a sportosztály vezetőjének a száma. Nosza, rögtön telefont ragadtunk, hívtuk is a megadott telefonszámot, amit fel is vettek. Miután elmondtam a vonal túlsó oldalán lévő úrnak a problémánkat, közölte velünk, hogy ő sajnos nem tud segíteni, mert „csak” egy takarító, és az elromlott telefonja helyett kapta meg a hívott telefonszámot. Ez már igencsak június közepén történt, tehát 1 hónappal a hiba észrevétele után. Eztán még sokszor hívtuk a KERMI-t, de soha nem vették fel a megadott telefonszámot. Ekkor már nagyon mérges voltam, felhívtam a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőséget, ahol közölték, hogy először a KERMI-nek jelezzük a problémát, és ha nem történik semmi, akkor nekik címezzünk egy levelet az ügyben. Gondoltam mielőtt a fogyasztóvédelemhez fordulunk, teszünk még egy kört, és egy majdnem fenyegető levelet írtam a bevásárlóközpontnak, melyben médiát és ügyvédet emlegettem. Ezt a levelet faxon elküldtük az áruháznak, mellékelve gyermekeim adatait, és a vásárláskor kapott számlát.
Ez a levél megtette hatását, másnap jelentkezett a bevásárlóközpont, illetve a sportosztály managere (nevét és telefonszámát itt nem közölném), és sűrű sajnálkozását fejezte ki, mondta hogy ő is próbálja hívni a KERMI-t, de próbáljuk mi is, valamint felajánlotta hogy ad egy javítókészletet, és egy igazolást, hogy amíg a KERMI nem nézi meg a medencét, addig is tudjuk használni. Másnap, június 25-én reggel be is mentem az áruházba, az áruház elöl felhívtam a manager urat, akinek hosszas magyarázás után jutott eszébe, hogy voltaképpen mit is akarok én tőle, majd megbeszéltük hogy a sportosztályon, a medencéknél találkozunk 5 perc múlva. Meg is érkeztem a medencékhez (2 gyermekemmel), majd miután 20 percig álltunk ott, szóltam a másik osztály eladójának, hogy legyen szíves felhívni a sportosztályos kollégát. A manager úr körülbelül fél órás várattatás után meg is érkezett, sok-sok elnézést kérve, és sajnálkozva. Felajánlotta a már említett javítókészletet (igazolásról szó sem esett), mire közöltem vele hogy a készlet nem fogja megakadályozni a víz kifolyását. Ekkor azzal a gondolattal állt elő, hogy beszél a főnökével, és nagyon bizonygatta, hogy egy órán belül visszahív, számomat még be is írta a telefonjába. Nem kell ugye mondani, hogy az egy óra több mint 2 napja lejárt.
Közben a KERMI felé is elküldtem egy faxot, melyben leírtam a problémánkat, amelyre meg is jött a válasz, egyetlen sorban közölték velünk, hogy panaszunkkal forduljunk a Fogyasztóvédelem panaszirodájához. Itt tartunk most. Van egy majd 100.000 Ft-os, gyári hibás medencénk, a KERMI által iktatott panaszlevelünk, és 3 sóvárgó gyerekünk. Mindezt majdnem 2 hónap alatt sikerült elérni, mikor is igencsak benne vagyunk a nyár közepében. Lassan vége lesz a nyárnak, és a medencét megpróbáltam magam megjavítani. Ha esetleg a KERMI mégis lesz olyan kedves a rengeteg munkája ellenére mégis eljönni hozzánk, akkor én már elégedett MAGYAR állampolgár, fogyasztó leszek.
Ha jól emlékszem 2004. május 1-én Európai tagok lettünk.
Biztos ez?
Amennyiben ügyünk felkeltette érdeklődésüket, mellékelni tudom a bevásárlóközpontnak, és a KERMI-nek irt levelemet.
Köszönettel és tisztelettel: D. Zsolt, Pilisvörösvár

Tisztelt Alapítvány!

Hivatkozással D. Zsolt vásárló levelére, a következőkről tájékoztatom.
Az Auchan áruház a KERMI Kft.-t, a medence vizsgálatával, a levélben jelzett időszakban nem bízta meg, így azt nem tudtuk megvizsgálni. A vásárló hozzánk intézett leveléből kitűnt, hogy panaszát az áruház nem intézte el, ezért javasoltuk, mivel a KERMI Kft.-nek hatósági jogköre nincs, hogy panasz bejelentéssel éljen a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség felé.
Üdvözlettel: Péterfi János ügyvezető igazgató
Original Message----- From: Péterfi János Sent: Monday, July 04, 2005 1:38 PM
To: Fogyasztóvédő Alapítvány
Subject: Re: Pici kálváriánk egy multival és a KERMI-vel.

Tisztelt Selmeczi úr!

Mellékelem Önnek a panaszosnak küldött válaszunkat. A szektor vezetője, még aznap felvette az úrral a kapcsolatot, aki közben megjavította a medencét. Felajánlottuk neki, hogy bármi baja lesz a későbbiekben a medencének, visszavásároljuk tőle, valamint elküldtünk részére egy 15.000 Ft-os vásárlási utalványt.
Üdvözlettel:
Original Message rom: Bucholcz Eva
Sent: Wednesday, July 13, 2005 3:25 PM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu
Cc: Auchan Subject: Fw: Pici kálváriánk egy multival és a KERMI-vel.

Tisztelt Uram!

2005. július 4-én kézhez kapott levelére a válaszom a következő. Sajnálom, hogy az áruházunkban megvásárolt medence minősége nem volt megfelelő. A minőségi hibáért az áruház vállal garanciát, így a hiba a Kermi ellenőrzésével történik. Az Intézet a medencék méretéből adódóan a vizsgálatot kizárólag a helyszínen tudja elvégezni. Ez sajnálatosan nem valósult meg az Ön esetében. A levelét megkapva, a szektor vezetője felvette a kapcsolatot Önnel és felajánlotta, hogy amennyiben bármi probléma felmerül az időközben megjavított medencével, visszavásároljuk azt Öntől. Elnézését kérem, amiért önhibáján kívül ilyen helyzetbe került és a kérem, fogadja el kereskedelmi gesztusként a 15.000 Ft értékű vásárlási utalványt, amely beváltható bármely Auchan áruházba Megértését és türelmét köszönjük, s reméljük a történtek ellenére a jövőben is áruházunkban, üdvözölhetjük Önt.
Tisztelettel: Emmanuel Berne Igazgató

Tisztelt Selmeczi Úr!

Szeretném megköszönni hathatós segítségét az AUCHAN áruházzal kapcsolatos ügyünkben. A medence sikeres megjavítása óta, a gyerekeket ki sem lehet szedni a vízből, nagyon élvezik. Az áruháztól megkaptuk a bocsánatkérő levelet, benne a vásárlási utalvánnyal, és a cserére jogosító igazgatói aláírással.
Még egyszer nagyon köszönjük a segítségét, és kívánunk sok sikert további munkájához!
Tisztelettel: D. Zsolt és Családja Original Message
From: D. Zsolt Sent: Tuesday,
July 19, 2005 6:29 PM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu Subject: Köszönet!


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Alulírott azzal a kéréssel fordulok Önökhöz, hogy az 2004.jún. 11-én a Miskolci Corában vásárolt szalagcsiszoló géphez tartalék alkatrészt a kijelölt márka szervizben nem lehet kapni. Nekem egy hosszanti bordás ékszíj ment tönkre a jótállás lejárta után egy héttel és a jótállási jegyen feltüntetett ügyfélszolgálat már a címjegyzékben sem szerepel, a szerviz ugyan így megszűnt és az állítólagos jogutód Miskolc Testvérvárosok út. 16. szám alatt csak hiteget azzal hogy telefonon értesít mivel nincs tartalék alkatrészük. A jogszabály szerint az alkatrész ellátást 6 évig biztosítani kell, mivel e készülék több mint 5. ezer Ft-ba került. A Cora honlapján elküldött érdeklődésemre semmi válasz vagyis "a multi válaszra sem méltat".
Mi ilyenkor a teendő?
Várom kedvező válaszukat.
Tisztelettel egy pórul járt vásárló S. László

Tisztelt Uram !

Az Ön által vásárolt szalagcsiszoló gép javítására kijelölt szerviz telephelye és telefonszáma a jótállási jegyen feltüntetetthez képest megváltozott. Erről természetesen nem áll módunkban mindenkit értesíteni, ezért a változásról információs táblát helyeztünk el a vevőszolgálatnál. Az új cím: Miskolc Testvérvárosok útja 16. A fenti szervizben pillanatnyilag valóban nincs tartalék alkatrész, a géphez, ezért szíveskedjen Gazdik László szervizvezetővel felvenni a kapcsolatot, aki intézkedni fog az alkatrész megrendeléséről, valamint nyilatkozni tud a szállítási határidőről.
Üdvözlettel: Balázs András barkács o.v. CORA-MI
Original Message From: BLS30-MI
Sent: Monday, July 04, 2005 5:00 PM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu

Tisztelt Hölgyem/Uram!

A Vodafone mobilszolgáltatóval van problémám.
2003. 12. 06-án vásároltam náluk egy előfizetéses mobiltelefont 2 éves hűségnyilatkozattal, szuper díjcsomaggal, melynek havi díja kb. 5.300 Ft, melyből 1.500 Ft lebeszélhető. A készüléket Nagyatádon vettem, én Somogyszobi lakos vagyok. A vásárlás előtt tájékozódtam a Vodafone ügyfélszolgálatán, hogy Somogyszobon van-e lefedettség, az eladót is megkérdeztem, azt mondták, hogy kültéri lefedettség van. Ez nekem meg is felelt volna. Miután megkaptam a készüléket, kiderült, hogy nincs lefedettség. 6 hónapig fizettem a havi díjat, úgy hogy nem tudtam használni a telefont. Ekkor megígérték az ügyfélszolgálaton, hogy kiépítenek nekem tető antennát. További 2-3 hónapig fizettem a havi díjat, az antenna még sem jött. Innentől nem fizettem a számlákat, de felhívtam őket, és azt mondták, hogy elintézik az antennát. Továbbá, aki értékesítette nekem a telefont, azt mondta, hogy rövidesen felállítanak egy átjátszó tornyot, amitől lesz Somogyszobon is térerő. 2005. márciusában újra hívtam őket az antenna miatt, ekkor azt mondták, hogy nem hoznak antennát, mert úgy sem lenne térerő. Az előtte eltelt hónapokban engem erről nem tájékoztattak.
Ezután kértem őket, hogy találjunk valami megoldást a szerződés felbontására, mert havi 5.300 Ft-t kell kifizetnem, miközben semmit nem szolgáltatnak nekem. Erre az volt a válaszuk, hogy fizessem ki az elmaradást, és akkor átraknak 2.500 Ft-os díjcsomagba, azt fizessem. Ezen eléggé felháborodtam, mert ha 2.500-as díjcsomagot fizetek akkor sem tudok telefonálni. 2005. 03. 16-án küldtem egy faxot nekik, melyben felmondtam a szerződést azon az alapon, hogy ők nem szolgáltatnak, a levélben jeleztem, hogy ne számlázzanak szerződés bontási díjat, mivel ők szegtek szerződést a nem szolgáltatással. Ezután nem kaptam tőlük semmit 2 hónapig, majd egy behajtó cég (Sigma RT.) keresett meg, hogy a Vodafone felé "fennálló" tarozásomat fizessem meg, mely most már 70.000 Ft. Ebből 10.000 Ft a Sigma RT regisztrációs díja, 25.000 Ft a Szerződés bontási díj, a maradék pedig az elmaradt számlák.
Kérdésem, hogy mit tehetek velük? A szerződés első pontja, hogy tájékozódjam a térerő kérdésről, amit meg is tettem, és félre tájékoztattak. Utána még többször felhívtam az ügyfélszolgálatot, és kitartóan azt mondták, hogy van kültéri lefedettség. Szóval az egész azzal kezdődött, hogy ők félre tájékoztattak, majd az adott területen nem szolgáltattak. Kérem segítségüket az üggyel kapcsolatban.
Üdvözlettel, K. Lőrinc, Somogyszob    

Civil fogyasztóvédő alapítványunk sajnálattal veszi, hogy többszöri megkeresés ellenére sem vette a fáradtságot a szolgáltató, hogy a panaszra érdemben válaszoljon.


Tisztelt Alapítvány!

A Praktiker Kft.(Mester u.87) meghirdetett egy akciót. Klíma + ingyenes beszerelés. Megvettem a készüléket banki ügyintézéssel. Ár 69.990.-Ft. A megjelölt szervizt hívtam, aki közölte, hogy a beszerelés 45.000.-Ft + áfa. Ki téríti meg a plusz költségemet?
A Praktiker Kft. egy vidéki Kft.-vel szerződött. Jáma Kft.
9028 Győr Régi Veszprémi u.14-16.Üdvözlettel: M. Ágnes     

Civil fogyasztóvédő alapítványunk sajnálattal veszi, hogy többszöri megkeresés ellenére sem vette a fáradtságot a szolgáltató, hogy a panaszra érdemben válaszoljon.


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

2005. február 15-én megszüntettem a Matávos telefonvonalamat. 2005 március 16-án a Matáv a bankszámlámról leemelte a márciusi telefonszámlát. Felhívtam őket és megnyugtattak hogy jóváírják a számlámon. Április 16-án megkaptam a számlát melyen mínusz 4.815 forintos tétel található, viszont ezt a pénzt a mai napig nem kaptam meg. Telefonon többször érdeklődtem a Matávnál és mindig ugyan az volt a válasz hogy: az ügy folyamatban van.
Nem tudom mit tehetnék, ezért fordulok önökhöz.
Tisztelettel: K. Ferenc

Tisztelt Selmeczi Balázs Úr!

Kérem engedje meg, hogy Társaságunkhoz 2005. július 04-én érkezett megkeresésre az alábbi tájékoztatást adjam: K. Ferenc (3200 Gyöngyös) előfizető kifogásolta, hogy Társaságunk a túlfizetést nem utalta vissza. A 37/..... kapcsolási számú távbeszélő állomásra 2005. február 15-én indult a leszerelési folyamat. 2005. február 25-én elkészült a 2005. évi 99. számú számla, amely a 2005. március havi előfizetési díjat tartalmazta. Tekintettel, hogy előfizetőnk távbeszélő állomás fizetése csoportos beszedési megbízás alapján történt, 2005. március 15-én az összeg ügyfelünk bankszámlájáról leemelésre került. 2005. március 27-én elkészült a 2005. évi 100. számú számla, amely - 4815 forint, 2005. február 15 - 2005,. március 31. közötti időszak előfizetési díj korrigálást tartalmazott.
Tájékoztatom, hogy az összeg visszautalása 2005. június 24-én megtörtént. Kérem tájékoztatásom szíves elfogadását.
Tisztelettel: Torsa Ibolya T-Com Kapcsolatmenedzsment központ
-Original Message----- Sent: Thursday, July 07, 2005 12:39 PM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu Subject:

 

Kezdőlap   Fogyasztóvédelem   Hírek   Levelek   Üzenetek   Tesztek   Oldalajánló   Könyvajánló  Kapcsolat   A lap tetejére