|
|
|
|
Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány!
2005. augusztus 3.án a Váci úti Média Markt üzletében vásároltam
egy LG DR 6621S típusú asztali DVD-író készüléket, amit a mai napig
nem tudok üzembe helyezni, ugyanis nem kaptam hozzá magyar nyelvű
leírást.
Sajnálatos módon már a megvásárlása sem volt egyszerű, ugyanis a
kiszolgálás nem nevezhető vevő-centrikusnak. Hosszas keresgélés után
találtam 5 eladót, akik éppen el voltak foglalva azzal, hogy
beszélgetnek, s miután kértem, segítsenek kiválasztani a megfelelő
berendezést, közölték velem, ők nem oda tartoznak, keressem meg a
megfelelő eladót, mert ők bizony számítástechnikához tartoznak, nem
pedig a tv és dvd részleghez. További keresgélés után bukkantam rá
az egyetlen olyan eladóra, aki egymaga látta el az egész nagy
műszaki részleget.
A fiatalember nagyon készséges volt, elmondta
melyiket érdemes megvásárolni. Kérdeztem, van-e hozzá magyar nyelvű
leírás, mert hogy már jártam úgy más üzletben, hogy nem kaptam
hozzá. Azt a választ kaptam, hogy természetesen benne lesz a
dobozban, de a vevőszolgálaton, ahol lepecsételik a garanciát, magam
is látni fogom. Mivel Cetelemes hitellevéllel vásároltam, így
elrendeztem a papírokat, megkaptam a készüléket, majd a
vevőszolgálatra vittem a garancia érvényesítésére. Az
ügyfélszolgálatos felvágta a dobozt, s csak az egyik oldalt kihajtva
belenézett, majd visszazárta azzal, hogy nem is a dobozban van a
garancia-levél, s vissza is ragasztotta.
Kérdeztem van-e benne
magyar nyelvű leírás, mire közölte, hogy amit láttam a tetején
vastag könyvet, abban van a magyar kezelési utasítás. Azzal
lepecsételte a garancia- levelet. Miután hazaértem és kibontottam a
készüléket, akkor láttam, hogy valóban van benne „vastag könyv”, de
csak angolul, németül, franciául. Magyarul egy betű sem. Felhívtam
rögtön a számlán lévő telefonszámot, ahol készségesen közölték
velem, hogy biztos valami tévedés történt, azonnal postázzák a
megfelelő utasítást. Miután a 3 napos visszavásárlási garancia már
érvénybe lépett, én mondtam bemennék érte személyesen, mert ha
valami gond van a készülékkel, szeretném még időben észlelni és
kicserélni.
Az úr azt mondta, az ügyfélszolgálaton kézhez kaphatom,
fáradjak be nyugodtan, még számlával sem kell igazolnom. Másnap
délután bementem az Ügyfélszolgálatra, ahol közölték velem, hogy
keressek egy eladót. Mondtam, én telefonáltam előző nap, és azt az
információt kaptam, hogy az Ügyfélszolgálaton kapok magyar nyelvű
leírást. Közölték velem ismételten, hogy keressek egy eladót. Mire
mondtam, nem keresek, mert előző nap is legalább 20 percembe került,
s mivel már kifizettem az árut, ezért kértem intézkedjenek. Közölték
- nem tudnak segíteni.
Ezek után az Információhoz fordultam, kértem
küldjék a vezetőt, mert felháborítónak találom, hogy Magyarországon
ilyen nehézkes egy 65.000.-Ft értékű készülékhez magyar nyelvű
tájékoztatót kapni, amit egyébként már az eladáskor mellékelni
kellene az áruhoz. Többször bemondták a hangosbemondón, hogy várják
a vezetőt az Információnál, sőt telefonált is a hölgy, de elég
hosszadalmas volt a várakozás. Közben kértem a panaszkönyvet. Ekkor
jelent meg a vezető, vagyis egy fiatalember, aki közölte velem ő a
vezető (megjegyezném semmiféle azonosító nem jelezte sem nevét, sem
titulusát). Elmondtam neki a problémámat, mire közölte, hogy előző
este (miután telefonáltam) átnézték a szállítmányt, s kiderült nem
Magyarországra szánt készletet vettek át, ezért nem tud hozzá magyar
nyelvű leírást adni, majd postázzák, ha megérkezik. Közöltem, ez a
válasz nekem nem felel meg, mert lejár a 3 napos csere-garancia, s
használati utasítás nélkül nem tudom üzembe helyezni.
Azt
válaszolta, vigyem vissza a készüléket, s visszaadja a pénzem.
Közöltem nem az áruval van a gond, hanem azzal, hogy nincs leírása,
egyébként meg mivel hitellevéllel vásároltam, a hitellevelet
felhasználtam, tehát pénzt vissza nem kapok, sőt a hitellevelem is
elvesztem, tehát nem tudok máshol, másik készüléket venni. Erre
közölte, hogy amint megérkezik a leírás postázzák, legyek
türelemmel. Közöltem vele, hogy a Fogyasztóvédelemhez fordulok, mert
tudomásom szerint minden használati tárgyhoz magyar nyelvű leírást
kötelesek a gyártók ill. forgalmazók adni, főleg egy ilyen drága
készülékhez, s kértem írják rá a számlára, hogy a 3 napos
cseregarancia a használati utasítás kézhezvételétől érvényes. Elég
nehezen írták rá, vagyis csak annyit voltak hajlandók ráírni, hogy a
postázástól számítják a 3 napot.
A mai napig nem érkezett meg a
leírás. Lassan elkezdem törleszteni egy olyan készülék árát, amit
nem tudok használni. Ezek után hazaérve tüzetesebben átnéztem a
papírokat, s csak ekkor figyeltem fel arra a másik döbbenetes
tényre, hogy a garancia levél ugyan gondosan le van pecsételve, csak
épp azt felejtették ráírni, hogy milyen készülékre szól.
Kérdezném:
- Szabályos-e, hogy Magyarországon nem csatolnak automatikusan
Használati Útmutatást az elektromos készülékekhez?
- Szabályos-e, hogy a Garancia levelet nem töltik ki pontosan?
- Meddig van lehetőség a 3 napos csere-garancia érvényesítéséhez
ilyen esetben?
- Ellenőrzi-e valaki a külföldi érdekeltségű
üzleteket, hogy betartják-e az előírásokat?
Köszönettel B. Éva
Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány!
Érdekesnek tűnő hirdetési lehetőséget találtam az Interneten.
Kipróbáltam, 4 db sms-t küldtem, a leírt feltételek szerint.
(5 napig tartó kampmány) 320 Ft/db, majd sms-ben a "A szolgáltatás
szünetel" választ kaptam. A kért e-mail címre érkezett 4, sms
aktiválást kérő levél. Mind hiába, a beígért banner kampány nem volt
látható ez idáig, egyetlen helyen sem. (a további levelezés innentől
kezdve olvasható.) Számomra, minden forintnak értéke van, ezért
mélységesen felháborít, amikor valaki játszik mások pénzével.
Gondolom, sokan, hasonlóképpen befizetnek sms díjakat, majd
várnak. Hiába. Sok apró... Tisztelettel: Gné Gyöngyi
******************************************
"Csinald a penzt! Hirdess hatekonyan!
help: help@bannermaker.hu web:
http://www.bannermaker.hu/
> Tegnapi naptól, tehát 11.-étől lett a banner befizetve...
Tegnap nem működött. Ma, eddig néztük a négy megjelenési helyet,
ennek ellenére sehol nem található. Szeretném tudni, mire is
fizettünk, 4x320 forintot. Kérnék szépen pontos helyeket, ahol
megtalálható.
Idézés Support Team < free@netsolution.hu >:
Kedves !
Mar mukodik a rendszer!
Udvozlettel: aproNet!
On Fri, 12 Aug 2005
Én várnék, de meddig...?
Idézés Support Team
<
free@netsolution.hu>:
Kedves !
Szives
turelmet kerjuk a hiba kijavitasaig.
Koszonettel:
aproNet!
On Thu,
11 Aug 2005
Tisztelt Benner Maker!
Sms-ben aktíváltam a 10391, 10392, 10393 10394 bannert.
Válasz sms-ben ez érkezett vissza: A szolgáltatás
jelenleg nem működik. Ilyenkor mi a következő lépés... mármint az Önök részéről?
Köszönettel, várom a választ.
Idézés BannerMaker <bannermaker@bannermaker.hu>:
BannerMaker E-mail
Kedves felhasznalo!
Ha aktívalni
szeretne kampányát, akkor küldje el az alábbi SMS-ek valamelyiket:
tel: 06-90-633-024 [240 Ft] (2
napos csomag),
SMS tartalma: banner 10393
tel:
06-90-634-324 [320 Ft] (5 napos csomag),
SMS tartalma: banner 10393
udvozlettel,
BannerMaker
Csinald a penzt! Hirdess hatekonyan!
help: help@bannermaker.hu
web: http://www.bannermaker.hu/
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Szerintem érdemes lenne foglalkozni a fenti cikkben
http://index.hu/tech/net/toffline0806/) szereplő üggyel...
Tisztelettel, egy Internetező.
/Felmondott a legnagyobb letöltőknek a T-Online
Index 2005.
augusztus 6., szombat 20:20
Hatvannapos felmondási határidővel felbontotta előfizetői
szerződését a T-Online annak az ötven ügyfelének, akik szélsőségesen
sokat, havonta akár 150-250 gigabájtot töltöttek le. Annak ellenére
tette ezt, hogy az ügyfelek korlátlan előfizetéssel rendelkeztek. A
cég arra hivatkozik, hogy a letöltők havonta többmilliós veszteséget
okoztak neki. /
Hello,
Érdeklődni szeretnék, hogy milyen módon tudnak önöknél
vizsgálatot kezdeményezni a T-com ezen lépésével kapcsolatban: http://index.hu/tech/net/toffline0806/
sajnos amit állítanak, az az emberek megtévesztése és hülyének
nézése, nem beszélve arról hogy amit állítanak, az nem valós érveken
alapul. Remélem Önöknek nem kell ecsetelni, hogy egy 3M-es vonalon
óránként mekkora forgalmat lehet lebonyolítani.
Üdvözlettel: S. Gábor
Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány!
Minap üdülőhelyet keresve az alábbi hirdetésen akadt meg a
tekintetem, érdemes elolvasni:
http://www.vendegvaro.hu/36-49
Itt a kérdéses szöveg kiemelve is:
"Üdülési csekkel történő fizetés esetén a szobaár +10%-át
számoljuk fel."
Hotel Szent János Egerben....
no comment.
Tisztelettel
T. Fogyasztóvédelem!
Az lenne a kérdésem, hogy szabad-e forgalomba hozni a
gyógyszertárakban, olyan vérnyomásmérő készülék(ekek)et, amelyek nem
rendelkeznek:
1. hitelesítési okirattal
2. kalibrálási bizonyítvánnyal
3.
megfelelőségi okmánnyal
4. CE jelzéssel?????
Az eszköz nagyon fontos, az életműködéshez szükséges egészség
figyelő feladatot lát el, és nem mindegy, hogy a vele történt
mérések milyen pontossággal végezhetők el. Gondolok elsősorban a
szív és érrendszeri betegségben szenvedőkre! A mérésügyi törvény
előírja ma már majd minden valamilyen eszközre amelyekkel méréseket
végzünk - akár joghatállyal járó, akár nem - a forgalmazó
kötelezettségét, hogy csak olyat hozhat forgalomba, amely(ek)
valamilyen vizsgálato(ko)n megfelelnek!
Nagyon komoly
felelőtlenségnek érzem, hogy ilyen eszközt, ami még ráadásul drága
is, mernek forgalomba hozni, úgy a törvényi feltételeknek nem
tesznek eleget!
Tisztelettel: Sz. Zoltán
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Kifogásoljuk, hogy a T-Online az Általános Szerződési
Feltételeiben foglaltakkal szemben az ADSL áthelyezés időtartama
alatt is számlázott, saját ügyfélszolgálatának tájékoztatása
ellenére ("nem kell befizetni a kiküldött számlákat") a 3 hónapig
húzódó (2005. március 3.- 2005. május 30.) áthelyezés megtörténte
után minden külön értesítés nélkül a be nem fizetett számlákra
hivatkozva felfüggesztette a szolgáltatást, majd miután az
ügyfélszolgálat javaslatára befizettük a - véleményünk szerint
jogtalanul kiküldött - számlákat és ugyancsak az ügyfélszolgálat
javaslatára az addig Matáv-pontokon szóban többször megtett
reklamációt e-mailen is elküldtük, arra 2 hónap alatt semmiféle
választ nem kaptunk.
(Telefonos érdeklődésünkre közölték, hogy azt
június 9-ikei dátummal regisztrálták.)
A számlákat a teljes havi
díjakkal folyamatosan küldik azóta is. Jelen pillanatban a mai napon
befizetett számlákkal együtt 35.700 Ft túlfizetésünk van a
szolgáltató felé (három hónap szolgáltatói díja, 3x11.900 Ft).
Mellékelem a reklamációs e-mailt, ami összefoglalja az eseményeket,
valamint az ÁSZF véleményem szerint idetartozó részeit.
Mi a teendő
ilyen esetben?
Köszönettel B. Zsuzsa, B. Péter
Tisztelt Selmeczi Balázs!
Levelét továbbítottuk az illetékes kollégának, aki választ fog Önnek küldeni az alábbi ügyben. Üdvözlettel, T-Online Magyarország Rt.,
Véghné Fógel Julianna ügyfélkapcsolati munkatárs H-1364 Budapest, Pf. 204 Hotline: 1234 + 36 1 328 3700 (Tel) +36 1 411 0550 (Fax)
info@t-online.hu
-Original Message-----
From: T-Online Magyarország Rt. [mailto:info@t-online.hu]
Sent: Tuesday, August 09, 2005 4:03 PM To:
levelek@fogyasztovedelem.hu
Subject: Re: FW: T-Online: jogtalan szamlazas, szamlakorrekcis is a reklamacis megvalaszolasanak elmaradasa
Tisztelt XY, kedves Előfizetőnk!
Engedje meg, hogy vállalatunkhoz érkezett levelére az alábbiakban válaszoljuk! Az Ön által említett napokon sajnos nem találtunk olyan rögzített beszélgetést, melyben a díjcsomag módosítását kérte. Amennyiben a kellemetlenséget munkatársunk téves tájékoztatása okozta, elnézését kérjük! Mindent elkövetünk, hogy a jövőben hasonló eset ne forduljon elő. A többletköltséget természetesen jóváírjuk a következő számlában. Így a 2005 februárjában postázásra kerülő számla végösszegét 960 Ft-tal csökkentjük. Bízva abban, hogy ez a kellemetlen helyzet nem befolyásolja üzleti kapcsolatunkat, üdvözlettel:XY , levelezési képviselő - Persze az eset óta is az új díjcsomagban vagyok. A novemberi és a decemberi számlám így összesen 20000 Ft-tal lett több. Arra a kérdésemre, hogy akkor ki, mikor, hogyan váltott díjcsomagot, amiben jelenleg is vagyok, nem kaptam választ.
Illetve mikor és hol hallgathatnám meg a szerződésmódosítást erről sem világosítottak fel.
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Megkaptam válasz E-mailjukat, köszönöm.
A TVNET Internetes Kft. ügyében szeretnék ismét írni önöknek.
Ugyanis újabb észrevételeim lenne. Azóta, hogy megjött a nagy számla
a TVNET-től nézegetem a szerződést. Nem is egy dolog van, ami
másképp csinálnak, mint a szerződésbe le van írva.
Ugyanis.
1. Én 512-s csomagra fizettem elő. A számla pedig 1024-s
csomagról jön.
Másik dolog. A szerződés értelmében. A forgalmi díjat
akkor kellene számítaniuk, ha ténylegesen letöltök valamit. Nem
pedig, ha használom. Mert, hogy használat után számláznak.
Ez
korlátlan?
Szerintem nem.
Teljesen más mint ahogy a szerződésben le
van írva. És még hozzá tenném, hogy említettem a cégnek, hogy az ő
hibájuk miatt, mivelhogy becsaptak bontani akarom a szerződést. Azt
mondták megoldható, hozzátették, hogy akkor egész áprilisig ki kell
fizetnem a díjat.
Én nem vagyok hajlandó a cégnek a lehasznált díjon túl 1 fillért
se befizetni. Viszont meg akarom szüntetni a kapcsolatot velük, mert
egyre drágábbak. Mert nem hiszem el, hogy napi 2 órás MSN
használattal 8.738 Ft-t el tudna bárki is használni. Szerintem ilyen
nincs. Mert ugyanis. Fele ideig vagyok az Interneten, mint
júniusban, és ahogy nézem a számlálót, mégis annyit ír ki. Szóval
nem így indult el az egész. Ezért mivel becsaptak, le akarok válni
tőlük, és olcsóbb szolgáltatást már találtam is, ahol nincs forgalmi
díj. Ahhoz szeretnék csatlakozni. Várom válaszukat.
Előre is
köszönöm a segítséget.
Tisztelettel: T. Attila Ózdról. (Egy Internet előfizető).
Tisztelt Fogyasztóvédő Alapítvány!
Budapest V. kerületi lakos vagyok.
Különböző szánalmas pénzsóvár rendeletek értelmében általam
kizárólagosan használt nem saját tulajdonú gépkocsival csak
kedvezményes parkoló jegy vásárlásával parkolhattam OTTHON a lakásom
előtt. Ehhez külön 30.000 Ft-os kártya kellett.
2005.07.01.-től megváltoztatták a rendeletet, így ingyenes
parkolási engedélyt kaptam.
A Fővárosi Közterületi Parkolási
Társulásnál (1052 Bp. Városház u. 9-11) belső utasításra nem
hajlandók a fel nem használt kártyát visszavásárolni. Ez felháborító
mert amikor vásároltam akkor nem akadékoskodtak a befizetés ellen.
Most hogy a kártya használata oka fogyottá vált, nem hajlandóak
visszafizetni a díjat. Bezzeg ha valaki nem fizet a parkolásért
akkor felháborodnak.
Azaz: Szolgáltatás nélküli haszonszerzésre törekednek.
Ez tisztességtelen és felháborító.
Ugyan ezt néhány évvel korábban már eljátszották, akkor nagy
nehezen kifizették.
Amikor bent voltam az irodában a főnököt
letagadták, pedig az iroda ajtaja nyitva volt és lehetett hallani
hogy bent van.
FŐVÁROSI KÖZTERÜLETI PARKOLÁSI TÁRSULÁS
Parkolás az ország szívében
1052 Budapest,Gerlóczy u. 2 Tel.:(1) 327 1191 Fax: (1) 266 2269
www.fkpt.hu
Tisztelt Selmeczi Balázs!
Mivel 2005. július 31-én érkezett elektronikus levelében a konkrét ügy beazonosítására alkalmas adatot nem adott meg, általánosságban a következőkről tájékoztatom.
A Fővárosban a várakozás rendjét és a fizetend díjakat korábban a 38/1993 (XII.27.) Főv.Kgy.sz. rendelet, 2005. július 1-től A 19/2005.(IV. 22.)Főv.Kgy. sz. rendelet szabályozza. A Fővárosi Közterületi Parkolási Társulást jogszabály nem kötelezi a részben felhasznált kártyák visszavásárlására. Ha tulajdonosuk nem tart rájuk igényt, azok bárki számára átadhatók. Az intézményi engedéllyel váltható kedvezményes várakozási jegy váltására alkalmas parkoló kártyák esetében a Fővárosi Közterületi Parkolási Társulás azokat kérésre átalakítja, hogy azok bárki számára felhasználhatóak legyenek.
Tisztelettel, dr. Illés László jogász
Original Message- From: Illés László
Sent: Monday, August 08, 2005 11:40 AM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu
Subject: használt parkolókártyák visszavétele
Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány!
Múlt héten egy DM szaküzletben vettem egy FLUP márkanevű, az
EUREKA görög cég által gyártott, a Plias Kft. által forgalmazott
lefolyó tisztító granulátumot. A szerre azért volt szükségem, mert
kádamban a víz, már nem folyt le olyan gyorsan mint régen, de
eldugulva még nem volt. Gondoltam elővigyázatosan, így kell a
dugulást megelőzni. A szert a használati utasítás szerint beöntöttem
a lefolyóba, majd meleg vizet öntöttem rá.
A víz nem folyt le, a szer megkötött a lefolyóban.
Éjszakára
vizet öntöttem a kádba - a használati utasítás szerint eljárva - így
hagytam, gondoltam másnapra csak lefolyik a víz, a szer hat.
Legnagyobb megdöbbenésemre, éjjel semmi víz nem folyt le,
dugulás-elhárítás gyorssegély szolgálatot hívtam. (Szombat délután)
Ők kb. fél órán át próbálták a rendszert egy géppel "átfúrni"
sikertelenül.
Ezek után kénytelenek voltak a kád oldalán csempét
bontani. A lefolyóból így ki tudták ütni a teljesen belekeményedett,
ott megkötött, tisztítószert. A darabokat, mint ahogy a szer
zacskóját is, természetesen eltettem. Ahhoz, hogy a lefolyót helyre
tudják állítani el kellett menniük egy OBI-ba vásárolni. Így eddig a
szerelőknek 20.000 Ft-ot fizettem.
Kőműves még nem volt, a csempézés még nincs helyreállítva.
Természetesen minderre bizonyítékom egyrészt a dugulás-elhárítás
számlája, a helyszín, ahol megszemlélhető jelenleg még a kibontott
kád, az elrakott és megkötött, tisztítószer darabok, valamint a
tisztítószer zacskója. Nem szeretnék a történethez kommentárt fűzni,
mérgemet gondolom el tudják képzelni. Az egész szombatomat lekötötte
a történet, kiadtam 20.000 Ft-ot.
A duguláselhárító szakember megjegyezte, hogy nem én vagyok az
első ilyen "páciense", nekik jó üzletet csinál az EUREKA.
Kérem értesítsenek az engem ért kár megtérítésének módjáról.
Jelentkezésüket várom, üdvözlettel S. Katalin
Tisztelt Selmeczi Balázs!
Sajnálattal értesültünk a Hölgyet ért kellemetlenségekről. Megpróbáltuk felvenni vele a kapcsolatot, ám a neki címzett e-mailünk nem jutott el hozzá. Az esetről tájékoztattuk a Plias Kft-t, akik ígéretet tettek a probléma mihamarabbi megoldására és a Hölgy kárpótlására.
Üdvözlettel: Ibrányi Andrea Ügyvezetői asszisztens
Original Message- From: andrea.ibranyi
Sent: Monday, August 08, 2005 8:25 AM
To: LEVELEK@FOGYASZTOVEDELEM.HU
Subject: RE: fogyasztói panasz
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
A közelmúltban a debreceni Tesco bevásárló központban egy a
gyermekek szórakoztatására felállított „meseautó” szolgáltatását
vettük igénybe. A sárga kisbuszon a következő szöveg is olvasható: a
futamidő 2 perc. Gyanúsan rövidnek bizonyult azonban a "futás" s
mivel több pénz, mint 100 Ft nem volt már nálunk, nem tudtuk
lemérni, mennyi is az annyi. Egyébként 100 Ft bedobása után 2 perc
"játékidőről" szól a címke. Másnap ismételten kipróbáltuk a
"szolgáltatást", s nekünk volt igazunk. A teljesítmény 1 perc 10
másodperc volt. Ez az idő közel áll az 50%-os teljesítéshez. Úgy
érezzük becsapnak minket kisgyerekeseket, valójában dupla összeget
fizetünk fele teljesítményért. Kérem az eset kivizsgálását, az
érintett cég figyelmének felhívását.
A cég egy budapesti kft.,
Gyermekpark Kft. névre hallgat.
Köszönöm figyelmüket, tisztelettel: T. László debreceni szülő
Tisztelt Selmeczi Balázs!
Hivatkozással 2005. július 21-én kelt e-mailjére, amelyben továbbította számunkra T. László vásárló levelét a debreceni Tesco-ban történt meseautó-val kapcsolatosan tájékoztatom, hogy felvettük a kapcsolatot a játék üzemeltetőjével, aki kérte, legyenek szívesek megadni a vásárló elérhetőségét (ha ez lehetséges), mert szeretnék orvosolni a problémát. Ezenkívül a cég ígéretet tett arra, hogy kivizsgálja az esetet és az esetleges hibát elhárítja.
Üdvözlettel, Mészáros Ildikó Ingatlangazdálkodási koordinátor*****
Tesco Global Rt. 2040 Budaörs, Kinizsi út 1-3. Fax: (23) 449 554
Original Message- From: Meszaros Ildiko
Sent: Friday, July 22, 2005 11:39 AM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu Cc: Vajda_Istvan; lelkes_laszlo; sipos_mate
Subject: Selmeczi Balázs részére /Debrecen -meseautó-
Tisztelt Fogyasztóvédők!
A debreceni Tesco áruház Meseautójával kapcsolatos panaszos
levelem kapcsán, írtam arról Önöknek, hogy a kiírt 2 perc
futamidő helyett csak 1 perc 10 másodpercet fut a kisautó.
Nos azóta megoldották a jelzett problémát, de hogyan?! Takarosan,
magyarosan! Bizonyára a kisautót működtető cég valakit felhívott,
ellenőrizze már le, mit is írtam én anno a hibáról, mérje már le az
időt. A szolgáltató cég a legegyszerűbb megoldást választotta. A
kiírt 2 percet pirossal áthúzták, felette az egy perc, 30 másodperc
áll. Gratulálok a probléma megoldásához! Így is lehet ma
Magyarországon.
Részemről ezt a témát lezártnak tekintem, köszönöm, hogy
elolvasták soraimat és érdemben reagáltak is rá!
Tisztelettel: T.
László Original Message
From: Sent: Monday, August 01, 2005
12:21 PM
To: Fogyasztóvédő› Alapítvány
Subject: Re: Selmeczi Balázs
részére / Debrecen "meseautó"
TISZTELT URAM!
SAJNÁLATTAL VETTÜK TUDOMÁSUL HOGY A GYERMEKE ÁLTAL HASZNÁLT GYERMEK JÁTÉKAUTOMATA NEM AZT AZ IDŐT TELJESÍTETTE, AMIT A JÁTÉKIDŐRŐL SZÓLÓ CÍMKE JELZETT. MEGÉRTJÜK ÖNT, HOGY BECSAPVA ÉREZTE MAGÁT, DE HIGGYE EL, CÉGÜNK OLYAN TEVÉKENYSÉGET FOLYTAT, AHOL KIZÁRÓLAG A GYERMEKEKÉRT A CSALÁDOKÉRT VAN. PROBLÉMÁJÁRA VÁLASZOLVA, A HIBA OTT TÖRTÉNT, HOGY EZ EGY TELJESEN ÚJ GÉP, AMI ANGLIÁBÓL ÉRKEZETT, ÉS NÁLUK A BEÁLLÍTÁS PONTOSAN ANNYI, AMIT ÖN MÉRT. EZT A BEÁLLÍTÁST FELJEBB ÁLLÍTANI 1.5 PERCNÉL NEM LEHET. SAJNOS KOLLÉGÁNK TÉVEDÉSBŐL 2 PERCES MATRICÁT HELYEZETT EL A GÉP OLDALÁN, MIVEL ELŐTTE AZ OLASZ GÉPEK 2 PERCES MENETIDŐVEL ÜZEMELTEK. SZERETNÉNK ÖNT KÁRTALANÍTANI! LEGYEN SZÍVES ADJA MEG CÍMÉT ÉS HOGY HÁNYSZOR HASZNÁLTA A GÉPET. SZERETNÉM FELHÍVNI FIGYELMÉT ARRA A TÉNYRE HOGY GÉPÜNKÖN VAN ELÉRHETŐSÉGI LEHETŐSÉG, LEVELEZÉSI CÍM, ILL. TELEFON SZÁM, AHOL BÁRMILYEN MŰSZAKI HIBÁT BE LEHET JELENTENI. BEJELENTÉSHEZ KÉPEST AZONNAL TUDJUK A HIBÁT ORVOSOLNI. JELENLEGI PROBLÉMÁJÁT SZERETNÉNK MEGOLDANI ILL. KÁRPÓTOLNI
MIVEL DEBRECENI TESCOBAN 2 DB GÉP ÜZEMEL AZ EGYIK 2 PERCCEL A MÁSIK 1.5 PERCCEL: AZ UTÓBBIT JÖVŐ HÉTEN LECSERÉLJÜK 2 PERCES GÉPRE .-----TISZTELETTEL LEK JÁNOS Kiddy
TISZTELT SELMECZI BALÁZS ÚR !
A FENT NEVEZETT PROBLÉMÁRÓL 2005.07.22. ÉN ÉRTESÜLTÜNK MÉSZÁROS ILDIKÓTÓL, A TESCÓ INGATLANGAZDÁLKODÁSI KOORDINÁTORÁTÓL, HOGY MAI NAPON POSTÁZOTT EGY VEVŐI REKLAMÁCIÓT. AZONNAL REAGÁLVA, 23.-ÁN, SZEMÉLYESEN DEBRECENBE UTAZTAM ELLENŐRIZNI A HIBÁT. SAJNOS AZT TAPASZTALTAM, HOGY A KÉT HETE ELHELYEZET ÚJ GYERMEKJÁTÉKOT 1. 5 PERCNÉL NEM LEHET NAGYOBB MENETIDŐRE KÉNYSZERÍTENI. HELYSZÍNEN KIJAVÍTOTTAM A HIBÁSAN KIHELYEZETT MATRICÁT 1.5 PERC JÁTÉKIDŐRE. A PANASZOSNAK FELAJÁNLOTTUK KÁRPÓTLÁSÁT.
TISZTELETTEL LEK JÁNOS
Üdvözlettel, Kiddy
Original Message- From: Kiddy Park Int. Kft
Sent: Tuesday, August 02, 2005 4:08 PM
To:
levelek@fogyasztovedelem.hu
Subject: Re: Debreceni Tesco áruházban lévő gyermekjáték problémájáról
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
A Vodafone mobilszolgáltatónál szerettem volna előfizetést kötni,
a most hirdetett Select díjcsomagot. Bevittem a megfelelő papírokat,
majd közölték, hogy egy fajta bírálaton kell átesnem. Különböző
kérdéseket tettek fel, pl.: mennyi a háztartásom havi keresete, ahol
lakom az a tulajdonom-e stb.
Már ezt sérelmezem, mert nem hitelért folyamodtam.
A díjcsomag
lényege, hogy 1.000 Ft az előfizetés és számos telefont 70 Ft-ért
meglehet vele együtt venni, ami igen kedvezőnek tűnik.
Természetesen, 2 év hűségnyilatkozat is kell hozzá. Lebonyolódott a
bírálat és a végeredmény a következő lett: előfizethetek, de csak
akkor, hogyha 40.000, azaz negyvenezer Ft-ot kaucióba leteszek, amit
később lebeszélhetek. Megkérdeztem, hogy miért kérik ezt "nincs
indoklás" volt a válasz. Még jogom sincs tudni, hogy mi a
problémájuk. Nem kell mindenkinek letennie kauciót sőt van akinek
nem is kell és miért adjak én előre pénzt amit én is használhatok.
Felháborítónak tartom az ilyen indoklás nélküli feltételeket. Miért
vagyok én így elbírálva. Soha nem volt előfizetésem sem náluk sem
más szolgáltatónál, így értelemszerűen nem lehet rossz számla
történetem.
Tisztelettel: M. né
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Kérem segítsenek az alábbi problémával kapcsolatos kérdéseim
megválaszolásában!
Vásároltam egy villanyborotvát a budaörsi Elektro World-ben,
hazavittem, majd kipróbáltam, de nem vágja le normálisan a
szakállamat. Sokáig próbálkoztam vele, de feladtam, gondoltam
visszaviszem és visszakérem a pénzem. 3 napon belül visszavittem
tehát, és kérdeztem a hölgytől, hogy visszakérhetem-e a pénzem.
Kérdezte, hogy használtam-e, mire én természetesen igent mondtam
(hiszen ha nem használom, hogy tudhatom meg, hogy rendesen
leborotválja-e a szakállam?!).
Ő azt válaszolta, hogy mivel
higiéniás termékről van szó, ezért nem vehetik vissza. Kértem a
hölgytől a panaszkönyvet, hogy alapom legyen az esetleges későbbi
lépésekre... A bejegyzést megtettem, másolatot természetesen
megkaptam a beírásról.
A kérdésem tehát az lenne, hogy van-e mód arra, hogy visszakapjam
a pénzem (25e Ft), esetleg levásároljam a borotva árát, vagy sajnos
nincs?
Civil fogyasztóvédő alapítványunk sajnálattal veszi, hogy többszöri megkeresés ellenére sem vette a fáradtságot az Elektro World, hogy a panaszra válaszoljon.
FVA
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Mellékelem kártérítést kérő levelem, amellyel szeretném felhívni
szíves figyelmüket a Magyarországon forgalmazott hibás konstrukciójú
termékcsoportra.
Üdvözlettel: F. Barnabásné
SATURN Buda Video-TV-Hifi-Elektro-Photo- Computer Kereskedelmi
Kft.
1024 Budapest, Lövőház u. 2.-4.
Áruház igazgató részére
Tisztelt Igazgató Úr!
Kártérítési igénnyel fordulok Önhöz egy áruházukban 2005 május
28.-án vásárolt AMD 109 típusú mosó-szárítógép működésképtelensége
miatt. Mind az áruházi eladó tájékoztatójától, mind pedig a géphez
adott használati útmutatóban leírtaktól eltérően a gép szárító
funkciója gyakorlatilag nem működik.
Részletezve:
1./ a ruhákat különböző mennyiségű töltetekkel
kipróbálva nem szárítja meg teljesen, ugyanakkor olymértékben gyűri,
töri össze, hogy vasalással sem hozhatók helyre.
2./ a
gyűrődés-gátló, vasaláskönnyítő program leírása hiányzik, csak
utalás van a leírásban, hogy létezik ilyen.
3./ a szárítás
időtartamát nem lehet csökkenteni 1 óra alá, ugyanakkor ezek a
módosítások sem rögzíthetők, a program visszalép az alapbeállításra.
4./ a vásárláskor megjelölt szerviznek jeleztem a hibát, de a
kiküldött szerelő csak elindítani tudta egy alapbeállításról a
szárítást, az eredményt nem tudta megvárni, és jelezte, hogy a típus
neki is új(!).
5./ többször próbáltam levélben megkeresni a gyártó Indesit céget a honlapjukon megadott ügyfélszolgálati e-mail címen,
de egyszer sem reagáltak.
Tekintve, hogy úgy vélem az ilyen típusú mosó-szárítógépek
forgalmazásakor a vásárlók félrevezetése történik (ugyanis a típus a
kondenzációs technológiából adódóan nem is száríthat tökéletesre –
ezt, sajnos csak a vásárlás után tudtam meg (véletlenül), egy
szárítógép specialistától! -, e levél másolatát megküldöm a
Fogyasztóvédelmi Felügyelőségnek.
Kérem, hogy, mint a vállalkozás vezetője, szíveskedjen segíteni,
hogy valamilyen ellentételezést kaphassak e hibás vásárlás miatt ért
káromra.
Mellékelem a vásárlási és a kiszállítási számlák másolatát.
Százhalombatta, 2005. július 21.
Segítségét megköszönve:
F. Barnabásné
2440 Százhalombatta
Tisztelt Fogyasztóvédő és Érdekszövetség Alapítván
Kérem szíves segítségüket az alábbiakban megfogalmazott
problémámban, mert nem vagyok tisztában a helyes eljárás módjában.
Ma reggel egy budai mini élelmiszerboltba betérve szerettem volna
egy doboz cigarettát venni (III. kerület, Lajos utca, Vaskor ABC, de
egy másik tábla szerint Vitamini ABC). Mivel más terméket nem
kértem, az eladó megtagadta a kiszolgálást arra hivatkozva, hogy a
cigarettán neki mindössze 16-19 Ft haszna van, és csak annak ad
cigarettát, aki mást is vásárol mellé. Természetesen udvariasan
megkértem, hogy mivel ki van rakva a cigaretta a többi termék közé,
legyen szíves adjon mégis, mert nem tudok ilyen korán, munkába menet
máshol hozzájutni.
Mivel kérésem megtagadta, és meglehetősen tiszteletlenül is
beszélt velem minden udvariasságom ellenére, ezért elkértem a
vásárlók könyvét (vagy panaszkönyvet).
Az eladó a Vásárlók Könyvének
átadását megtagadta, majd elküldött melegebb égtájakra. Ezek után
megkérdeztem, hogy megbántottam-e akaratlanul is valamivel. Erre
tovább szidalmazva a szó legszorosabb értelmében kilökött az
üzletből, és közölte, itt ő az üzletvezető, és azt szolgál ki, akit
csak akar, és ha nem tetszik az eljárása, jelentsem fel.
Véleményem szerint az úr felindultságát más, rajtam kívülálló
probléma okozta, azonban mint vásárló elvárom azt a tisztességes
viselkedést, amit magam is megadok.
A rendőrségi feljelentést erősen
eltúlzottnak találom, azonban figyelembe véve a körülmények kis
súlyát, nem tartom a rendőrség hatáskörébe tartozó ügynek,
leszámítva a csekély fizikai erőszakot.
A kérésem az lenne, hogy milyen területileg illetékes szerv jár
el ez ügyben, hová, milyen formában kell fordulnom.
Más kereskedelmi egységekben általában ki van függesztve egy
tájékoztató, hogy az adott kereskedelmi egységgel kapcsolatban hol,
kinél, milyen elérhetőségen lehet panasszal kapcsolatos ügyintézést
kezdeményezni, azonban ilyet nem láttam, és sajnos kérdésemre sem
kaptam szalonképes tájékoztatást az úrtól.
A III. kerületi
önkormányzat honlapján is kerestem kapcsolatos információt, azonban
sajnos nem találtam.
Előre is köszönöm szíves segítségüket, üdvözlettel: K. Péter
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Tegnap (2005.07.25) a Castrol Kerepesi úti benzinkútjánál történt
velem egy elgondolkodtató eset. A bal első kúthoz állva a helyi
benzinkutas villámgyorsan elkezdte a 95-ös pisztolyt betenni a
tankomba és már dőlt is az üzemanyag befelé. Végül 42 litert
mutatott a számláló, holott a Seat Cordoba tankja összesen 40
literes és nem üres állapotból indultam, kb. 7-8 liternek eleve
kellett lennie benne. Sajnos számlám nincs, a benzinkutat elhagyva
esett le a tantusz. Ezért határozott feljelentést nem tudok tenni,
de ha már mások is jeleztek erről a helyről ilyen turpisságokat,
akkor tegyék mellé az én esetemet is.
Tisztelettel: T. György
Civil fogyasztóvédő alapítványunk sajnálattal veszi, hogy többszöri megkeresés ellenére sem vette a fáradtságot a cég, hogy a panaszra érdemben válaszoljon.
Üdvözlöm Önöket!
Egy olyan problémával fordulok önökhöz ami a tegnap történt meg
velem. A soroksári úton kifelé menet, jobb oldalt az első Shell
kútnál álltam meg tankolni. Bár többen figyelmeztettek már hogy a
kútnál valami nincs rendben de muszáj voltam, mert alig volt benzin
az autóban. A mutató 40 kilométert mutatott még a meglévő
benzinemmel, persze abban a tempóban ahogy épp autóztam. 3000
forintért tankoltam bele fizettem majd távoztam. Eléggé siettem és nem figyeltem oda. Egy tíz perc elteltével lettem csak figyelmes arra, hogy nem változott a benzin mutató. Sajnos ott a helyszínen nem vettem észre és nem volt már időm vissza menni ezért megálltam a legközelebbi kútnál és 2000 forintér tankoltam, ami egyből meglátszott az órán. Szeretném ha önök is megnéznék ezt a kutat, mert úgy látszik nem véletlen, hogy többen figyelmeztettek ne tankoljak ott.
Előre is köszönöm!
K. Balázs
Tisztelt Uram!
Kármán Balázs úr,hálózatunkkal kapcsolatos panaszát kivizsgáltuk. Ügyfelünk az esetről pontosabbat elmondani nem tudott telefonos megkeresésünkre, mivel a történtek nem vele, hanem egy ismerősével estek meg. Állítása szerint a panaszt tevő ügyfél nem is tartózkodik Magyarországon. A töltőállomás beazonosítása sem sikerült. A -Soroksári úton kifelé menet jobb oldalt- nincs állomásunk. bal oldalon az első a Kén utca - Soroksári úti sarkon található. A -Soroksári úton kifelé menet- a Soroksári úton jobbra Dunaharaszti felé van állomásunk a Haraszti úton. Egyik állomáson sem tudnak a reklamációról, sem az eset körülményeiről.
Fentiek miatt a panaszt nem tartjuk megalapozottnak.
Szíves megértését és együttműködését köszönjük.
Üdvözlettel: Esze Judit ügyfélszolgálati vezető
Original Message
From: Esze, Judit SHUNGA-ORE/213 On Behalf Of Hungary, CustomerService C SHUNGA-RSD/I
Sent: Monday, August 01, 2005 5:33 PM
To: Fogyasztóvédő Alapítvány
Subject: RE:panasz
Esze Judit ügyfélszolgálati vezető szíves figyelmébe
Shell
Tisztelt Asszonyom
Válaszlevelét köszönettel vettük!
Alapítványunk sajnálattal értesült a megalapozatlan panaszról.
A hozzánk beérkező levelek igazságtartalmát sajnos nincs
módunkban ellenőrizni, szerencsére ritkán fordul elő hasonló eset.
Még egyszer köszönjük együttműködésüket.
Üdvözlettel: Selmeczi Balázs képviselő
Tisztelettel megkérdezném
2004-ben vásároltam egy pesti Fiat cégtől
teljes garancia ígérettel egy Panda gépkocsit, melyet reklámcélra
használtak a korábbiakban, 900 km-t használták. Furcsa módon a
fizetés után kiderült, hogy a kocsi papírjait csak postán fogom
megkapni, így a kezelés útmutatót és a garancialevelet is. A
levélként kapott garancialevél olasz nyelvű, tehát semmi információt
nem ad nekem a jogokról, kötelezettségekről sem a kötelező
szervizelésről. Többször kértem a magyar nyelvű garanciát, válasz
nem érkezett. Végül hosszas telefonálás után kiderült pl., hogy a
vásárlás, és a garancia időpontja nem egyezik.
Mit tehetek?
Tisztelettel: P. Pál
Tisztelt Selmeczi úr,
Mivel P. úr használt gépkocsit vásárolt ezért nyilván való hogy a garancia kezdetének az időpontja nem egyezik meg a vásárlás időpontjával. Hogy használt és nem Magyarországon először forgalomba helyezett gépkocsit vásárolt - ezzel tisztában volt, ahogy a mellékelt dokumentumokon láthatja melyeket ügyfelünk alá írt. A szervizkönyvet és a kezelési könyvet valóban később kapta meg postán, de magyar nyelvű kezelési könyvet kapott egy külföldön forgalomba helyezett autóhoz, valamint amit nem említett, kapott egy érvénytelenített magyar nyelvű szervizkönyvet, hogy a kezelési könyvben az erre való hivatkozásokkal tisztában legyen. Attól, hogy a gépkocsi nem Magyarországi első forgalomba helyezésű attól függetlenül Európában teljes körű.
Tisztelettel, Orbán Zsolt
Értékesitési Igazgató
Original Message
From: Zsolt Orban Sent: Friday, August 05, 2005 1:41 PM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu
Subject: FW: információ kérés
T. Címzett!
A kecskeméti Renault Autó Formont Autóházban (Szerviz) a minap
egy ügyfelemmel megjelentem az általam kitűzött helyszíni szemlén,
amelynek tárgya egy Renault Megane (Szgk) fényezési hibája volt. A
Szerviz bemutatott nekem egy a FV Főfelügyelőségtől (FVFF) származó
levelet, amelynek a tartalma lényegében arra irányult, hogy a
Fogyasztó a felelős azért, ha a szgk-ra jutott madárürülék azon, a
mlevélben fényképekkel illusztrált fényezési hibákat okozza.
Nos, mivel műszaki szakértői szemmel nézve rendkívül meglepő ez a
FVFF-i álláspont, ezért részletesebb tájékoztatást kérnék erre az
álláspontra nézve, mivel a Szerviz kifejezetten erre alapozza az
igény elutasítását, amit egyébként meggyőződésem, hogy a Szerviz is
kételkedve fogad, de jól jön neki, mert ezek a fényezési hibák sorra
jelentkeznek, s a Fogyasztók védelme ezért egy körültekintő és
megalapozott FVFF-álláspontot várna el, ami objektív tényeken, s nem
puszta megérzésen alapul.
Nos, ezért kérem szíves tájékoztatásukat, mert ha és amennyiben a
Szerviz nem vállalja a felelőséget a természetes környezeti
hatásokkal szemben alkalmatlan fényezésre, akkor az Ügyfelem
ügyvédje bírósághoz fordul, magam pedig szeretnék megalapozott
szakvéleményt adni a kezükbe.
Nem kívánnám azonban figyelmen kívül hagyni álláspontjukat, ezért fordultam önökhöz tájékoztatásért.
Üdvözlettel. S. Imre iü. szakértő
Kedves Balázs!
A fényezéssel kapcsolatosan a következő az FVF -Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség- véleménye:
A panaszok jelentős része abból adódik, hogy a gépjárművek mindegyike !!! a környezetvédelmi előírások miatt víz bázis alapú fényezéssel van bevonva, ezek pedig értelemszerűen gyengébbek, mint a nitro alapúak. A víz bázisú fényezés használata előírás, ettől eltérni tilos. A különböző gépkocsi márkák és fajták fényezése között természetesen van különbség, de az maximum abban nyilvánul meg, hogy míg az egyik fényezésen már 2-3 nap alatt is nyomot hagy egy madárürülék vagy tetűváladék, a másikon csak egy hét elteltével. Ezt a gyártók is tudják, s használati útmutatójukban pontosan, kiemelten fel is tüntetik, hogy az ilyen külső vegyi hatás -madárürülék, bogár illetve növényi tetű váladéka, stb.- által okozott fényezési sérülések kizáró okok jótállási vagy szavatossági jogok érvényesítése esetén. Magyarán: amennyiben ilyen sérülés van, akkor elutasítják a garanciális kérelmet. Mivel ezek a kitételek a jótállási feltételekben is benne vannak, a Főfelügyelőség sem tehet mást, mint hogy elutasítja a panaszt. Korábban volt rá példa, hogy adott gyártók ezt a kitételt nem építették be, s ekkor a panaszt jogosnak is ítéltük meg.
Ezek a gyártók azonban példátlan gyorsasággal javították ki ezt a korábbi *hiányosságot*, így ma már elmondható, hogy minden gyártó -így a Renault is- kiemelten felhívja a fogyasztó figyelmét erre a veszélyre. Következésképpen elmondható, hogy amennyiben a gépkocsinkat nem tisztítjuk meg mielőbb a fentebb felsorolt állati ürülékektől és egyéb maradványoktól, úgy gyakorlatilag biztosan számolhatunk a bekövetkező kárral. Van a kérdésnek természetesen egy, nem az autó fényezésétől, hanem a biológiai háttértől függő része is: nem mindegy, hogy az adott madár mit evett korábban. Táplálékától ugyanis nagy mértékben függ ürülékének savassága, így például elmondható, hogy a városi galambok többsége által *leadott* ürülék valódi bomba, mert ezek anyaga rettenetesen agresszív. Remélem, hogy ezekkel az érvekkel sikerült egyértelműen tisztázni, hogy mi is ennek a problémának a háttere.
Tapasztalatból adódóan nem javasoljuk senkinek a per elindítását abban az esetben, ha a *használati kezelési útmutató* vagy a *jótállási feltételek* tartalmazták a fentebb említett kitételeket, mert az eljárás megnyerésére tulajdonképpen nincsen esélyük.
Köszönve a lehetőséget: Siklósi Máté helyettes szóvivő
Original Message-- From: Siklosi M
Sent: Thursday, July 21, 2005 9:51 AM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu Subject:
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Kifogásolom az Auchan (Dunakeszi) áruház garanciális 3 napon
belül meghibásodott termékek esetén folytatott üzletpolitikáját, ami
véleményem szerint sérti a vásárlók érdekeit.
2005. 07. 12-én vásároltam egy Samsung F1043 típusú mosógépet
79.990 Ft-ért, amit 2005. 07. 15-én üzemeltem be, és a próbamosás
során kiderült, hogy az ajtaja el van deformálódva, így folyik
belőle a víz. Azonnal visszavittem az áruházba ahol kértem a
vevőszolgálaton, hogy cseréljék ki, mivel 3 napon belül vásároltam,
azonban azt a választ kaptam, hogy az utóbbi 2-3 hónapban azt az új
rendszert vezették be, hogy a szakszervizet kell értesíteni és ők
orvosolják a problémát. Ezt nem fogadtam el és újfent kértem, hogy
cseréljék ki a mosógépet. Azt a választ kaptam, hogy visszafizetik
az árát és menjek be az osztályra és vásároljak egy másik új
mosógépet. Én hivatkoztam a jótállási jegyben szereplő mondatra, ami
úgy szól, hogy 3 napon belül kötelesek kicserélni a hibás terméket,
nem pedig az, hogy visszafizetik az árát és nekem kell megvásárolnom
még egyszer. Az áruház vezető helyettes azt mondta, hogy az Auchan
belső rendszere nem engedi a cserét csak a pénz visszafizetését
teszi lehetővé. Teljességgel felháborít az a magatartás, hogy a
tudomásom szerint törvény által előírt garanciára vonatkozó szabály
nem vonatkozik minden forgalmazóra egyformán, és az Auchan nem volt
hajlandó kicserélni a hibás terméket.
Kérem válaszoljanak azzal kapcsolatban, hogy jogos-e a
felháborodásom, ill. mit tehetek hasonló esetben!
Köszönettel: D. Károly
Fogyasztóvédő Alapítvány,
Selmeczi Balázs képviselő részére
Tisztelt Selmeczi Úr!
Kérjük, hogy D. Károly panaszos levelére írt válaszunkat a címzettnek eljuttatni szíveskedjék.
Köszönettel, Martinuzzi Csilla Igazgatói asszisztens Auchan Dunakeszi 2120 Dunakeszi Nádas u. 6.
Tisztelt Uram!
Hivatkozással 2005. július 15-én a Fogyasztóvédő Alapítványhoz eljuttatott levelére, az alábbiakról tájékoztatjuk:
A 2003. július 1. óta hatályban lévő 49/2003 (VII.30.) GKM rendelet értelmében a vevő szavatossági jogai közé a kijavítás, kicserélés, árleszállítás, szerződéstől való elállás (véterlár visszakérése) tartozik. A szavatossági jogok a vevőt két lépcsőben illetik meg. Az első lépcsőben kijavítást vagy kicserélést igényelhet. A két lehetőség közüli választás joga a vásárlóé.
Nem választható viszont az a jog, amely az eladónak aránytalan többletköltséget okoz. A szavatossági jogok második lépcsőjére (az árleszállításra és az elállásra) csak akkor kerülhet sor, ha a kijavítás vagy a kicserélés nem valósítható meg, vagy az eladó azokat nem vállalta. Az árleszállítás és elállás esetében is a vevőé a választás joga, azzal, hogy jelentéktelen hiba esetén az elállás nem igényelhető.
Mivel áruházunk önkiszolgáló rendszerben működő hipermarket és nem szakáruház, a cseréhez szükséges tárgyi és személyi feltételek nem adottak, ezért munkatársaink jogosan ajánlották fel Önnek a vételár visszafizetésének lehetőségét. ---- Megértését köszönjük, és reméljük, továbbra is kedves vásárlóink között üdvözölhetjük.
Tisztelettel, Martinuzzi Csilla
Igazgatói asszisztens Martinuzzi Csilla Igazgatói asszisztens
Auchan Dunakeszi 2120 Dunakeszi Nádas u. 6.
Tel.: 27 888 701
e-mail: cs.martinuzzi@auchan.hu
Original Message
From: Martinuzzi Csilla [mailto:cs.martinuzzi@auchan.hu]
Sent: Tuesday, August 02, 2005 1:33 PM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu
Cc: b.toth@auchan.hu
Subject: D. Károly reklamációja
Utálom, ha hülyének néznek
Kedvesemmel egy jól sikerült nyaralás után kissé fáradtan és
éhesen vásárolgattunk egy vidéki Tesco-ban. Miután kiéltük
fogyasztói ösztöneinket, távozó félben a kijáratnál megállított
bennünket egy húszévesforma hostess, aki egy kosárkából sorsjegyet
húzatott velünk. "Természetesen" nyertünk egy "meglepetést": a
kisasszony jól begyakorolt szövegének monoton elhadarása közben az
előre odakészített szatyorba pakolt egy rakás noname kozmetikai
cuccot, amiből néhányat a kezünkre is kent, mondván hogy ezek milyen
kitűnő készítmények.
Ezeket - jól figyelj! - AJÁNDÉKKÉNT mutatta be.
Miután a szerinte több tízezer forintot érő(?) pakkot akkurátusan
összeállította és az egekig magasztalta (aloe vera, természetes
anyagok, anti allergén stb.), előhozta a titkos aduászt: mivel
mindent nem adhat ingyen, ezért vegyünk meg tőle egy kitűnő női
parfümöt mindössze 6.000 forintért, persze ez más gyártóknál több
mint 10K, csak itt, csak most, csak nektek stb...
Már az elején sejtettük, hogy átejtés szaga van a dolognak, de
most vált teljesen bizonyossá, hogy hülyének néznek bennünket.
Közöltem a hölggyel, hogy nincs nálam ennyi pénz, és a barátnőmnek
sem tetszett az illat, mire a hostess sajnálkozva bár, de
visszavette a korábban AJÁNDÉKKÉNT átadott dolgokat.
A hostess-brigád óriási szerencséjére éhesen és fáradtan nem volt
kedvem leanyázni őket, bár õk csak rabszolgák voltak ebben az
ocsmány gépezetben. Utólag könnyen okoskodik az ember, de azon
gondolkodtam: mi lett volna, ha otthagyom őket - de a szatyorral a
kezemben... Az ajándékozás tanú(k) jelenlétében történt.
Jogász végzettségű kedvesem szerint jogilag aggályos egy már
megtörtént ajándékozást előzetesen nem ismertetett feltételek
alapján semmisnek tekinteni.
Az egész a sötét 90-es évek elejét idézte számomra, amikor még
minden menõ volt, ami nyugati és kapitalista. Akkor még területi
képviselők és termékmenedzserek hada tukmálta rá lendületesen az
emberekre a szart, és épített hatalmas multilevel (piramis)-
hálózatokat.
Sajnos a gagyi buszos és vacsorás termékbemutatókra még
mindig találnak lúzereket, bár most már titkolóznak a happeningek
valódi célját illetően, mert az egyszeri fogyasztó sokszori átvágás
után gyanakvóvá válik. Az azért gusztustalan, hogy 2005-ben egy
hipermarket előterében még mindig ilyen és hasonló fogásokkal
próbálnak meg vevőket szerezni.
Akármilyen igénytelen is a Tesco,
még őket is lejáratja, ha ilyen szélhámosokat engednek be.
Egyébként a bemutatott kozmetikumhoz hasonló minőségű cuccok
bármelyikét 2K alatt megkapja az ember a kínai piacon vagy a
hipermarketek előterében lévő kis parfümös standokon, az ominózus
promóciós pult pedig a sokatmondó "beauty cosmetics" névvel a
homlokzatán nyomult.
Valószínű, hogy a hostesseknek drill jelleggel betanítják a
célcsoport azonosítását, a meggyőző viselkedést és a papagájdumát.
A
módszer kitalálójával és a trénerekkel azért szívesen
elbeszélgetnék...
Ennyi moralizálás után már kissé csökkent a
hányingerem, de ha legközelebb valaki ilyen csalókkal találkozik,
hát vigye el szívfájdalom nélkül az "ajándékot": ingyen talán még jó
is...
Tisztelt Alapítvány!
Tájékoztatni szeretném Önöket és a panasszal élt Vevőinket, hogy a Beauty Cosmetic 2002 Kereskedelmi Bt.-vel nem kívánunk további szerződést kötni, vagy meglévő szerződést meghosszabbítani egyik áruház tekintetében sem.
A cég - a vásárlókat zavaró értékesítési technikával - kozmetikai cikkek forgalmazásával foglalkozik.
Bár a meglévő szerződések továbbra is hatályosak, amennyiben a vásárlókat zavaró magatartást tapasztalunk a bérleti idő hátra lévő részében, úgy közbelépünk.
Köszönettel: Tesco Globál Áruházak Rt.
Original Message
From: Czibula Veronika
Sent: Tuesday, July 19, 2005 11:45 AM
To: Fogyasztóvédő Alapítvány
Subject: RE: Tesco
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Azzal panasszal fordulok Önökhöz, hogy a Tusnád
Ingatlanforgalmazó és Építő Kft. (1061 Budapest, Dalszínház u. 10.)
által épített és forgalmazott újonnan épült Napraforgó Lakókertben
vásárolt ingatlanunkban (XX. ker. Vasútsor u. 10.) a műszaki átadást
követően, illetve átadáskor a beépített készülékekhez és
lakástartozékokhoz (cirkókazán, nyílászárók, lapradiátorok,
szaniterek, csaptelepek, illetve az elszívó berendezések) semmilyen
számlát, illetve garanciát nem tudtak felmutatni, így aggályos hogy
az estlegesen felmerülő hiba esetén milyen garancia illet meg,
pontosabban kihez fordulhatok garanciális javításért.
Tudomásom szerint 3.000 Ft értékhatár felett mindenféle termék
esetében vagy a számla vagy a garancia megilleti a vásárlót.
Egyébként kérésünkre a fent felsoroltak esetében egyetlen számlát
sem tudott az eladó felmutatni.
Kérem vizsgálják ki, hogy miért nem tud a fent nevezett cég
részemre garanciát biztosítani.
Továbbá a műszaki átadáskor (2005. május 18.) felvett hibákra
adott határidőt (2005. május 31) elmulasztották, és a mai napig nem
javították ki a jegyzőkönyvezett hibákat.
Kérem, hogy vizsgálják ki, hogy az Eladó milyen hajlandóságot
mutat a hibák kijavítására és ezt milyen újabb határidővel tudja
bevállalni.
Az építkezés hivatalos megkezdésétől (2003. szeptember 10.) a mai
napig semmilyen tájékoztatást nem adtak számunkra, hogy a lakást
mikor vehetjük át. Egyébként a lakás hivatalos átadásának időpontja
2004. november 20. lett volna, amely időponttól a lakás lehetséges
átadásáról semmilyen információt nem kaptunk.
Kérem kivizsgálni, hogy a Tusnád Kft. miért nem tesz eleget a
tájékoztatási kötelezettségének.
Köszönettel és üdvözlettel: K. Károly
Civil fogyasztóvédő alapítványunk sajnálattal veszi, hogy többszöri megkeresés ellenére sem vette a fáradtságot a szolgáltató, hogy a panaszra érdemben válaszoljon.
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Legnagyobb lakossági bankunk - az OTP - idén év végével
megszünteti az ún. "B" hitel szerződéseit... tudta ezt valaki (sok-
sok lakossági számlatulajdonost fog - lehet hogy érzékenyen
érinteni, hiszen a függő hitelt majd valahogy kompenzáltatni óhajtja
az OTP)?
De nem ez az oka, hogy írok... hanem az a tény hogy nemcsak
erről, de arról is elfeledkeztek informálni, hogy cca. 3 éve
negatívban van ez a "B" hitel számlám - azaz minden értesítés nélkül
abban a hitben voltam, hogy 0 ill. mivel direkt hagytam rajta egy
kis pénzt, pozitívban áll a számla.
Teljesen véletlenül kérdeztem rá, hogy ugyan hogy is áll az
egyenleg amikor kiderült, hogy a 3 éve nem bántott számlámon -
25.000 Ft körüli egyenleg "lóg" ami szép kis 26% körüli THM-mel
kamatozik - nekik... (az oka az. hogy időközben kártya éves díjat
(5.990 Ft valamikor emelték de erről is elfeledtek értesíteni)
vontak és az első ilyen könyvelés után havi! 800 Ft számlavezetési
díjat számoltak fel a számlán... így szép lassan - kb. 3 év alatt -
el is érte a fent említett 25.000 Ft-os negatív egyenleget.
Amikor rákérdeztem az egyébként készséges alkalmazottra, hogy
ugyan miért nem jött ezekről értesítés, csak hümmögött.
Ezután
persze azonnali hatállyal megszüntettem ezt a számlát - kiegyenlítve
a szaldót a normál folyószámlámról - de erről a "számla
megszüntetés"-ről sem küldenek majd értesítést - ahogy erről a hölgy
tájékoztatott.
Sajnos nem jártam utána, de úgy tudom, hogy a banknak kötelessége
rendszeres időközönként - havonta - értesítést küldeni a
könyveléseiről?!!!
Legyenek szívesek ezt ellenőrizni és ha lehetséges felhívni az
OTP figyelmét is erre a mulasztásra!
Köszönettel, B. Zoltán
Tisztelt Selmeczi Balázs Úr!
Az OTP Bank címére továbbított ügyfél észrevételre az alábbi tájékoztatást adjuk Önnek.
Bankunk a levélíróval áll szerződéses viszonyban, így az érvényben lévő banktitokra vonatkozó jogszabályok alapján harmadik fél részére nem áll módunkban tájékoztatást adni, tekintettel arra, hogy válaszunk személyes adatokat is érinthet.
Általánosságban arról tudjuk Önt tájékoztatni, hogy Ügyfeleinkkel mindkét fél által elfogadott és aláírt szerződés alapján állunk jogviszonyban.
A szerződés részleteiről az egyes termékeinkre vonatkozó Üzletszabályzat és Hirdetmény nyújt részletes tájékoztatást ügyfeleink részére, mely bankfiókjainkban az ügyfelek rendelkezésére áll, internetes honlapunkon is hozzáférhető.
Bankunk a szerződésben foglaltaknak megfelelően számította fel a hitelszámla terhére az éves kártyadíjat, a Hirdetményben feltüntetett hitelkamatot, és egyéb költséget. Bankunk a B-hitel számla forgalmáról havonta számlakivonatot küld az ügyfelek részére a megadott értesítési címre.
Javasoljuk, hogy B. Zoltán úr közvetlenül keresse meg a Bankot akár telefonon, a 3666-666-os telefonszámon OTPdirekt telefonos ügyfélszolgálatunkon keresztül, vagy az informacio@otpbank.hu e-mail címen, vagy személyesen bármelyik bankfiókunkban.
A kivizsgáláshoz szükséges adatok ismeretében ( pl. számlaszám) részletes választ fogunk adni részére.
Tisztelettel OTP Bank Rt.
Ügyfélkapcsolatok Osztálya
Original Message-- From: Informacio [mailto:Informacio@otpbank.hu]
Sent: Wednesday, July 13, 2005 2:00 PM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu
Subject: RE: OTP számlaértesitő
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
A Vodafone telefontársaság ellen szeretnék panaszt tenni, mert az
általuk nyújtott "szolgáltatás" több, mint felháborító.
Történetem ott kezdeném, hogy van az említett telefontársasággal
két darab előfizetési szerződésem. Két telefonkártyára nagy
szükségem van, mert a munkahelyi körülményeim is olyanok, hogy ezt
szükségessé teszik. Pár hónappal ezelőtt a két telefonon összesen
47.000 Ft forgalom volt, amit nem tudtam azonnal rendezni, ezért
átmenetileg korlátozták a kimenő hívásaimat. Kaptam egy fizetési
határidőt, amin 2005.06.04-e szerepelt. A határidő lejárta előtt két
nappal, június másodikán, ezt az összeget rendeztem postai úton, ami
úgy történt, hogy befizettem 53.000 Ft-ot, hogy ha felszámolnának
valamilyen költséget esetleg, akkor ez rendezve legyen. A befizetés
után felhívtam a Vodafone ügyfélszolgálatát, ahol azt kérték, hogy
írjam rá a csekkre az egyik telefonszámom, hogy betudják azonosítani
a befizetést és faxoljam el az általuk megadott faxszámra és ha
minden rendben van, akkor 24 órán belül aktiválják a telefon
kártyáimat.
Ez rendben megtörtént. A problémák ezek után jöttek,
amikor a befizetéstől számított kb.: két hétre kikapcsolták ismét
mindkét telefonkártyám, de úgy, hogy már hívást sem lehet fogadni
rajta. Felhívtam azonnal a Vodafone ügyfélszolgálatot hogy mi a
probléma. Az ügyfélszolgálat azt a felvilágosítást adta számomra,
hogy mivel nem fizettem be a 47.000 Ft-ot, a számlám tartozást mutat
és ezért szerződést fognak velem bontani, a kártyáim pedig úgymond
kilőtték teljesen. Én felháborodva közöltem velük, hogy a csekket a
határidő előtt befizettem, hiszen a befizetésnek lett a
következménye, hogy vissza is kapcsolták a kártyáimat. Erre azt
válaszolták, hogy faxoljam el ismét a befizetést igazoló csekket.
Ekkor bementem a salgótarjáni Vodafone irodába, ahol az ott dolgozó
hölgy ezt számomra készségesen meg is tette, valamint felhívta
előttem az ügyfélszolgálatot, ahol neki is ezt a választ adták a
történtekre mint nekem. Azt mondták nyugodjak meg, mert ha minden
rendben van, akkor 24 órán belül visszakapcsolják és tudok
telefonálni. Eltelt 72 óra és ismét felhívtam az ügyfélszolgálatot,
ahol ismét ugyanazt mondták mint három nappal előtte. Ismét
befáradtam a Vodafone irodában és ismét elfaxolták a csekket, ez már
lassan két hete történt és azóta is azt mondják, hogy megkapták az
53.000 Ft-os befizetést, csak nem tudják beazonosítani azt, pedig
szerepel a csekken a nevem és telefonszámom is. Ezért fordultam
Önökhöz tanácstalanságomban, hogy kérem segítsenek, mert anyagi és
erkölcsi veszteség is ért az egy hónap alatt.
Rendeztem a tartozásom és még sem tudom használni a telefonom,
pedig szerintem nem én vagyok a felelős a történtekért.
Legyenek
szívesek adjanak választ arra, hogy tudták az összeget beazonosítani
akkor, amikor a befizetés megtörtént és két hét múlva már nem tudják
ki fizetett nekik? Valamint ki kárpótol engem az elmúlt egy
hónapért.
Segítségüket előre is köszönöm.
Salgótarján, 2005.07.
B. Mihály
Tisztelt Selmeczi Úr!
Hivatkozva a 2005. július 9-én érkezett, B. Mihály panaszával kapcsolatos megkeresésére, az alábbiakban küldjük válaszunkat.
Szeretnénk tájékoztatni, hogy előfizetőinkkel, illetve az előfizetésekkel kapcsolatos adatokat kizárólag a hatóság felé adhatunk ki
(Fogyasztóvédelmi Felügyelőség, Békéltető Testület, Nemzeti Hírközlési Hatóság).
Az Ön által továbbított panaszt cégünk kivizsgálja, és - amennyiben az szükségesnek bizonyul - megteszi a megfelelő lépéseket.
A vizsgálat eredményét azonban a fent leírtakra tekintettel, csak ügyfelünknek áll módunkban megküldeni.
Előfizetőinknek természetesen lehetőségük van más személy megbízására is panaszuk képviselete céljából, ebben az esetben hivatalos
meghatalmazást szükséges adniuk az adott személy részére. Kérjük, amennyiben rendelkezik ilyen meghatalmazással, juttassa el azt számunkra
(faxszám: 0612884270, levelezési cím: 1999 Budapest). A meghatalmazás birtokában készséggel nyújtunk Önnek is információt a
vizsgálat eredményéről. Szeretnénk tájékoztatni azonban, hogy a megküldött levélben hívószám, illetve ügyfélszám sem került feltüntetésre,
melyek nélkül a panaszt nem tudjuk kivizsgálni. A továbbított levélben ügyfelünk e-mail címe sem látható.
Kérjük, hogy az említett e-mail címet részünkre elküldeni szíveskedjék, hogy ügyfelünknek válaszolni tudjunk!
Szíves együttműködését köszönjük!
Tisztelettel: Szalai Viktória Vodafone Magyarország Rt.
levelezési csoport
Original Message----- From:
ugyfelszolgalat@vodafone.hu
[mailto:ugyfelszolgalat@vodafone.hu]
Sent: Tuesday, July 12, 2005 9:40 AM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu Subject: 09/07/05-006
Tisztelt Fogyasztóvédő Alapítvány!
Ha esetleg érdekli önöket egy multicég, és a magyar
fogyasztóvédelmi „kartell” közös „semmittevése”, hát íme egy példa
okulásnak:
Feleségem júniusra várta negyedik gyermekünket, és tudtuk jó
előre hogy az ide nyaralás és strandszezon a részünkre elmarad a
pici születése miatt, ezért próbáltam a gyermekeim részére a nyarat
elfogadhatóvá tenni. Mit csinál ilyenkor a jó szülő? Körbenéz a
bevásárlóközpontokban használható medence után. Sikerült is május
2-án (az időpont nagyon fontos!), egy jó nagy medencét vennünk
89.900 Ft-ért, az óbudai Auchan áruházban. A megvásárolt medencét
nagy örömmel vittem haza, a gyermekeim is nagyon örültek neki. Mivel
ez idő tájt nem volt huzamosabb ideig meleg, ezért a medencét a
vásárlástól számítva, körülbelül 2 héttel később állítottam fel,
miután megnéztem a hozzá adott (sajnos nem magyar nyelvű)
installációs videó kazettát. Minden rendben is volt, az építéssel
hamar végeztem, majd elkezdtem a kerti locsolóvezetékről feltölteni
a medencét. Mivel a medence űrtartalma 16 m3 körül van, ez nem volt
gyors munka, de azért sikerült. Ekkor kezdődött a kálváriánk. Miután
a medencét majd színültig töltöttem, észrevettem, hogy az építmény
alól folyik a víz. Sebaj, gondoltam én, megvan a számla a
medencéről, hívjuk fel az áruházat, hogy mit tegyünk. A
vevőszolgálatos hölgy közölte velünk, hogy ne nyúljunk a medencéhez,
a panaszunkat továbbítja a KERMI felé. Már itt kezdett gyanús lenni
a dolog, hogy miért kell egy kb. 2 hete vásárolt árúhoz a KERMI, de
gondoltam ők biztosan jobban tudják. Másnap, vagy harmadnap
visszahívtuk a bevásárlóközpontot, hogy mi történt az ügyben, és
hogy mikorra várjuk a KERMI embereit.
Ők közölték velünk, hogy
legyünk türelemmel, majd a KERMI jelentkezik nálunk, hogy mikor
jönnek. Eltelt kb. 2 hét a hiba észlelése és a bejelentés óta, ha
jól emlékszem ez május vége, június eleje lehetett, amikor feleségem
felhívta újfent a bevásárlóközpontot, hogy miként állunk, mert a
KERMI nem jelentkezett.
A vonal másik végén lévő hölgy megadta
nekünk a KERMI számát, próbáljuk mi is hívni a Tisztelt Hivatalt.
Sokat próbálkoztunk, reggel, délben, este vagy 3 napig, de a
megadott telefonszámot, ami kicsörgött rendesen, nem vette fel
senki. Feleségem közben megszülte pici babánkat, így a medencére nem
tudtunk annyi időt fordítani, picit feledésbe is merült az ügy
általunk, de gondoltuk, a KERMI tudja a rádiótelefon számainkat, ha
jönnek, jelentkeznek. Hát nem jelentkeztek. A feleségem közben
kijött a kórházból (ez június 9-én történt), de még mindig nem
történt semmi az ügyben. Kezdtek egyre melegebb napok jönni, a
gyerekeim pedig egyre türelmetlenebbek lettek, hogy az új medencébe
nem mehetnek be. Mivel én dolgoztam is, a gyerekeket nem tudtuk
strandra vinni. Ekkor újfent megpróbálkoztunk felvenni a kapcsolatot
a bevásárlóközponttal. A vevőszolgálatos hölgy ismét nagyon
segítőkész volt, közölte hogy utána néz ügyünknek.
Másnap
visszahívtuk, és adott egy telefonszámot, ami állítólag a
sportosztály vezetőjének a száma. Nosza, rögtön telefont ragadtunk,
hívtuk is a megadott telefonszámot, amit fel is vettek. Miután
elmondtam a vonal túlsó oldalán lévő úrnak a problémánkat, közölte
velünk, hogy ő sajnos nem tud segíteni, mert „csak” egy takarító, és
az elromlott telefonja helyett kapta meg a hívott telefonszámot. Ez
már igencsak június közepén történt, tehát 1 hónappal a hiba
észrevétele után. Eztán még sokszor hívtuk a KERMI-t, de soha nem
vették fel a megadott telefonszámot. Ekkor már nagyon mérges voltam,
felhívtam a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőséget, ahol közölték, hogy
először a KERMI-nek jelezzük a problémát, és ha nem történik semmi,
akkor nekik címezzünk egy levelet az ügyben. Gondoltam mielőtt a
fogyasztóvédelemhez fordulunk, teszünk még egy kört, és egy majdnem
fenyegető levelet írtam a bevásárlóközpontnak, melyben médiát és
ügyvédet emlegettem. Ezt a levelet faxon elküldtük az áruháznak,
mellékelve gyermekeim adatait, és a vásárláskor kapott számlát.
Ez a
levél megtette hatását, másnap jelentkezett a bevásárlóközpont,
illetve a sportosztály managere (nevét és telefonszámát itt nem
közölném), és sűrű sajnálkozását fejezte ki, mondta hogy ő is
próbálja hívni a KERMI-t, de próbáljuk mi is, valamint felajánlotta
hogy ad egy javítókészletet, és egy igazolást, hogy amíg a KERMI nem
nézi meg a medencét, addig is tudjuk használni. Másnap, június 25-én
reggel be is mentem az áruházba, az áruház elöl felhívtam a manager
urat, akinek hosszas magyarázás után jutott eszébe, hogy voltaképpen
mit is akarok én tőle, majd megbeszéltük hogy a sportosztályon, a
medencéknél találkozunk 5 perc múlva. Meg is érkeztem a medencékhez
(2 gyermekemmel), majd miután 20 percig álltunk ott, szóltam a másik
osztály eladójának, hogy legyen szíves felhívni a sportosztályos
kollégát. A manager úr körülbelül fél órás várattatás után meg is
érkezett, sok-sok elnézést kérve, és sajnálkozva. Felajánlotta a már
említett javítókészletet (igazolásról szó sem esett), mire közöltem
vele hogy a készlet nem fogja megakadályozni a víz kifolyását. Ekkor
azzal a gondolattal állt elő, hogy beszél a főnökével, és nagyon
bizonygatta, hogy egy órán belül visszahív, számomat még be is írta
a telefonjába. Nem kell ugye mondani, hogy az egy óra több mint 2
napja lejárt.
Közben a KERMI felé is elküldtem egy faxot, melyben
leírtam a problémánkat, amelyre meg is jött a válasz, egyetlen
sorban közölték velünk, hogy panaszunkkal forduljunk a
Fogyasztóvédelem panaszirodájához. Itt tartunk most. Van egy majd
100.000 Ft-os, gyári hibás medencénk, a KERMI által iktatott
panaszlevelünk, és 3 sóvárgó gyerekünk. Mindezt majdnem 2 hónap
alatt sikerült elérni, mikor is igencsak benne vagyunk a nyár
közepében. Lassan vége lesz a nyárnak, és a medencét megpróbáltam
magam megjavítani. Ha esetleg a KERMI mégis lesz olyan kedves a
rengeteg munkája ellenére mégis eljönni hozzánk, akkor én már
elégedett MAGYAR állampolgár, fogyasztó leszek.
Ha jól emlékszem
2004. május 1-én Európai tagok lettünk.
Biztos ez?
Amennyiben ügyünk felkeltette érdeklődésüket, mellékelni tudom a
bevásárlóközpontnak, és a KERMI-nek irt levelemet.
Köszönettel és tisztelettel: D. Zsolt, Pilisvörösvár
Tisztelt Alapítvány!
Hivatkozással D. Zsolt vásárló levelére, a következőkről tájékoztatom.
Az Auchan áruház a KERMI Kft.-t, a medence vizsgálatával, a levélben jelzett időszakban nem bízta meg, így azt nem tudtuk megvizsgálni.
A vásárló hozzánk intézett leveléből kitűnt, hogy panaszát az áruház nem intézte el, ezért javasoltuk, mivel a KERMI Kft.-nek hatósági
jogköre nincs, hogy panasz bejelentéssel éljen a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség felé.
Üdvözlettel: Péterfi János ügyvezető igazgató
Original Message----- From: Péterfi János Sent: Monday, July 04, 2005 1:38 PM
To: Fogyasztóvédő Alapítvány
Subject: Re: Pici kálváriánk egy multival és a KERMI-vel.
Tisztelt Selmeczi úr!
Mellékelem Önnek a panaszosnak küldött válaszunkat.
A szektor vezetője, még aznap felvette az úrral a kapcsolatot, aki közben megjavította a medencét.
Felajánlottuk neki, hogy bármi baja lesz a későbbiekben a medencének, visszavásároljuk tőle, valamint elküldtünk részére egy
15.000 Ft-os vásárlási utalványt.
Üdvözlettel:
Original Message
rom: Bucholcz Eva
Sent: Wednesday, July 13, 2005 3:25 PM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu
Cc: Auchan Subject: Fw: Pici kálváriánk egy multival és a KERMI-vel.
Tisztelt Uram!
2005. július 4-én kézhez kapott levelére a válaszom a következő.
Sajnálom, hogy az áruházunkban megvásárolt medence minősége nem volt megfelelő.
A minőségi hibáért az áruház vállal garanciát, így a hiba a Kermi ellenőrzésével történik.
Az Intézet a medencék méretéből adódóan a vizsgálatot kizárólag a helyszínen tudja elvégezni.
Ez sajnálatosan nem valósult meg az Ön esetében. A levelét megkapva, a szektor vezetője felvette a kapcsolatot Önnel és felajánlotta,
hogy amennyiben bármi probléma felmerül az időközben megjavított medencével, visszavásároljuk azt Öntől.
Elnézését kérem, amiért önhibáján kívül ilyen helyzetbe került és a kérem, fogadja el kereskedelmi gesztusként a 15.000 Ft
értékű vásárlási utalványt, amely beváltható bármely Auchan áruházba Megértését és türelmét köszönjük, s reméljük a
történtek ellenére a jövőben is áruházunkban, üdvözölhetjük Önt.
Tisztelettel: Emmanuel Berne Igazgató
Tisztelt Selmeczi Úr!
Szeretném megköszönni hathatós segítségét az AUCHAN áruházzal
kapcsolatos ügyünkben. A medence sikeres megjavítása óta, a
gyerekeket ki sem lehet szedni a vízből, nagyon élvezik. Az áruháztól megkaptuk a bocsánatkérő levelet, benne a vásárlási
utalvánnyal, és a cserére jogosító igazgatói aláírással.
Még egyszer
nagyon köszönjük a segítségét, és kívánunk sok sikert további
munkájához!
Tisztelettel: D. Zsolt és Családja Original Message
From: D. Zsolt Sent: Tuesday,
July 19,
2005 6:29 PM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu Subject: Köszönet!
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
Alulírott azzal a kéréssel fordulok Önökhöz, hogy az 2004.jún.
11-én a Miskolci Corában vásárolt szalagcsiszoló géphez tartalék
alkatrészt a kijelölt márka szervizben nem lehet kapni. Nekem egy
hosszanti bordás ékszíj ment tönkre a jótállás lejárta után egy
héttel és a jótállási jegyen feltüntetett ügyfélszolgálat már a
címjegyzékben sem szerepel, a szerviz ugyan így megszűnt és az
állítólagos jogutód Miskolc Testvérvárosok út. 16. szám alatt csak
hiteget azzal hogy telefonon értesít mivel nincs tartalék
alkatrészük. A jogszabály szerint az alkatrész ellátást 6 évig
biztosítani kell, mivel e készülék több mint 5. ezer Ft-ba került. A
Cora honlapján elküldött érdeklődésemre semmi válasz vagyis "a multi
válaszra sem méltat".
Mi ilyenkor a teendő?
Várom kedvező
válaszukat.
Tisztelettel egy pórul járt vásárló S. László
Tisztelt Uram !
Az Ön által vásárolt szalagcsiszoló gép javítására kijelölt szerviz telephelye és telefonszáma a jótállási jegyen feltüntetetthez képest megváltozott.
Erről természetesen nem áll módunkban mindenkit értesíteni, ezért a változásról információs táblát helyeztünk el a vevőszolgálatnál.
Az új cím: Miskolc Testvérvárosok útja 16. A fenti szervizben pillanatnyilag valóban nincs tartalék alkatrész, a géphez, ezért szíveskedjen
Gazdik László szervizvezetővel felvenni a kapcsolatot, aki intézkedni fog az alkatrész megrendeléséről, valamint nyilatkozni tud a
szállítási határidőről.
Üdvözlettel: Balázs András barkács o.v. CORA-MI
Original Message
From: BLS30-MI
Sent: Monday, July 04, 2005 5:00 PM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu
Tisztelt Hölgyem/Uram!
A Vodafone mobilszolgáltatóval van problémám.
2003. 12. 06-án vásároltam náluk egy előfizetéses mobiltelefont 2
éves hűségnyilatkozattal, szuper díjcsomaggal, melynek havi díja kb.
5.300 Ft, melyből 1.500 Ft lebeszélhető.
A készüléket Nagyatádon vettem, én Somogyszobi lakos vagyok. A
vásárlás előtt tájékozódtam a Vodafone ügyfélszolgálatán, hogy
Somogyszobon van-e lefedettség, az eladót is megkérdeztem, azt
mondták, hogy kültéri lefedettség van. Ez nekem meg is felelt volna.
Miután megkaptam a készüléket, kiderült, hogy nincs lefedettség.
6 hónapig fizettem a havi díjat, úgy hogy nem tudtam használni a
telefont. Ekkor megígérték az ügyfélszolgálaton, hogy kiépítenek
nekem tető antennát. További 2-3 hónapig fizettem a havi díjat, az
antenna még sem jött. Innentől nem fizettem a számlákat, de
felhívtam őket, és azt mondták, hogy elintézik az antennát. Továbbá,
aki értékesítette nekem a telefont, azt mondta, hogy rövidesen
felállítanak egy átjátszó tornyot, amitől lesz Somogyszobon is
térerő.
2005. márciusában újra hívtam őket az antenna miatt, ekkor azt
mondták, hogy nem hoznak antennát, mert úgy sem lenne térerő. Az
előtte eltelt hónapokban engem erről nem tájékoztattak.
Ezután kértem őket, hogy találjunk valami megoldást a szerződés
felbontására, mert havi 5.300 Ft-t kell kifizetnem, miközben semmit
nem szolgáltatnak nekem. Erre az volt a válaszuk, hogy fizessem ki
az elmaradást, és akkor átraknak 2.500 Ft-os díjcsomagba, azt
fizessem. Ezen eléggé felháborodtam, mert ha 2.500-as díjcsomagot
fizetek akkor sem tudok telefonálni.
2005. 03. 16-án küldtem egy faxot nekik, melyben felmondtam a
szerződést azon az alapon, hogy ők nem szolgáltatnak, a levélben
jeleztem, hogy ne számlázzanak szerződés bontási díjat, mivel ők
szegtek szerződést a nem szolgáltatással.
Ezután nem kaptam tőlük semmit 2 hónapig, majd egy behajtó cég (Sigma
RT.) keresett meg, hogy a Vodafone felé "fennálló" tarozásomat
fizessem meg, mely most már 70.000 Ft. Ebből 10.000 Ft a Sigma RT
regisztrációs díja, 25.000 Ft a Szerződés bontási díj, a maradék
pedig az elmaradt számlák.
Kérdésem, hogy mit tehetek velük? A szerződés első pontja, hogy
tájékozódjam a térerő kérdésről, amit meg is tettem, és félre
tájékoztattak. Utána még többször felhívtam az ügyfélszolgálatot, és
kitartóan azt mondták, hogy van kültéri lefedettség. Szóval az egész
azzal kezdődött, hogy ők félre tájékoztattak, majd az adott
területen nem szolgáltattak.
Kérem segítségüket az üggyel kapcsolatban.
Üdvözlettel, K. Lőrinc, Somogyszob
Civil fogyasztóvédő alapítványunk sajnálattal veszi, hogy többszöri megkeresés ellenére sem vette a fáradtságot a szolgáltató, hogy a panaszra érdemben válaszoljon.
Tisztelt Alapítvány!
A Praktiker Kft.(Mester u.87) meghirdetett egy akciót. Klíma +
ingyenes beszerelés. Megvettem a készüléket banki ügyintézéssel. Ár
69.990.-Ft. A megjelölt szervizt hívtam, aki közölte, hogy a
beszerelés 45.000.-Ft + áfa. Ki téríti meg a plusz költségemet?
A Praktiker Kft. egy vidéki Kft.-vel szerződött. Jáma Kft.
9028 Győr
Régi Veszprémi u.14-16.Üdvözlettel: M. Ágnes
Civil fogyasztóvédő alapítványunk sajnálattal veszi, hogy többszöri megkeresés ellenére sem vette a fáradtságot a szolgáltató, hogy a panaszra érdemben válaszoljon.
Tisztelt Fogyasztóvédelem!
2005. február 15-én megszüntettem a Matávos telefonvonalamat.
2005 március 16-án a Matáv a bankszámlámról leemelte a márciusi
telefonszámlát. Felhívtam őket és megnyugtattak hogy jóváírják a
számlámon. Április 16-án megkaptam a számlát melyen mínusz 4.815
forintos tétel található, viszont ezt a pénzt a mai napig nem kaptam
meg. Telefonon többször érdeklődtem a Matávnál és mindig ugyan az
volt a válasz hogy: az ügy folyamatban van.
Nem tudom mit tehetnék,
ezért fordulok önökhöz.
Tisztelettel: K. Ferenc
Tisztelt Selmeczi Balázs Úr!
Kérem engedje meg, hogy Társaságunkhoz 2005. július 04-én érkezett megkeresésre az alábbi
tájékoztatást adjam: K. Ferenc (3200 Gyöngyös) előfizető kifogásolta, hogy Társaságunk a túlfizetést nem utalta vissza.
A 37/..... kapcsolási számú távbeszélő állomásra 2005. február 15-én indult a leszerelési folyamat.
2005. február 25-én elkészült a 2005. évi 99. számú számla, amely a 2005. március havi előfizetési díjat tartalmazta.
Tekintettel, hogy előfizetőnk távbeszélő állomás fizetése csoportos beszedési megbízás alapján történt,
2005. március 15-én az összeg ügyfelünk bankszámlájáról leemelésre került. 2005. március 27-én elkészült a 2005. évi 100.
számú számla, amely - 4815 forint, 2005. február 15 - 2005,. március 31. közötti időszak előfizetési díj korrigálást tartalmazott.
Tájékoztatom, hogy az összeg visszautalása 2005. június 24-én megtörtént. Kérem tájékoztatásom szíves elfogadását.
Tisztelettel: Torsa Ibolya T-Com Kapcsolatmenedzsment központ
-Original Message----- Sent: Thursday, July 07, 2005 12:39 PM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu Subject:
|
|
