Levelek [Új]

Levelek - 21

Levelek - 20

Levelek - 19

Levelek - 18

Levelek - 17

Levelek - 16

Levelek - 15

Levelek - 14

Levelek - 13

Levelek - 12

Levelek - 11

Levelek - 10

Levelek - 9

Levelek - 8

Levelek - 7

Levelek - 6

Levelek - 5

Levelek - 4

Levelek - 3

Levelek - 2

Levelek - 1

 


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

A következő eset történt velem. Felhívott a K-Tervezet Kft.-től (1102 Budapest Szent László tér 20.) egy hölgy, hogy szeretne egy porszívó bemutatót tartani a lakásomon, mert majd Budapesten szeretne nyitni bemutatótermet, és tulajdonképpen felmérést végeznek, milyen igény lenne a porszívóra. Sajnos akkor nem gondoltam végig milyen következménnyel jár a bemutató, és igent mondtam. Jött is egy férfi a lakásomra a bemutatót megtartani. Bő egy óra után, a főnökasszonyával telefonon konzultálva mindenféle kedvezményeket ígérve kihozta a porszívó árát 599.000.-Ft-ra és aláíratott velem többféle papírt , de én nem kaptam egyikből egyetlen példányt sem. Még azt is mondta, hogy nem jár semmiféle kötelezettséggel, mert 8 napon belül visszamondhatom. A bemutató végére ért haza a lányom és amikor megtudta hogy mit tettem, nagyon mérges lett.
Elmondta, ezek az emberek mindent elkövetnek, hogy a pénzükhöz jussanak. A lányommal küldettem a kft.-nek egy lemondó levelet e-mail-ben, de másnap felhívtak, hogy ez így nem jó és küldjem el postai levélben is. Ezt is megtettem. Kaptam tőlük egy levelet, miszerint: "levelét kézhez vettük és ügyét kivizsgáltuk. Tájékoztatom, hogy a szerződéstől elállni nem lehet. Kérem, olvassa el a szerződési feltételeket." Elmentem az irodájukba, hogy legalább egy másolatot szerezzek a szerződésből, de sajnos másnap újra el kellett mennem, mire sikerült beszereznem egyet. Személyesen is elmondta ott egy úr, hogy a szerződéstől elállni nem lehet és ha nem fogok fizetni, akkor átadják ügyem egy behajtó cégnek, akkor majd megtudom mi lesz az ára a porszívónak.
Ekkor fogtam először a kezembe és olvastam a szerződést. Már az első pontban valótlanságot állítanak, miszerint a bemutató a K-Tervezet székhelyén levő bemutató teremben volt. Ez teljes hazugság. Hogy lehet az embereket így becsapni, ilyen trükkökkel! Tudom, hogy vétettem azzal, hogy egyáltalán beengedtem a lakásomba. Én egy kispénzű nyugdíjas vagyok, nem tudok kifizetni ennyi pénzt. Kérem, adjanak tanácsot, hogyan tudnék kimászni ebből a szorult helyzetből. Még sosem volt ilyen ügyem. Teljesen tanácstalan vagyok.
Maradok tisztelettel: J.


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Lányom jelentkezett egy meghirdetett történelem érettségi előkészítő tanfolyamra a Ring Szakképző Iskolába. (cím: 1118 Budapest Villányi út 97.) A tandíjat előre befizette, majd a kezdés előtt SMS-ben értesítették, hogy a tanfolyam elmarad. A lányom bement a tanfolyam díjáért, ahol közölték vele, hogy a befizetett pénzt csak a későbbiekben fizetik vissza.
Már ezt sem értettem miért, de vártunk egy hónapot, majd ma a nagymama meghatalmazással ismételten megpróbálta visszakapni a pénzünket. Közölték, hogy írjunk egy KÉRVÉNYT, és majd elbírálják, hogy mikor és hogy kaphatjuk vissza a pénzünket. Nem értem, miért kellene nekem KÉRVÉNYEZNI, hogy az iskola által lemondott tanfolyam díját visszakapjuk, és még hányszor kell a szabadidőnket, pénzünket arra áldozni, hogy beutazzunk azért, hogy ezt a pénzt visszakapjuk. Azt sem értem, hogy ha arra volt egy személy, aki ezt a pénzt beszedje, miért nincs olyan, aki visszaadja.
Üdvözlettel: R. Zsuzsa


Tisztelt Alapítvány

Múlt héten írtam nekik megint, hogy bemegyek újra a pénzért, persze semmi válasz. Ezért beugrottunk a férjemmel, előbb ő ment be, de pénzt nem kapott, csak egy új telefonszámot és e-mail címet. Erre úgy berágtam, hogy bementem én is és nem nagyon fogtam vissza magam. Persze pénz semmi. Mondtam, hogy feljelentést teszek csalásért, meg hogy már voltam a fogyasztóvédelemnél. Erre megszeppentek, de pénzt nem adtak, viszont 2 nap múlva felhívták a lányomat, hogy mehet a tandíjért, visszafizetik. Múlt pénteken be is ment, és megkaptuk a pénzt. A többi kislány viszont nem kapta vissza a tandíját.
Jó mi?
Nagyon köszönöm a segítségüket.
Üdvözlettel: R. Zsuzsa


Tisztelt Fogyasztóvédők!

2 hónapos telefonálgatás után sem sikerül a visszaküldött termék árához hozzájutnom. 2008. februárban megrendeltem a BONPRIX csomagküldő cégtől különböző termékeket. Szállítójuk a Gartrans Budapest Kft. (1037 Bp. Fehérítőgyár u.2.) 2008. február 21-én visszaküldtem 2 db pólót, mert a méret nem egyezett. A csomagot ajánlva, elsőbbséggel adtam postára. Kb. 3 heti várakozás után telefonáltam az ügyfélszolgálatra ahol azt a felvilágosítást kaptam, hogy a csomag nem érkezett meg.
A postán tudakozványt adtam be a csomagom átvétele iránt. Az elmúlt hetekben hetente többször telefonáltam, ahol azt mondták, hogy megérkezett, hol pedig hogy nem kapták meg. Az ügyfélszolgálat modora igen kifogásolható, többször elég arrogáns hangnemben adták tudtomra, hogy nem küldtem vissza semmiféle csomagot. Közben megérkezett a Posta értesítése, hogy a csomagomat már másnap, febr. 22.-én átvették. Ezt az igazolást átküldtem kb. 1 hete, de azóta még csak válaszra sem méltattak. A szerződében leírtak alapján a 30 napos visszatérítési garanciát miért nem tartják be, és miért kell több száz Ft-ot eltelefonálgatnom, hogy a pénzemhez hozzájussak.
Köszönettel: M. Z.

 

Tisztelt Elnök Úr!

Reagálva az Önökhöz beérkezett fogyasztói panaszra az alábbiakban adunk tájékoztatást. M. Z. a visszaküldött termékek ellenértékének hiányát a Bonprix ügyfélszolgálatán 2008. április 9-én jelezte. A reklamációs osztály ez után levélben kérte, hogy a feladószelvényt faxolja el részünkre, annak érdekében, hogy az azonosító szám alapján a csomag beérkezését a Gartrans Kft.-hez meg tudjuk erősíteni. A feladószelvényt megkaptuk április 14-én. Ezt továbbítottuk a Gartrans Kft-nek, majd ők vissza is igazolták, miszerint a csomagot 2008. február 26-án a Bonprix lodz-i raktárába leadták. A termékek visszavételezése, illetve a Bonprix raktára a lengyelországi Lodz-ban van.
A lengyelországi kollégákat kértük, ellenőrizzék ezen visszáru-csomag raktárra érkezését, mivel a vevőszerviz programjában nem látszik a visszáru-csomag, illetve M. Z. nem kapta meg a visszáru jóváírást. Ennek eredményeképpen, sajnos tájékozatnunk kell arról, hogy az informatikai rendszer hibája miatt M. Z. által visszáruzott termékek nem kerültek be a rendszerbe, így a jóváírás kiküldése sem történhetett meg.
A mai napon a jóváírás összege postai úton el lett indítva. A késedelemért és a kellemetlenségért elnézést kérünk, egyben szeretnénk felajánlani részére, a következő rendelésnél a 990,-Ft-os kezelési költség elengedését. Miután ügyfelünk jelezte felénk, hogy a jóváírás nem érkezett meg hozzá, a probléma okának felderítése és megoldásának érdekében a csomag útját le kellett ellenőrizni. A visszáru csomag beérkezésétől számított 30 napos határidőt egy számítástechnikai hibából kifolyólag nem tudtuk tartani, amelyért elnézést kérünk. Mindazonáltal a vevői panasz alapján ezt a lehető leghamarabb korrigáltuk. Természetesen ügyfelünkkel kapcsolatban vagyunk, a fentiekről illetve a jóváírás kiküldéséről tájékoztatjuk.

Üdvözlettel: F. Dóra
Bonprix ügyfélszolgálat

Tisztelt Fogyasztó védelem!

Édesanyám rokkant nyugdíjas, ezért ha teheti, kirándulásokra jár, amit a Richter Gold kft szervez. Sajnos belement olyan vásárlásba, ahol nem világosították fel, hogy mire számítson, szerződést kötött velük, és még örült is neki hogy amit vett, majd jó lesz az unkáinak és majd részletekben kifizeti. A szerződésben az van, hogy vásárol egy nagy edénykészletet, és melléje kap 2db gyapjú takarót, 1db harangsütőt és 1db tálalót, mindössze 269.900 Ft-ért. Igen ám, de ott a helyszínen kifizetett 2000 Ft foglalót, majd pár nappal később a lakásán 30.000 Ft-ot. A szerződésben a kölcsön összege 237.900 Ft lett. Igen ám, de a szerződés azt is kimondja, hogy a kölcsön futam ideje 48 hónap, amit 8.923 Ft kell fizetnie az összesen 428.304 Ft + a 32 ezer forint, amit előlegkén befizetett. Ráadásul, akivel a szerződést kötötte, azt mondta neki, hogy nincs semmilyen kamat rá, csak annyit fog fizetni amennyi a papírján van, se többet se kevesebbet. Nem tudom mért kell az idős, hiszékeny embereket így becsapni.
Most az a nagy problémám hogy az édesanyám kórházba volt ezért elmaradt a fizetéssel és átadták az ügyet az OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt-nek. Ebből az ügyből kifolyólag fel akartam hívni a Richter Gold Kft.-t de a telefonba mindig azt mondták, hogy átmenetileg nem kapcsolható.
Mit tegyek?
Tisztelettel: U.Cs.


Tisztelt Fogyasztóvédelem

Kérem, segítsenek "megszabadulni" UPC-től. Nemrég felhívott az üzletkötőjük a következő ajánlattal. Rendeljem meg a digitális tv-t. Kimondottam rákérdeztem a hűségnyilatkozatomra (miután nem tudta a választ, hogy így megszűnik-e, utánakérdezett a kollégáinál) 2-szer is megerősítette, hogy mivel magasabb - drágább szolgáltatásra fizetek elő, megszűnik a hűségnyilatkozatom. A beszélgetésünket, ha minden igaz automatikusan rögzítették. Ehhez képest tegnap a szerelővel - természetesen a munka elvégzése után - aláírásommal azzal is egyetértettem, hogy többet fizetek a hűségnyilatkozatom végéig.......ez teljesen ellentmond annak, amit telefonon ajánlottak. Persze nem kellett volna aláírnom, és visszaszerelhetett volna mindent az eredeti állapotra az ember.....
Szerintem ez elfogadhatatlan. Félrevezetik az embert tudatában annak, hogy az ő lefedettségük a legjobb, erős oligopol helyzetben vannak. Regards, K. I.


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Az Önök segítségét szeretném kérni egy ügyben. Olvastam az interneten, hogy mi a teendő a hibás termékekkel, milyen lehetőség van cserére, illetve javításra. Én ennek megfelelően jártam el. Karácsonyra vettem egy órát a vecsési Market Central Ferihegyen, a Tesco-ban lévő óra és ékszer üzlettől a RENÉ-AUGUSZTA ÉKSZER ÉS KERESKEDELMI KFT.-től (1193 Budapest Szigligeti u.30.). Az óra az eladó szerint egy nagyon jó minőségi svájci automata óra Pierre Gardin márkájú, és éppen egy karácsonyi akció miatt 30%-al olcsóbban lehetett hozzájutni, ami 26.550Ft-ot jelentett nekem. Az óra 2 hónap után elkezdett késni, meg-megállt.
Az órát ajándékba adtam apukámnak, aki nemzetközi kamion sofőr, tehát 2 havonta van Magyarországon. Amikor hazajött az órát bevittem az üzletbe, elmondtam mi a problémám, mondhatnám úgy is, hogy kinevettek, azt mondták biztos keveset mozgatja a használó a karját. Ragaszkodtam ahhoz, mivel tényleg hibás, hogy javításra küldjék el. Beadtam az órát. Apukám addig nem tudta használni, míg újra Magyarországra nem jött. 3 hét után az órát visszakaptam, és ahogy apukám újra felvette az órát, 1 nap után az óra végleg megállt. Ismét visszavittem az ajándékot, és az interneten utána olvasottak alapján, kértem a cserét, mivel ilyen állapotban nem alkalmas arra a célra, amire való, hiszen nem működik, illetve így ismét nem tudja használni a tulajdonosa az órát, és már volt egyszer ELVILEG javítva ami úgy látszik sikertelen volt. Az eladó felhívta a főnökét, és hosszas beszélgetés után közölte velem, hogy csere nincs, csak akkor, ha javíthatatlanná nyilvánítja a szerviz az órát, akár 20-szor is javíttathatják. Én nem akartam vitatkozni, de elég értékesnek tartottam az órát, és nem akarok egy 20-szor szétszedett órával szenvedni addig míg az 1 éves garancia lejár, és a nyakamon marad az óra. Kértem, hogy erről vegyünk fel egy jegyzőkönyvet. Én úgy tudom, hogy nekik, az üzletnek kellene ilyen jegyzőkönyvvel rendelkeznie. Ők nem rendelkeztek ilyennel. Panaszkönyvet tudtak adni.
A panaszkönyvbe mindent leírtam, és ekkor közölték velem, ha a FOGYASZTÓVÉDELEMHEZ FORDULOK, MEGSZÜNTETIK A GARANCIÁT, ÉS A NYAKAMON MARADOK EGY ROSSZ ÓRÁVAL. Ezen még inkább felháborodtam, ezt is beleírtam a panaszkönyvbe, az üzletben az eladóval alá írattattam, és eljöttem.
Mi ilyenkor a teendő? Az üzlet csak akkor áll velem szóba, ha elfogadom a javítást, idén év végén lejár a garancia, ha addig állandóan javításra adom, egyrészt az ajándékot a tulajdonosa nem tudja használni, másrészt úgy gondolom drága óra volt nekem, ahhoz hogy állandóan javíttatni kelljen. A panaszkönyvbe beírtakról egy példánnyal rendelkezem.
Köszönettel: D.M.


Tisztelt Fogyasztóvédő és Érdekszövetség Alapítvány!

Az alábbi problémám ügyében kérem szíves segítségüket: A Törökbálinti Cora áruházba vásároltam 20.000 forint értékű mp4-es lejátszót, amely a megvétele után 2-3 héttel elromlott. Visszavittem a Corába március 11.-én, melyet visszavettek szervizelésre. Azt mondták, hogy maximum egy hónap alatt fog elkészülni. Április 11.-én érdeklődtem, hogy készen van-e. Mire a válasz az volt, hogy még nincs és kapcsolják az osztályvezetőt.
Az osztályvezető pedig azt mondta, hogy három hónapnál hamarabb biztosan nem lesz még kész! Mire én megkérdeztem, hogy önöknek nincs ez meghatározva, meddig kötelesek ezt a terméket megcsináltatni? A válasz az volt: "ez nincs meghatározva, majd ha egyszer kész lesz, akkor majd valamikor értesítjük".
Véleményem szerint ez biztos valamilyen formában meg van határozva, mennyi időn belül kötelesek kicserélni!
Tisztelettel V. Gergő

Tisztelt Selmeczi Balázs

Először is szeretném megköszönni, hogy segítségünkre van a vásárlói panasz rendezésében. Levelét megkapva az ügyet azonnal kivizsgáltuk. A törökbálinti áruházban felvettem a kapcsolatot az áruházi minőségüggyel, és az adott osztály vezetőjével. Meggyőződtem arról, hogy a kollégáim maximálisan megtettek mindent annak érdekében, hogy a reklamációt rendezzék. Átvették a terméket megjavításra, elküldték a szakszervizbe, és továbbították az információt a vásárlónak, amit a szakszerviztől kaptak. A tegnapi nap (04.16) folyamán kértünk egy nyilatkozatot is szállítónktól, hogy a termék javítása milyen stádiumban van.
A szállítótól kapott írásos nyilatkozatot csatolom. Ebben közlik, hogy a javított készülék a törökbálinti áruházban van már és természetesen a vásárló átveheti (04.17). Mint Ön is írta a levelében, a javítási határidő meghatározása a hatályos törvényben, javasolt. Jelen esetben a CORA is abban tud segíteni, hogy a terméket átveszi és elküldi a szakszerviznek, ennek is van átfutási ideje, mint ahogy a javításnak, de mindenképp törekedünk arra, hogy ez a lehető legrövidebb legyen. A törökbálinti áruházunk és a kollégák mindent megtett annak érdekében, hogy a reklamációt megfelelően kezeljék. S egyben kérem, Ön is jelezze a vásárlónak, hogy a terméket a holnapi nap folyamán átveheti az áruházunkban (keresse az információs pultnál a műszaki osztályvezetőt vagy ügyeletest), de természetesen mi is keresni fogjuk Őt.
Bízom benne, hogy a vásárló a továbbiakban elégedetten fogja használni a terméket.
Üdvözlettel: B. Ildikó,
Cora Központi minőségügy

Tisztelt Fogyasztóvédő és Érdekszövetség Alapítvány!
Tisztelt Selmeczi Balázs Elnök Úr!


Nagyon szépen köszönöm, hogy közbenjártak az érdekemben a hét folyamán felutazom Pestre, és át fogom venni a készüléket.
Tisztelettel V. Gergő


T. FOGYASZTÓVÉDELEM

Elkövettem azt a könnyelműséget, hogy egy utaztatással egybekötött árubemutatón egy takarítógépet vettem, melynek ára 279 990 Ft. Helyben lefizettem 2000 Ft foglalót, majd 3 hétre rá törlesztési előleg címén 48.000 Ft-ot, majd otthon olvastam csak el, hogy a helyszíni szóban elmondott információval ellentétben nem 12%-os kamatra, hanem 45,5 %-os kamatra adják a 24 havi törlesztési lehetőséget, havi 13.770 Ft-os részletekben. Mivel a szerződés lehetővé teszi az egy összegben való kifizetést, ezért írtam A BECK-CREDIT cégnek (9028, Győr, Régi Veszprémi út 14-16) e tárgyban egy kérelmet, hogy a lehetőséget biztosítsák.
Azt válaszolták, hogy kezelési költségnek felszámítanak 15%-ot, ami 41.660 Ft. Szerintem ez jogtalan lépés, még akkor is, ha a gyanútlanul aláírt szerződés egyáltalán nem egyértelműen ezt tartalmazza, ugyanis a részletekben való kölcsön-törlesztést nem vesszük igénybe, tehát nincs mit kezelni. A kérdésemhez elküldöm Önöknek a szerződések szkennelt képeit.
Jól látható, hogy első törlesztő részletként befizettem 48.000 Ft-ot, majd a BECK ezt átértelmezte kezelési költségnek, így 15%-os burkolt áremelést hajtott végre, ami - ha a 24 havi törlesztéses konstrukciót vettem volna igénybe, 60%-os kamatnak felelne meg. Jogos-e ez a lépése a BECK CREDIT cégnek? Tisztelettel: V. L.


Tisztelt Cím!

Kérem, segítsenek!
Van egy éttermünk a Tisza tó partján, amit szeretnénk a felállított szabályok szerint működtetni, de nem találunk sehol sem erre vonatkozólag semmilyen dokumentumot, hogy minek is kellene megfelelni. Voltam már az Ántsz-nél is, de ott tanácstalanul néztek rám, hogy ebben nem tudnak segíteni, mert nekik nincsen semmilyen nyomtatványuk.
Ha van kérdésem, hívjam fel őket, és ők válaszolnak. Nem hiszem, hogy ez jó megoldás lenne, hiszen minden csip-csup üggyel nem hívhatom fel őket. Nincsen esetleg olyan nyomtatvány vagy olyan honlap, amin le vannak feketén-fehéren írva a követelmények?
Segítségüket előre is köszönöm!
Köszönettel: Á.

Tisztelt Á,

Levelét köszönöm, a nagy számú vállalkozói réteget érintő problémára kérdezett rá. A tapasztalatok azt mutatják, a hatóságnak valamiért nem az áll érdekében, hogy a törvények és rendeletek feltüntetésén kívül részletes információt adjon a vállalkozói kötelezettségekről. Sok megkeresés érkezik alapítványunkhoz, hogy bár hiányzik a teljes körű előírás, az ellenőrök mégis azokra hivatkoznak. Január hónapban levélben megkerestük az ÁNTSZ-t, hol lehet hozzájutni a részletesen és mindenki számára értetően leírt szabályokhoz. A hivatal egyik vezetője válaszlevelében úgy tájékoztatott – „a honlapjukon”.
Sajnos a honlapjukon (www.antsz.hu) pontos, részletes leirat nem található a kötelezettségekről, elvárásokról, mindössze a laikusok számára nagyrészt érthetetlen törvényi előírások vannak felsorolva. Ön nagyon jól érzi, a szóban (telefonon) elmondott válaszra egy esetleges ellenőrzéskor nem lehet majd hivatkozni. Pedig mindenkinek ezt javasolja az ÁNTSZ.
Üdvözlettel: Selmeczi Balázs


Tisztelt Fogyasztóvédő Alapítvány!

Éppen felújítunk egy házat, ahova nemsokára beköltözünk. Jelenleg Debrecenben élünk, de Bp.-en, és Telkiben is ugyanezek a problémák voltak, úgyhogy sajnos talán az egész országra lehet általánosítani. A debreceni Baumax-ban történt, ahol eladói segítséget szerettünk volna kérni, de az első akadály már ott kezdődött, hogy nem találtunk a megfelelő osztályon eladót, igazából sehol sem. Amikor rájuk bukkantunk, kedélyesen csevegtek 4-5-en, és amikor félbeszakítottuk őket, megvető pillantások közepette félvállról válaszolva, az újával mutogatva válaszolt az eladó, hogy mit-hol találunk. Ám ekkor feltűnt, hogy a munkaruhájuk hátára fel van írva: "Önökért vagyunk" Ez annyira megdöbbentett, hogy hirtelen nem is tudtam, hogy bosszankodjak, vagy nevessek?! Természetesen ezek után a pénztártól való távozáskor, a Vásárlók könyvébe beleírtam a véleményemet.
És próbáltam a Baumax valamelyik felső vezetőjét elérni, hogy meg tudjam vele beszélni, hogy tud-e arról, hogy mi folyik az üzletében? Mondanom sem kell, hogy mindenhol falakba ütköztem. Írtam nekik levelet is, amire azonban nem válaszoltak. Az is baj, hogy a legtöbb ember nem is foglalkozik ezekkel a problémákkal, és inkább beletörődnek. Az esetek 90%-ban én sem szoktam "nagy ügyet" csinálni ezekből a dolgokból, de ez most már tényleg sok volt... Köszönöm, hogy elolvassák a levelemet.
Üdvözlettel: T. Ildikó

Tisztelt Selmeczi Balázs Elnök Úr!

Mély megdöbbenéssel olvastam a vásárló levelét. Minden vevői jelzést komolyan veszünk, és adott esetben a kolléga állásába is kerülhet (erre már volt példa) a "nem vevőbarát" viselkedés. A másodsorban jelzett probléma furcsa számomra, mert minden vásárlói bejegyzést 30 napon belül megválaszolunk. Ezt az esetet kivizsgáltam, de sajnos egyetlen T. Ildikó névvel bejegyzett vásárlói reklamációt sem találtam a vásárlók könyvében. Sajnos a felső vezetői levelekből sem kaptam meg egyetlen darabot sem.
Az ügy tisztázás végett kérem, szíveskedjen megadni részemre a vevő elérhetőségét (E-mail cím). Eddig minden problémás esetet sikerült megoldanunk, de mindkét félnek partnernek kellett ebben lennie. Bízom abban, hogy gyorsan meg tudjuk oldani az ügyet, és a vásárlót újra a visszatérő vevőtörzsünk soraiban tudjuk üdvözölni!
Segítő támogatását előre is köszönöm!

Tisztelettel: A. Tamás,
bauMax Debrecen, áruházvezető

Tisztelt Fogyasztóvédő Alapítvány!

Egy ismerősöm a Pannon-internet által hirdetett csomagot használta internetezésre. Rendben is ment egészen 2008.03.23-ig. Ugyanis ezen a napon az internet roamingra állt át. Mivel ők ezt nem vették észre, és előzetes tájékoztatást nem kaptak erről, sőt az átállásról sem, ezért 3 napig roaming interneteztek. Ez azért történt meg, mert olyan helyen (szlovák határ közelében) élnek, ahol alacsony a térerő a Pannon-nak. Ezután kaptak egy értesítést, hogy letiltják a netet, mert tartozásuk van. Felhívták a szolgáltatót és - erre az állam is leesett- 500 000 Ft tartozást jelentettek számukra. Kérvényt írtak, hogy engedjék el ezt az óriási összeget, vagy legalábbis redukálják le, mert jogtalanul kérnek ennyit. Kiküldte a Pannon az összegzett számlát, és a részletes leírást, és persze elutasítók voltak ez ügyben.
A roaming szolgáltatás 3 napig állt fenn. És ez alatt gyűlt össze a félmilliós összeg. Kérdésem: hogyan kerülhet három (3) nap internetezés 500 000 Ft-ba? Ez a pannon általi jól kinéző reklám megtévesztő. A kisemberek laikus szemmel vizsgálva semmit nem tudnak az ilyen dolgokról. Ez a Pannon részéről elég durva dolog. Félmillió nagyon nagy összeg. Napokra lebontva több mint 100 000 Ft / nap volt !!! Őket erről nem tájékoztatták, és Magyarországon használták az internetet, nem pedig külföldön.
De mivel a külföldi szolgáltató jele erősebbnek bizonyult, ezért állhatott át a készülék pannonról roamingra.
Köszönettel : B. B.


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

2008. március 28-án szombaton vásároltunk az IKEA Örs Vezér terén lévő üzletében egy PAX VIKEDAL nevű lapraszerelt bútort.
Mivel a szekrény 230cm magas, 100cm széles, ezért a házhozszállítást választottuk. A bútorszállítók a megjelölt időpontban meg is érkeztek, csak nem a mi bútorainkat hozták meg. A csomagokat annak rendje és módja szerint be is hozták a házba. A csomagok kb. 120×120-asok voltak. Mondtuk a szállítóknak, hogy ez biztosan nem az, mint amit mi rendeltünk, hiszen 230cm-es csomagnak kell lennie.
Kérték, hogy fizessük ki a szállítási díjat, majd vegyük át aláírással a csomagot, hiszen Ők csak szállítók, még csak nem is IKEA-s alkalmazottak. (A teherautón valóban nem volt IKEA felirat.) Szerintük a megoldás az lett volna, hogy fizetünk, aláírunk, illetve reklamálunk az IKEA központi telefonszámán. Nem vettük át, visszavitték az egészet. Amennyiben aláírom, hogy átvettem a PAX VIKEDAL nevű bútort, hogyan bizonyítsam, hogy nem azt vettem át? Betelefonáltunk az IKEA-ba. Majd aznapra megígérték, hogy kihozzák a megfelelő bútort. Meg is történt, délután rendben megérkezett a várva várt bútorunk. Neki is kezdtünk az összeszerelésnek. A benne lévő összeszerelési tájékoztatóról az alábbiakat érdemes tudni: - nem a dupla szekrényről szól (mint amit vásároltunk) hanem annak a feléről (az IKEA szakemberei szerint, mert a szekrény szélességétől függetlenül egyformán kell szerelni) - a szekrény összeszerelésére 2 utat jelöl meg, mindezt azért, hogy egy 230cm-es helyre gond nélkül beférjen
Az első utat választottam. A lényeg, hogy az oldalát felszerelő lépés már nem működött. Ezután szerintem érthető módon nem igazán bíztam az összeszerelési utasításban. Így áttértem a 2. útra. A keretet a földön összeraktam. A hátlapot nem rátéve felállítottuk a keretet, illetve állítottuk volna.... A hátlap egyébként azért nem került fel, mert a leírás szerint nem lehetett összerakni a szekrényt, plusz nem a 2 ajtósról szól, plusz van benne olyan rajz az első útnál, ahol utólag kerül fel a hátlap. Felállítás közben, miután az egyik sarka letört az aljának, a szekrény úgy dőlt össze, mint a kártyavár.
Bementünk az IKEA vevőszolgálatára. Elmondtuk, hogy mi történt, szerelési hiba a hölgy szerint, aki a panaszt felvette. Majd előkerült az akkor bent tartózkodó legmagasabb beosztásban lévő úr is, Cs. Zoltán úr is. Kb. a történet felét adtuk elő, amikor az úr máris tudta, hogy itt összeszerelési hiba történt. Nem elhanyagolandó, hogy a történetünk rendkívül vicces lehetett, mert az úr végigmosolyogta az elbeszélést.
 A lényeg az, hogy érzésem szerint egy szabvány választ kaptunk, anélkül, hogy tényleges vizsgálat történt volna. Pedig a szekrény ott tört el, ahol kalapálni kellett a szekrényt. A facsapok, amik a szekrényben vannak max. 3mm átmérőjűek. Szerintem a szekrényben, mind a lapok összekötései, mind a merevítés alul van méretezve. A vevőszolgálatot vezető Cs. Zoltán úr szerint a hátlap megadná a szükséges merevítést, amit őszintén kétlek. A szekrény hátlapja középen hajtott vékony funérlap.
Megkérdeztem Cs. Zoltánt, szerinte ilyen hiba még soha nem történt, őszintén kizártnak tartottam, és tartom most is. Megnyugtatásunkra kirendelt egy szakértőt. A maradék, bontatlan csomagokat visszavittük, az árát rendben, korrekten megkaptuk. A kirendelt szakértő (IKEA alkalmazott) 2008. április 4.-én 18:15-re a megbeszélt időre meg is érkezett. A problémát elmondtuk, szerinte is összeszerelési hiba történt. Miután a kirendelt szakértő felvette a jegyzőkönyvet, összeszerelési hibával, ráírtuk a jegyzőkönyvre, hogy ezt nem ismerjük el. A szakértő urat is megkérdeztem, szerinte 40db-t adnak el ebből hetente, amiből 3 esetben ugyanez az eredmény. Mégis, végtelenül egyszerűnek és egyértelműnek érzi az összeszerelési utasítást.
Azt szeretném megkérdezni, hogyan lehet az, hogy a szintén IKEA-s komódban komolyabb csapok, merevítések vannak?
Hogyan lehet az, hogy hetente 40 vásárlóból 3 pontosan ugyanígy jár, ha annyira egyértelmű a dolog? Mondtam az úrnak, hogy szerintem 1000 eladott komódból, 1000-t össze lehet rakni, akkor ezt miért nem?
Szerintem az IKEA vásárló közönsége értelmes emberekből áll össze. Mégis hogyan lehet ilyen magas a hibaszázalék, ha a szekrénnyel, valamint az összeszerelési utasítással nincs gond? A merevítés elhelyezése elvenné a helyet egy-két polc elhelyezési lehetőségtől. Szerintem bárki, akinek emiatt összetörik a szekrény, inkább választaná azt a lehetőséget, hogy inkább ne lehessen beletenni mindenhová a polcot, mint ezt, hogy a szekrénye összetörik. Mindezért szerintem a szekrény alul van méretezve. A szekrény tele van furatokkal, és mivel ez egy préselt lap, imbolyog az egész. Olyan mint egy nagy imbolygó fatorony, ami megy össze-vissza, mint a kocsonya. Az IKEA engem, mint vásárlót, kötelez arra, hogy kövessem a megadott lépéseket, attól eltérni szigorúan tilos, de az IKEA nem hajlandó beletenni duplaajtós szekrényre vonatkozó utasítást, nem hajlandó figyelmeztető feliratot elhelyezni, nem hajlandó megerősíteni a szekrényt. Sőt, mivel a tájékoztató tartalmaz olyan képet, ahol a szekrény hátsó lapját a már felállított szekrényre kell felszerelni, véleményem szerint valamivel nyomatékosabban kellene jelezni, hogy a 2 út esetén mindenképpen kerüljön fel a hátlap felállítás előtt. Nem írják le, hogy amennyiben eltérek a leírástól összetörik a szekrény, pedig, ha egy asztalnak nem abban a sorrendben rakja be a lábait, mint, ami meg van adva, nem törik össze.
A fenti eljárásról az a véleményem, hogy tényleges kivizsgálás nem történt, még a letört darabot sem akarták megnézni. Továbbá elhiszem, hogy bizonyos szekrényekből ki lehet spórolni a merevítést, de ennek a szekrénynek óriási a magassága a szélességéhez képest.
Tisztelttel: S. László


Tisztelt Fogyasztóvédő és –Érdekszövetség Alapítvány!

2007. november 18-án vásároltam az AAA Autó fóti telephelyén Citroen Xsara típusú személyautómat.
A gépkocsi megvételét megelőzően egy próbaút során kipróbáltam az autót. A jármű beindítása során a cég alkalmazottja - miközben végig telefonált - fordítva kötöttre rá a ’bikázót’ az akkumulátorra. A próbaút során az autón nem jelentkeztek problémák, így az autó megvásárlása mellett döntöttem. Mint később kiderült a rosszul sikerült ’bikázás’ következtében az akkumulátor cellája zárlatos lett, cserélni kellett, továbbá a központi zár annak ellenére, hogy ellentétes pólusú védelemmel van ellátva, szintén elromlott.
Az autó átvétele után az alábbi hiányosságokat tapasztaltam: Nem kaptam az autóhoz kerékkulcsot.
A Citroen Xsara-nál a kerékkulcs nem csak a felnit rögzítő csavarok eltávolításához szükséges, hanem speciális alakjának köszönhetően segítségével lehet a pótkereket levenni a kocsi alvázáról. Nem kaptam meg a kerékőr speciális kulcsát - mivel minden keréken egy kerékcsavart egyedi mintával ellátott biztonsági csavarra cserélt az előző tulajdonos. A kerekeket így csak az egyedi mintás kulccsal lehet leszerelni. Továbbá nem kaptam meg az autóvásárlási akcióban meghirdetett házi-mozi rendszert. 2007. december 5-én felkerestem a telephelyet a fent említett hiányosságok tisztázása végett. Ekkor Sz. Attila ügyintéző úrnak felvázoltam a problémámat, mire ő egy középiskolai jó barátját ajánlotta, aki 5.000 Ft-ért leszedi a kerékőrt.
Ebbe természetesen nem mentem bele. A reklamációs lap kitöltése után kaptam egy időpontot. A reklamációs lapon megjelölt időpontban jelentkeztem a fóti telephelyen. Sz. úr azonnal jött, és közölte, hogy kb. negyed óra múlva megnézik a járművet. Több órányi várakozás után a recepciós hölgynél érdeklődtem, hogy mikor kerülök sorra. Erre a hölgy közölte, hogy Sz. úr már haza ment, de a délutános kollégánál érdeklődött az adataimmal, aki nem tudta megmondani, hogy mikor kerülök sorra, mert még vannak előttem olyanok is, akik reggel óta itt vannak.
Miután panaszt tettem a cégnél Sz. úr hanyag munkavégzésére, behívtak Fótra megbeszélésre, majd egy szervizbe küldtek az autóval, a hiba feltárásának céljából. Itt megállapították, hogy a központi számítógépet ki kell cserélni. S. Zoltán szervizvezetővel történő egyeztetés során jeleztem, hogy a cd lejátszó sem működik, amire azt a választ kaptam, hogy az is a központi számítógép hibájának tudható be, mert a rádió működik. Ezek után a szerviz vállalta, hogy a központi számítógépet és a cd lejátszót garanciálisan megjavítja, a központi zár javítását is elvégzik, a kerékőrt is eltávolítják és a helyére újat tesznek. Megegyeztünk a 2007. december 27. reggel 9 órai időpontban. A megbeszélt időpontban megjelentem a fóti telephelyen és ott hagytam személygépkocsimat. Sz. úr előzetesen arról tájékoztatott, hogy az autót trélerrel fogják elszállítani a szervizbe, ahol a javítást szakember fogja végezni.
A trélerre azért van szükség, mert az AAA Autó nem kockáztathatja meg, hogy megsérüljön az autó, miközben átviszik a szervizbe, a sérülés mentes szállítás pedig csak így garantált. A szerviztől azt az információt kaptam, hogy a javítás idő tartama két nap. December 27-én a délutáni órákban telefonon érdeklődtem a szervizvezetőnél a javítás felől, de meglepődve hallottam, hogy az autó még nincs is ott, és a szakember is csak január 3-án tudja elkezdeni a javítást, mert addig szabadságon van. Ezután azonnal felvettem Szabó úrral a kapcsolatot, hiszen számomra érthetetlen, hogy miért kellett bevinnem az autót december 27-én, ha a javítást csak január 3-án kezdik meg, továbbá azt is felháborítónak találtam, hogy ő erről reggel óta miért nem tájékoztatott engem. Az esti órákban történt telefonos beszélgetésünk során megnyugtatott, hogy személyesen vitte át a gépkocsit a szervizbe, ill. mivel a javítást végző szakember a megbeszélt időpontot (tehát a december 27-ét) e-mailben visszaigazolta, ezért biztosan el fogja végezni a javítást az autón, de már csak másnap fogja elkezdeni, ezért abban maradtunk, hogy a közelgő ünnep miatt, csak január 2-án mehetek az autóért. Ezek szerint mégsem trélerrel történt a szállítás, hanem a felhatalmazásom nélkül - saját üzemanyag költségemre - vitték át az autót a szervizbe, megnövelve ezzel az esetleges közúti baleset esélyét!
Az autót végül 2008. január 9-én vettem át, tehát a két napos javításból majdnem két hét lett!
A szállítás ismételten nem trélerrel történt, és egy számomra ismeretlen férfi ült a volánnál. Az autót - a sofőr elmondása szerint - Vácról hozták, vagyis nem a néhány kilométerre odébb lévő szervizből, ahol előtte átnézték. A nyílt utcán adta át nekem a gépjárművet, miután megkérdezte, hogy az enyém-e? Kérdésemre, hogy milyen javítást végezetek az autón válasza az volt, hogy beszéljem meg a szervizvezetővel, mert ő nem tudja.
Tehát semmilyen felvilágosítást, számlát, munkalapot nem kaptam a javítás után! Miután átnéztem a gépjárművet a következőket tapasztaltam: - a központi zár működött - a kerékőrt nem cserélték le - a cd lejátszó továbbra sem működött. Ez azt jelenti, hogy két hétig ott volt a gépjármű a szervizben és jóformán semmit nem javítottak meg rajta. Erről az állapotról azonnal tájékoztattam Sz. urat, mire azt reagálta, hogy vissza kell vinnem a szervizbe az autót a kerékőr cserélése céljából, ill. kapok egy másik cd-s rádiót, amit a fóti telephelyen szerelnek be.
Mivel nem kívántam vissza vinni a szervizbe az autót, azt javasolta, hogy szedessem le valahol a kerékőrt és hozzak róla számlát, kifizeti nekem. Azt állította, hogy a kifizetéskor megkapom a hiányolt kerékkulcsot is, és talán a házi-mozi rendszert is - ami az autó vásárlásakor meghirdetett akcióban jár nekem, továbbá beépítik a cd-s rádiót is a járműbe.
Nos, Sz. úr azóta (4 hónapja) állandóan halogatja a találkozót, mindig van valami kifogása arra, hogy most éppen miért ne menjek be a fóti telephelyre, sőt most már telefonon sem tudom elérni és e-mail-jeimre sem válaszol.
Tisztelettel: V. Z.


Üdvözlöm Önöket!

Azzal a problémával fordulok Önökhöz, hogy múlt hónapban emeltdíjas SMS-t küldtem egy telefonszámra, de nem tudtam igénybe venni a szolgáltatást, mert visszaírtak hogy "A szolgáltatás technikai okok miatt nem elérhető". Később újra próbálkoztam. Összesen 1 héten belül 6 alkalommal. Mindannyiszor ugyanaz a válasz jött vissza. Az sms-ekért szolgáltatást nem kaptam, de mindannyiszor levonásra került az sms ára. 6 alkalom sms-enként 1 600 Ft. Összesen 9600 forint.
Felhívtam a mobilszolgáltatómat a Pannon-t és Ők nem voltak hajlandók segíteni. Végül kiderítettem az emeltdíjas szám "gazdáját". Digitánia Zrt. Többször felszólítottam Őket, hogy tekintsék semmisnek a fizetési kötelezettségemet, de hallani sem akarnak róla.
Tisztelettel: L. Z. pécsi főiskolás diák


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Van egy Gigabyte X1950Pro típusú videokártya, amit Tatán a Dinamit nevű boltba vettem. Ez a kártya kb. 4hónapja nem működik megfelelően. -Eddig 4x adtam be a boltba garanciába, de mindig azt mondják, hogy a kártya jó. -Utoljára már Szakértői véleményt is vittem, de nem veszik figyelembe, mindig elküldenek. -4 gépben volt tesztelve, mindbe kijött a hiba, 2-3perc alatt. -a gép amiben eredetileg volt, egy másik kártyával hibátlanul működik. -A károm eddig, 45.000Ft a kártya, rengeteg úti költség, rengeteg idő, a bevizsgálás díja (6.000Ft), A hibát én 2 perc alatt ki tudom hozni belőle.
Hiába viszem be a bolt a szakértői véleményt, a kártyát is csak felteszik a polcra, és nem csinálnak vele semmit. Ugyanitt egy Acer LCD monitor-t úgy vettem, hogy tesztelve hozták ki, ami a bekapcsolás után kigyulladt, majd nehézkesen megjavítatta, az is füstölt, mikor felhívtam azt mondta, vigyen ki a lakásból a monitort, őt ez nem érinti.
Megköszönném ha utána néznék az alábbi cégeknek, mert nem vmi korrektek ez ügyben, folyamatosan törvényt sértenek:
Dinamit Computer.
Tata http://www.dinamitnet.hu/
Ramiris Nagyker. Bp.
http://www.ramiris.eu/
A weblapokon fenn vannak a vezetők, és a telefonszámaik.

Tisztelt Uram,

Ma telefonáltak, hogy menjek be a boltba, és visszaadták a pénzem, persze a kártyát az összes tartozékával együtt be kellet adni. Engem innen már nem érint az ügy. Nem fogok még egyszer itt vásárolni.
Viszont annyit szeretnék még, hogy azt mondta neki ebből semmi kára nem lesz, de szerinte jó a kártya, és mivel elkérte minden tartozékát, az jutott eszembe lehet, hogy valakinek ezt a rossz példányt megpróbálja majd eladni. Ez persze csak az én véleményem, remélem nem fog senkit átverni.
Köszönöm a segítséget!


Tisztelt Fogyasztóvédelem

Az alábbi témában január vége óta hat alkalommal írtam a FiberNet cégnek, válasz még egyszer nem érkezett. Kérem, ha tudnak segítsenek.

Tisztelt Szolgáltató,

Tegnap ismét érkezett egy hibás összegről kiállított számla önöktől. A küldött számlán azonban visszamenőleg (!?) díjkülönbözetet számoltak ki, az előfizetési időszakra 4.797 Ft-ot. Úgy gondolom, a szolgáltató egyoldalúan és visszamenőlegesen hátrányomra nem rendelkezhet az előfizetési díjról. Január vége óta kérem válaszukat, miért emelték meg egyoldalúan a hűségidőszak alatt az előfizetési díjat, de válasz két és fél hónap alatt sem érkezett.
Amennyiben továbbra sincs magyarázatuk, kérem végre a helyes számla (számlák) mielőbbi megküldését, hogy befizethessem a szerződés szerinti összeget. Tisztelettel kérem a szolgáltatót, ne fenyegetéseket (a kikapcsolásról) írjon a nekem postázott számlára, hanem a helyes összeget.
Üdvözlettel: B. Béláné

Tisztelt Selmeczi Balázs!

Ezúton küldjük mellékletben B. Béláné részére küldött levelünket. Tisztelettel, Fibernet Ügyfélszolgálat Tisztelt B. Béláné! Köszönettel megkaptuk a Fogyasztóvédő Alapítvány által továbbított megkeresését. Rendszerünkben szolgáltatását visszamenőleg 2007. 10. 13-val módosítottuk határozott idejű (1 éves) Mini csomagra, amelynek előfizetési díja 2790 Ft. A sztornó és javított számlát hamarosan küldjük Önnek.
Elnézését kérjük az Önt ért kellemetlenségekért!
Tisztelettel, Fibernet Ügyfélszolgálat

Tisztelt Fogyasztóvédő Alapítvány!

Két hónappal ezelőtt meghívást kaptunk egy előadásra a Győri L+Tedd Kft. Kecskemétre szervezett egészségmerőző előadására amelyen L+részt is vettünk. Az előadás témája a méregtelenítás és ennek keretében az un. Hydrosana lábkád bemutatása és értékesítése. Kb. 15 idős nyugdíjas ember vett részt az előadáson, melynek a végén vacsorát is kaptak a résztvevők. Az ajánlat nagyon kedvezőnek tűnt és úgy gondoltuk, mi és még pár résztvevő, hogy nagyon kiváltságos helyzetbe vagyunk. A férjem és én is beteg emberek vagyunk és a többi résztvevő is valamilyen egészségügyi problémával küzd, ezért az általunk nagyon kedvezőnek hitt ajánlat hallatára megvettük a méregtelenítő lábkádat.
Az ajánlat a következő volt: Az előadást vezető, hölgy elmondta, hogy ennek a méregtelenítő készüléknek az ára a kereskedelemben 179 000 Ft. Mi most olyan kiváltságos helyzetben vagyunk, ha most megvesszük a készüléket akkor 80 000 Ft kedvezményt kapunk, és még kapunk ajándékba egy EU-s színvonalú masszírozó készüléket, valamint egy kévés készletet is. Nagyon sokkoló volt az árengedmény, az ajándék, ezért megvettük a lábkádat. Mi még erről a készülékről nem hallottunk, és úgy hittük, milyen méltányos áron jutottunk hozzá.
Az örömünk addig tartott míg valami miatt az interneten utána nem néztem a méregtelenítésnek és véletlenül meg nem találtam ezt a készüléket is egy internetes oldalon. http://gportal.hu/portal/hydrosana/ Állítólag ez az oldal a hivatalos oldala a Hydrosana Spa készüléknek. Ott valamikor 60 000 Ft volt a készülék teljes ára. (Az akciós árakról most nem beszélek, mert az már az én általam fizetettnek a felénél is kevesebb.) Tudom ezt sem lehet elhinni, mert az interneten sem az termék aminek látszik. Tegnapelőtt Kecskeméten is láttam egy ilyen készüléket forgalmazó üzletben 59 900 Ft-ért. Természetesen utána érdeklődtem, az internetes oldalon is és annál a cégnél is ahol én vettem, mindkettő azt mondja, hogy az ő készüléke az eredeti és a "bevizsgált" és a másik a hamis. Nem akarok visszaélni a türelmükkel, de amiért én ezt megírtam az azért volt, mert úgy érzem "átvertek" valahol. Azt gondolják sok helyen, hogy aki megöregszik az azonnal agyalágyult is lesz. Lehet, hogy igazuk is van, mert ezeket a tapasztalatokat leszűrve, csak ilyen agylágyult vesz meg olyat amiről azt sem tudja, hogy micsoda. Hála Istennek nekem nem a betevő falatom múlott ezen.
De elszorul a szívem, ha rágondolok, hogy volt közöttünk olyan, aki ott "rágta a körmét" már azt mondta, hogy a harmadik előadáson van, és most érezte úgy, hogy nagyon kedvező az ajánlat és részletre, kamatfizetések mellett végül megvette a kis nyugdíjából. Nem akarok én ebből semmilyen ügyet, csak a leírtak kicsit helyreállítják az önbecsülésemet.
Önök szerint az eset kimeríti-e a vásárlók félrevezetésének kategóriáját? Köszönöm a figyelmüket, tisztelettel: E. A. Kecskemétről.


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Úgy gondoltam, hogy figyelmükbe ajánlom a www.ingatlandepo.com oldalt.
Ezen oldalon adtam fel én is hirdetésemet, 2007. augusztusa körül. Azt jelezte a nyitólapjuk: "ingyenes hirdetési lehetőség!", mégis, most kaptam egy közel 21.000 Forintos csekket, mert állítólag az "apró betűs" feltételek elfogadásában az áll, hogy mégsem ingyenes az ingyenes hirdetési lehetőség. Csak egyetlen hónapig az. A most kézhez kapott levélben leírták, hogy már többször felszólítottak a fizetésre, holott egy sort nem kaptam előtte! Nem küldtek levelet, nem hívtak fel... Nem figyelmeztettek, hogy nem ingyenes a hirdetésem, hanem fizetős! Viszont a nyitólapjukon ingyenesként teszik közzé, úgy hirdetik.
Hogy is van ez???
Szerintem jogtalanul kérik a pénzüket, hiszen ingyenes hirdetést hirdetnek, és mégis pénzt kérnek érte.
Tisztelettel: dr. S. A.


Tisztelt Fogyasztóvédő Alapítvány!

Tavaly decemberben rendeltem a Quellétől ún. világító füzéreket Karácsonyi dekoráció gyanánt. Az egyik meghibásodott (az adaptere szó szerint beleolvadt a dugaljba), majd pár hét múlva egy levelet is kaptunk a Quellétől, mely szerint a ezeket a füzéreket visszahívják, mivel hibásak, életveszélyesek. Azzal tisztában vagyok, hogy a katalógusuk szerint utánvétes csomagot nem vesznek át, de gondolván, hogy ez egy kirívó eset (ők küldtek hibás, sőt életveszélyes terméket), visszaküldhetem utánvéttel (egyszerű volt kiszámolni az értéket). A levelük sem tartalmazott semmi információt a visszaküldés módját illetően, kivéve persze a címet. Természetesen a csomagot nem vették át, holott rá volt írva mit tartalmaz, és szépen visszaküldték.
Ezért a posta 3870 Ft-ot számolt fel! Kénytelen voltam kifizetni, mivel vissza akartam kapni a rossz termék árát. Ekkor felhívtam a vevőszolgálatukat, ahol azt a tájékoztatást kaptam, hogy a postai igazolószelvény ellenében kifizetik nekem ezt a pluszköltséget. A csomagot újra elküldtem, 2 héten belül vissza is kaptam az ellenértékét. Ekkor írtam egy e-mailt a 3870 Ft ügyében, amit válaszra sem méltattak. Ma felhívtam ismét a vevőszolgálatukat, ahol közölték, hogy elfelejthetem azt a pénzt. Természetesen többé nem rendelek tőlük, a termékeik minősége/ára az utóbbi időben amúgy is sokat romlott, de a pénzemet szeretném viszontlátni.
Vagy ebben az esetben megtehetik velem, hogy egyszerűen közlik, hogy nem fizetnek?!
Köszönettel: H. V.


T. Pannon, Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Megdöbbenéssel tapasztaltan, hogy 2008. 02. 15 - 2008. 03. 14.- közötti időszakra kiszámlázott szolgáltatási díj, átirányított mobil hívás megnevezés alatt mindösszesen 4 720 Ft.+ Áfa díjat tartalmaz. Utánajártam a dolognak és kiderült, hogy január óta nem ingyenes a szerződéskötésünk idején még ingyenes és annak propagált szolgáltatásuk, hálózaton belüli hívás esetén. Legalább 5 éve átirányítottam a magán telefonomat, a céges (szintén pannonos) telefonszámomra, és szorgalmasan fizettem azóta is hónapról hónapra a kártya díját, anélkül, hogy ( évente 1-2 esetet kivéve) hívást kezdeményeztem volna róla. Mindezt azért, mert a hangoztatott "ingyenesség" miatt megérte, hiszen ha nem is ingyen, de a havi előfizetési díj fejében megtarthattam a saját megszokott hívószámomat, és mindenki elért anélkül, hogy 2 készüléket kellett volna magamnál tartanom. Természetesen a számláimat soha sem böngésztem sorról sorra, hanem a megszokott nagyságrendű összeget automatikusan befizettem, ezért is nem szúrt szemet e fajta megkárosításom ez idáig.
Megdöbbenésem oka, hogy ezen messze nem elhanyagolható mértékű egyoldalú szerződésmódosításról, a számlából kell értesüljek. Elvártam volna, és e nézetemmel nem vagyok egyedül, hogy amennyiben a sokat hangoztatott ingyenesség megszűnik, akkor a módosítás életbe lépése előtt, valamilyen módon tájékoztassanak. Minden kétoldalú szerződés esetén törvény szabta kötelesség a másik fél tájékoztatása, így az eldöntheti, akarja -e fenntartani szerződését a megváltozott paraméterek szerint vagy sem.
Véleményem szerint az egyoldalú szerződésmódosítás jelen esetben nem csak a tisztességtelen piaci magatartás fogalmát meríti ki, hanem megkérdőjelezi az eljárás törvényszerűségét is. Miután az ügyfélszolgálat érdemben panaszomra reagálni nem tudott, ezért ismétlem most meg írásban. Nem tudom ezt megelőzően, január óta mennyi díjat fizettem már ki az előfizetők felé kommunikált módosításuk okán, de az összeg nem is érdekel, az eljárást kifogásolom. A mellékelt csekken befizetem a jelzett összeget, de kérem az eljárás felülvizsgálatát, és a kiszámlázott tételek és a valós forgalom közötti különbség jóváírását, az eredeti szerződéses feltételek szerint. Maga az összeg nyilvánvalóan nem jelentős, bár a teljes előfizetői kört érintően (a kötelező tájékoztatás elmaradása okán) komoly megkárosítása ez a fogyasztóknak.
Nem anyagi, inkább elvi kérdés számomra, hogy az elszámolásaim a szerződött partnereimmel és minden általam igénybe vett szolgáltatóval, érvényes szerződésünknek megfelelően történjék.
Üdvözlettel: G. Iván

Tisztelt G. Iván Úr!

Szíves tájékoztatásul közöljük, hogy a Pannon a 2008. január 15-én történt díjváltozásokról, a hatályos jogszabályok szerint, két országos napilapban megjelent közleménye útján tájékoztatta ügyfeleit. Az ÁSZF (Általános Szerződési Feltételek) alapján a Pannonnak jogában áll a díjak módosítása amennyiben legalább 30 nappal a módosítások előtt értesíti ügyfeleit.
Ennek cégünk eleget tett a 2007. december 14-én megjelent Népszavában illetve a 2007. december 15-én megjelent Népszabadságban. Hivatkozva az "eht. -2003. évi C. törvény az elektronikus hírközlésről" szóló cikkelyére, a Pannon részéről mulasztás nem történt, ezért sajnos az Ön panaszát elfogadni nem tudjuk. Sajnos a fent leírtaktól egyedileg sem tudunk eltérni. Köszönjük megértését. Tisztelettel, K. Gyula,
Pannon Internet Ügyfélszolgálat

Tisztelt Fogyasztóvédők!

Reklamációval fordultam az Interware Zrt-hez, mivel internet szolgáltatást szerettem volna tőlük rendelni, de a szerződés nem jött létre. Heteket kellett várnom és telefonálgatnom mire kiderült, hogy nem tudják megoldani a bekötést. Addigra a szükséges modemet már kiküldték, amit ezek után visszaadtam a szerződött partnerüknek.
Pár nap múlva postázták részemre a kiszállítással kapcsolatos díjat. Nem tartottam korrektnek az eljárásukat mivel, nem az én hibámból nem jött létre a szerződés, miért nekem kell ezt az összeget kifizetnem. Kérdésem az lenne, hogy jogosan követelhetnek-e tőlem az 1920 Ft-ot? E-mail levelezésemet az ügyfélszolgálatukkal csatolnám. Panaszommal március 13-án e-mailben fordultam a Hírközlési Fogyasztói Jogok Képviselőjéhez, de választ a mai napig nem kaptam!
Maradok tisztelettel: U. Judit

Tisztelt Uram!

Köszönöm, hogy megtisztelt válaszával. Továbbküldtem az Interware Zrt-nek, de ők továbbra sem hajlandók eltekinteni a modem kiszállítási díjának a kifizetésétől. Nem válaszoltak levélben, a mai napon telefonon beszéltem az ügyfélszolgálatos munkatársukkal. Azt mondta, hogy a "modempénzhez" ők nem ragaszkodnak, a modemet visszavették, de a kiszállítás megtörtént és azt nekem ki kell fizetnem! Ráadásul lakókörnyezetemben nem én voltam az egyetlen, akinek nem tudták a bekötést teljesíteni.
Köszönettel: U. Judit


Tisztelt Fogyasztóvédő Alapítvány!

A Magyar Posta 1016 Budapest, Pauler utcai Hivatalának szolgáltatásával kapcsolatban szeretnék észrevételt (panaszt) tenni. Az elmúlt időszakban több alkalommal kellett erkölcsi bizonyítványt igényelnem. Eddig is problémát jelentett, hogy először a leveles ablaknál kellett sorba állni a nyomtatványért (fél óra), másodszor a csekk feladásához az utalvány sort kell végig állni (fél óra), majd harmadszor újra a leveles ablaknál kellett kivárni a soromat, hogy végre fel tudjam adni az igénylést. Már ez felháborodást keltő, mert nincs kifüggesztve sehol a posta területén olyan írás, mely felhívja a figyelmet arra, hogy egy irat ügyintézéséhez háromszor kell sorba állni. Ez pont olyan, mintha az egyik ablaknál megvenném a bélyeget, a másik ablaknál megvenném hozzá a ragasztót, majd a harmadik ablaknál feladnám. Úgy gondolom, ez olyan szervezési hiba, melyet ki lehetne küszöbölni, vagy ha erre nincs mód a belső szabályzat miatt, legalább felhívni az igénylők figyelmét erre a kényelmetlenségre. A mai napon azonban úgy jártam, hogy miután végig álltam a három sort (megvettem, kitöltöttem, befizettem), közölte az ügyintéző, hogy ő a csekket nem ragasztja rá, mert nincs ragasztója.
Ezért aztán haza kellett jönnöm, és holnap negyedszer is sorba állni. Természetesen panaszt próbáltam tenni a hivatal vezetőjénél, aki csak a vállát vonogatta, és azzal érvelt, hogy nincs idejük. A másik meg azzal érvelt, hogy az adatvédelmi törvény miatt csak lezárt borítékot vehet át. Egészen véletlenül tudom, hogy az adatvédelmi törvény kimondja, hogy a személyes adat tulajdonosa felhatalmazást adhat adatai betekintéséhez, felhasználásához, ezért ez az érvelés nem csakhogy nem állja meg a helyét, de ha már a jognál maradunk, akkor az ügyintéző visszaélt a jóhiszeműség elvével, amikor engem félre tájékoztatott arra vonatkozóan, miért nem ragasztja rá az iratra a csekket. Az erkölcsi bizonyítvány igénylése egy szolgáltatás, mely a Minisztérium és a Magyar Posta közötti megállapodáson alapul. Véleményem szerint kötelessége a személyzetnek felragasztani a csekket az iratra, mert ez a szolgáltatás részét képezi. És véleményem szerint a posta alkalmazottja nem küldheti el a fogyasztót, hogy majd jöjjön vissza, ha felragasztotta a csekket.
Üdvözlettel, H. Tímea


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

2008.március 10-én üdülőhasználati jogot vásároltam (Holiday Club Hungary KFT. 1062. Budapest, Délibáb u. 29./). A szerződésben foglalt 15 napon belül, másnap, 2008. március 11-én, szóban visszamondtam a szerződést, amit nem fogadtak el, mondván a szerződés aláírásakor egy külön papíron lemondtam a 15 napon belüli visszalépési jogomról.
Ezt a "nyilatkozatot" én nem kaptam kézhez, nem is tudják odaadni és elfaxolni sem tudják részemre. Lehetséges, hogy a sokféle papír között valóban aláírtam egy ilyen nyilatkozatot, de szeretném tudni, hogy joguk volt-e ezt kérni tőlem? Visszalépési szándékomat 2008. március 12-én ajánlott levélben írásban is közöltem a szerződéskötő irodával. (Tértivevény átvétele: 2008. március 18.) Mivel a szerződésben fel van tüntetve a HCH. IMMO KFT. 1087. Budapest, Luther u. 4-6. mint értékesítő, felmondó levelemet erre a címre is elküldtem. (Tértivevény átvétele. 2008. március 20.) A felmondó levélben kértem a befizetett 50.000.- Ft. visszautalását.
A befizetést bankkártya használatával végeztem. A bizonylaton Dr. Kósa Péter ügyvédi iroda /1062. Budapest, Délibáb u. 29./ cím szerepel. Az eltelt több mind 10 napban a pénzt nem utalták vissza, semmiféle levelet, vagy értesítést nem küldtek címemre. Telefonon a HCH. IMMO Kft-t elérni nem tudtam, mert a tudakozó információja szerint az adatai titkosak. Dr. Kósa Péter ügyvédet sem tudtam elérni a Délibáb u. 29-i címen, /459-1100 telefonszámon./ Azt a felvilágosítást adták, hogy ilyen ügyvédi irodáról ott nem tudnak, ill. az ügyvéd Ur ügyfeleket nem fogad, forduljak az üzletkötőhöz.
Amennyiben szükséges, a szerződést faxon /számot szíveskedjenek közölni/, vagy személyesen a megadott címre beviszem.

Ön jogosult a szerződést 15 napon belül felmondani, erről a jogáról nem mondhat le, ill. arra nem kényszeríthetik. Mellékelem a törvény ide vonatkozó részét.

„Tisztességtelen szerződési feltétel például, ha a szerződés fogyasztó általi megszüntetését kizárják, vagy ha más törvényben meghatározott jogának gyakorlásában akadályozzák.” „A szerződésnek tartalmaznia kell, hogy a szerződést jogi következmények nélkül fel lehet mondani a szerződés megkötésétől számított nem kevesebb, mint 15 napon belül.”
„Az üdülőhasználat jogszabályi hátterét Magyarországon az ingatlanok időben megosztott használati jogának megszerzésére irányuló szerződésekről szóló 20/1999. (II. 5.) Korm. rendelet tartalmazza, míg az uniós szabályozás az ingatlanok időben megosztott használati jogának megszerzésére irányuló szerződések egyes szempontjai vonatkozásában a fogyasztók védelméről szóló Európai Parlament és a Tanács 1994. október 26-i 94/47/EK irányelvében található meg.”

Üdvözlettel: Selmeczi Balázs


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Következő lenne a gondom és felháborodásom oka, hogy írok. 9023 Győr, Kodály Zoltán u. 4. alatt található Kodály papírboltban vettem egy tollat és otthon vettem észre hogy betét nincs benne. Visszavittem és közölték hogy én vettem ki, erre mondtam, hogy jó, akkor veszek betétet bele. Erre hozzám vágta az eladó hölgy, hogy "nesze legyél boldog vele". Kifizettem, elvette a pénzt, de mint a tollról, a betétről sem kaptam nyugtát. Panaszkönyvet szerettem volna kérni, azt nem volt hajlandó oda adni, mivel ő siet, és gyorsan be kell zárnia.
Az egészhez annyit fűzött hozzá, hogy "minek nekem nyugta, mert neki a pár forintos betét után is adóznia kell és én erre nem kötelezhetem, hogy adjon nekem nyugtát". Közöltem vele, hogy lépéseket teszek ez ügyben, erre kinevetett, hogy "mit akarok én, ő ismeri az ellenőröket, és nekik meg másnak is, amikor bent vannak adni fog…. és így nem bukik le".
Tisztelettel: K. Atilla


Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Márciusban kézhez kapott T-mobile számlámon 6 300 Ft megjelent, mint külföldi hálózatból indított roaming szolgáltatás igénybevétele. Magyarország földrajzi határát nem hagytam el, belföldre indítottam hívást, külföldi hálózatba való átlépésemről rövid szöveges üzenetet nem kaptam! A T-mobile Ügyfélszolgálati munkatársánál kért vizsgálat után hamarosan meg is érkezett a válasz, mi szerint Ők nem veszik figyelembe Magyarország földrajzi határait, igaz bizonyított, hogy belföldről indítottam belföldre hívást, de a felmerült költség engem terhel ettől függetlenül. A T-mobile szerint 2008. február 3-án kaptam sms-t, hogy hálózatom átlépett a horvát hálózatba, azonban a felmerült 6 300 Ft-os költségem a számlázás szerint 2008. febr. 09-én keletkezett.
Ez eleve már majdnem egy héttel későbbi dátum, mégis február 03-09. között nem merült fel költségem, pedig nekem elvileg majdnem egy héten át külföldi hálózatban kellett lennem! Mint említettem a hívásindítás napján sms-t nem kaptam, hogy átléptem volna más ország hálózatába! Indokaimmal újból válasz e-mailt írtam a T-mobile reklamációs csoportjához! Mi a teendő ilyenkor?, a T-mobile szerint a költség engem terhel, viszont indokaimat nem veszik figyelembe!
Válaszukat előre is tisztelettel köszönöm: M. Márk

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Köszönöm szépen válaszlevelüket, illetve, hogy továbbították panaszom a T-mobile felé!
A mai napom megkaptam válaszlevelüket a méltányossággal kapcsolatban!
Üdvözlettel: M. Márk


Tisztelt Fogyasztóvédő, Tisztelt Fogyasztóvédő Alapítvány!
Tisztelt Selmeczi Balázs!


Önöket ajánlották egy probléma megsegítéséhez. A problémám, egy lassan 1 éve vásárolt Blaupunkt iPod adapterrel kapcsolatban áll fenn. A terméket katalógus alapján, az ott lefényképezett és leírt működés tanulmányozása után vásároltam meg, webáruházból.
A termék postai úton meg is érkezett majd beépítésre került. Döbbenten tapasztaltam, hogy a termék nem produkálja a fénykép és a leírtak alapján megadott dolgokat. Felvettem a kapcsolatot a szervizükkel mely Kecskeméten található. Budapesti létemre vettem a fáradtságot és lementem, hogy ne levelezésbe bocsátkozzak, hanem a személyes kontaktusban bízva megoldásra leljünk. Megnézték a terméket, elmondtam a vele kapcsolatos problémáimat, majd mondták, hogy kicserélik mivel tényleg nem működik ami állításuk szerint előfordul. Mivel nem volt bent ilyen termék, ezért postai úton továbbították hozzám kb. 1 héten belül. Az új terméket beszereltem, és ismét ugyanúgy működött, mint az előzőleg kicserélt testvére. Ekkor telefonálásokba kezdtem. Körülbelül 2 hét és 3 órányi telefonálás után eljutottunk odáig, hogy a softwareverziókkal próbálkozzak, és majd jelentkezik a szerviz, ha bővebbet tudnak.
Én cserélgettem a softwareket, de semmi nem történt, úgyhogy feladtam, és vártam türelmesen hátha jelentkezik a szerviz. Ez úgy 2007. május körül lehetett. Októberben meguntam a várakozást és felhívtam a szervizt, ahol annyit bírtak közölni, hogy azt hitték megoldódott a probléma, mivel nem jelentkeztem náluk. Elmondtam a problémáimat és az elvárásaimat a termékkel kapcsolatban és ismételten egy időpont egyeztetés után lementem Kecskemétre.
Ott ismét kicserélték a terméket, megállapították, hogy a termék nem úgy működik, ahogy a katalógusukban közzé van téve és nem is úgy ahogy én azt szeretném. Erre azt a választ kaptam, hogy nemsokára (1-2 hét vagy max. 1 hónap) elkészül az új software ami már hasonlít arra a működésre amit szeretnék, és amivel reklámozzák a terméket. Ez 2007 novemberében volt. Azóta a Blaupunkt honlapról lekerült a termék softwarefrissítési letöltése, ami szerintem annyit tesz, hogy még mindig nincs új software. Körülbelül 3 hete próbálom elérni a termékfelelősüket, aki visszavásárlást ígért a termékkel kapcsolatban. Nem tudok vele beszélni, és az e-mail-jeimre nem válaszol, a visszahívás igényeimet vagy nem adják át vagy nem foglalkozik vele. Amikor utoljára beszéltem vele és említettem, hogy a Fogyasztóvédelemhez fogok fordulni a problémával, annyit válaszolt rá hogy nyugodtan, mert Ők nagyon jó kapcsolatban vannak Velük. Az elmúlt egy évben a termék a fiókomban pihent, és szinte használva sem volt. A termékről elég sok negatív véleményt írtam különböző webáruházak és fórumok oldalain, ahonnan 1-2 nap elteltével lekerült a hozzászólásom. Jelen pillanatban is visszahívást várok F. Csaba nevű Blaupunktos termékképviselőtől, ami eddig a percig nem történt meg.

Tisztelt Elnök Úr,

Köszönöm válaszát, és megtisztel, hogy foglalkozik a problémával, mert én érdemileg zsákutcába jutottam vele. Az adaptert 2007. április 20-án vásároltam a Shoppinworld.hu webáruházból szállítással együtt 18.380 Ft-ért. Velük nem vettem fel a kapcsolatot mert a Blaupunkt cég vette kézbe az ügyet, eleinte igen nagy intenzitással. Mivel többször is kicserélte az adaptert az eredeti doboz már nincs meg a termékhez.
Az utolsó cserénél egy műanyag zacskót és néhány leírást kaptam. A Blaupunkt cég részéről V. Gáborral vettem fel a kapcsolatot, aki a kecskeméti szervizben dolgozott egészen 2007. novemberéig. Nála jártam mind a két alkalommal Kecskeméten. A központi számukon keresztül F. Csabával beszélgettem és leveleztem több alkalommal, és tőle várom/várnám a visszahívást. Önöket barátnőm ajánlotta, aki kisebb panaszokkal fordult Önökhöz. Próbálkoztam több helyen is segítségkéréssel, de eddig mindegyik kudarcot vallott. Egyedül Önök válaszoltak.
Köszönettel: PK

Tisztelt Selmeczi úr

Tudomásom szerint a szervizvezetőnk felvette a kapcsolatot az említett panaszossal, a készülék jóváírásra fog kerülni az úriember felé. Megjegyzendő, hogy a lent említett készüléket az értékesítő cég „szürke” importtal hozta be az országba!
 Üdvözlettel: F. Csaba (bosch.com)

 

Kezdőlap   Fogyasztóvédelem   Hírek   Levelek   Üzenetek   Tesztek   Oldalajánló   Könyvajánló   Kapcsolat   A lap tetejére