Röviden kommentálva, időrendi sorrendben megküldöm Önöknek a Csalogány Ingatlanközvetítő Irodával történt kapcsolatunk dokumentálható eseményeit.

1. oldal.
Postaládánkba dobott, magukat készpénzes vevőkkel reklámozó, bizalomgerjesztő szórólap.
2-3. oldal
Kevésbé bizalomgerjesztő, egyoldalú, számukra aránytalan előnyöket biztosító szerződés.
4. oldal
A szerződés felbontása.
Előzményei:
1., Miután május 5-én 14 órakor -és nem 4-én! - hozták a "komoly" vevőt, aki sem teljes vételárat (36 M), sem készpénzt nem ígért , (ld. későbbi, az ingatlaniroda által "közvetített ajánlatot".)
2. a közvetítő hölgy péntektől hétfő estig a 34 M Ft-os vételár elfogadására próbált egyre rámenősebben, agresszívabban rábeszélni, majd amikor ez nem ment, hétfőn (05.09-én) este közölte, hogy a maga részéről a közvetítést sikeresnek tekinti. Másnap (05.10-én) keresett meg telefonon B. Péter Úr, az iroda vezetője, akivel udvariasan közöltem, hogy a történtek után "együttműködésünk" tárgytalan.
5.odal A szerződés felbontásának postára adását igazoló ajánlott szelvény.
6. oldal
Az iroda első, ugyancsak zavaros, de a 36 M Ft-os vételárat már elfogadó "közvetített" ajánlata, érkezett 05-11-én.
7. oldal
Az iroda fizetési felszólítása a sikeres közvetítői munkájukért.
8. oldal
Az iroda 1.080.000 Ft-os számlájának másolata.
9-10.oldal
Válaszom, és a feladását igazoló postai szelvény. Remélem a mellékleteket áttekintve a történet és felháborodásom oka Önök számára érthetőbbé válik, mások számára pedig tanulságokat jelenthet.

Tisztelt Selmeczi Úr!

1. Megdöbbenve tapasztaltuk, hogy Ön, az Önnek címzett levelünket - hozzájárulásunk nélkül - közzé teszi honlapjukon. Szándékunk szerint - nem az Ön chat-fórumában kívántunk levelezni - azt sem tételeztük fel, hogy továbbküldi levelünket dr. K. Attilához. - mintha véleményezést kérne tőle. Nem annak tartalma okoz gondot, mert az valós, - annak ellenére, hogy K. Úr egészen mást mond - Nem 34.5 milliós ajánlatot közvetítettünk feléje, hanem a 36 milliósat - hisz miért dolgoznánk saját magunk ellen? - főleg amikor az ügyfél írásban is megerősítette az ajánlatát, - mely ránézve 36 millió kifizetését jelentette volna.
2. Megkérjük, hogy vegye le a honlapról levelünket - , egyenlőre nem tudjuk milyen jogi háttér engedélyezi Önöknek ezt a fajta fogyasztóvédelmi eszközt -, de országos vitafórum tagjaivá válni nem szándékunk. Az Önök privát e-mail címén leveleztünk - Ön nem jelezte, erre nem kért engedélyt tőlünk - ráutaló magatartást sem tett -, hogy átteszi levelünket abba a fórumba,- mi pedig nem is sejthettük, hogy létezik ilyen. Ma megnéztük honlapjukat - sajnos, semmilyen telefonos elérhetőség nincs rajta - kérjük, adja meg telefonos elérhetőségét, hogy a félreértéseket tisztázhassuk Önnel.
3. Visszautasítjuk, és megkérdőjelezzük Önöknek azt a magatartását, hogy a honlapon irodánk és képviselőnk neve teljes egészében kiírva szerepel - a másik fél pedig csak *K. Attila*-ként kerül említésre.
/Levelünkből is - Önök által kiszedve a neve!/
Kérdezzük, hogy csak egyik felet illeti meg az anonimitás?
És mi okból éppen azt?
/Vagy nem egyformák a személyiségi jogok mindenkire nézve?/
Várjuk intézkedésüket.
Tisztelettel : B. Péter képviselő
Original Message----- From: Lola
Sent: Thursday, June 02, 2005 2:30 PM
To: Fogyasztóvédő Alapítvány
Subject: dr. Kerecsanin - féle ügy

Megjegyzés:
Második megkeresésünkre (május 19., majd május 26.) küldött, május 29-én kelt válaszukat természetesen feltettük a panaszos levele alá, mint ahogy a június 2-án kelt levelet is. Az irodához eljuttatott leveleinkben feltüntettük a www.fogyasztovedelem.hu címet. A panaszost mindig tájékoztatjuk a beérkező válaszról, oly módon, hogy továbbküldjük részére a panaszára beérkező levelet. Alapítványunk fórumot biztosít a fogyasztói panaszoknak – ezt tesszük 1997 óta. Nem tisztünk a beérkező levelek valóságtartalmának megvizsgálása, azonban arra ügyelünk, hogy csak kulturált hangvételű levelek kerüljenek fel oldalunkra.
Nincs privát e-mail címünk, a levelek@fogyasztovedelem.hu címen kapjuk és küldjük a megkereséseket. Véleményeltéréssel de elfogadtuk az ingatlan iroda álláspontját, hogy a képviselőjének neve ne szerepeljen kiírva. (dr. Kerecsanin Attila, a panaszos nevét adta a levelezéshez!) Kérem, annak ismeretében szíveskedjenek megerősíteni, hogy az ingatlanközvetítő iroda válaszait távolítsuk el weboldalunkról, hogy ilyen irányú megkeresés még sosem érkezett hozzánk.
Meglátásunk szerint nincs azon szégyenkezni való, ha a fogyasztói panaszra  válasz érkezik, és azt lássák az olvasók.
Weblapunkon elérhetőségeink (pl. cím, fax, levelezési cím) fel vannak tüntetve, mint ahogy fogyasztóvédő alapítványunk tevékenysége is.
Selmeczi Balázs

Tisztelt Cím!

2003. év decemberében az Renault Császár Veszprém Kft-től vásároltam Megane típusú gépkocsit. Már a kezdeti időszakban különböző problémák adódtak az autóval. Nyikorgott az alváz, csikorogtak a fékek, kattogott az ablakemelő, kellemetlen szagú volt a klíma, illetve a fűtés. E mellett vidéken üzleti tárgyalásra utazva is elromlott az autó, és a Renault siófoki szervizében javították meg, illetőleg cseréltek alkatrészt. Mondanom sem kell, hogy a megbeszélés meghiúsult. Az autó garanciális. A mai napig 47 alkalommal vittem a veszprémi szervizbe az autót javításra, és folyamatosan közöltem kifogásaimat a Renault Hungáriával, és annak vezérigazgatójával.
Sajnálatos módon érdemi intézkedés nem történt, mindig ugyanazt a sablonos választ kaptam, mi szerint sajnálják, hogy ennyi problémám van az autóval, és illetékességből a műszaki osztályra továbbították leveleimet. Példaként említem, hogy három alkalommal cserélték a bal oldali ablakemelőt, két alkalommal az első fékbetéteket, két alkalommal a levegő szűrőt. Mindezek a munkalapokon dokumentáltak. Az autó alváza éppúgy nyikorog, a fékek csikorognak az ajtó pedig kattog.
Az autó munkaeszközöm, és a számtalan javítás, illetve a szervizben eltöltött idő számomra anyagi kárral járt, ezért ügyvédhez fordultam, de levelére február óta választ nem kapott. Mellékletként elküldöm levelezésünket, és kérem tanácsukat arra vonatkozóan, hogy ezek után még mit tegyek.
Tisztelettel: H. Zoltán

Tisztelt Képviselő Úr!

Ezúton tájékoztatjuk, hogy levelét illetékesség miatt Ügyfélszolgálati Osztályunk kapta meg. Tájékoztatjuk továbbá, hogy a gépkocsival kapcsolatos bejelentéssel, a Renault Hungária képviseletében Műszaki Osztályunk foglalkozik.
Szíves türelmüket kérjük az ügy megoldásáig!
Tisztelettel: Renault Hungária Ügyfélszolgálat
Original Message----- From: Renault ugyfelszolgalat
[mailto:ugyfel.kapcsolat@renault.hu]
Sent: Monday, May 23, 2005 9:58 AM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu
Subject: IYN

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

A következő esetet szeretném megosztani Önökkel:
2005.02.05-én a Pannon GSM-nél (már kb. kilenc éve vagyok hűséges ügyfelük) az addigi privát előfizetésemet céges előfizetésre változtattam. A tatabányai területi képviselethez kellett befáradnom ez ügyben, a megfelelő céges és magán papírjaimmal. A céges előfizetés lényege, hogy a dolgozó 4számot vihet a pannonhoz és a négy szám kedvezményesen kommunikálhat egymással. Szüleim és saját előfizetésem megváltoztatásának igényével mentem az említett Képviseltre, ahol az ügyintéző "Úr" meglátván a cég nevét, és hogy három előfizetést szeretnék, meglehetősen "fancsali képet" vágott, szó szerint elege volt a munkáltatómból, majd közölte, hogy elég hosszú procedúra, de majd megoldjuk. Fiatal srác, gondoltam elege van a napból, nem is csináltam problémát a viselkedéséből, szombat lévén érthető, hogy menne haza.
A huzavona már ott elkezdődött, hogy édesapám praktikus kártyája egy magán KFT nevén volt és azt ők csak akkor alakíthatják át az én céges előfizetésemre, ha engedélyt kérünk a Kft-től. Már itt "érdeklődő" tekintettel néztem az ügyintézőre, hiszen a praktikum (feltöltős) kártyáknak, igazából gazdájuk sem nagyon szokott lenni, mindenféle sorsolásokon adják embereknek, családban, ismeretségi körben ajándékozza az ember, nincs akkora súlya, mint egy előfizetéses kártyának, amit ugye utólag egyenlítenek ki. De még mindig a maximális tolerancia alapján, mosolyogva elindultam, hogy megszerezzem a kért aláírást, rokonoké a KFT, így ez sem jelentett problémát.
Mire visszaértem, a papírjaim félig készen voltak, átolvasásra, aláírásra és aktiválásra vártak. Miután az ügyintézőnek átadtam a papírt, érdeklődött, hogy hogy sikerült ilyen gyorsan, említettem neki, hogy rokonoké a autószalon cég. Innentől kezdve őt jobban érdekelte a cég legújabb modelljének üvegtetős változata, és cabrio modellje, minthogy engem hagyott volna eligazodni három szerződés között. Kérdéseimre kapott válaszok közé még azt is beékelte, hogy az ajtón belépő kolleginája is majdnem elesett épp azon a jégen, amin ő is elcsúszott reggel…
Aláírás előtt jeleztem neki, hogy a saját számomhoz tartozó GPRS internetet legyen szíves és kapcsolja a mostani előfizetéshez is, hiszen nekem ez az egy lehetőségem volt az Internet használatra. Jeleztem neki, hogy sajnos a fantázia nevét nem tudom, de egy havi fix díjas, 500Mb forgalmat tartalmazó net. Mondta, hogy persze semmi gond, ő ezt a gépben látja, és hozzá is kapcsolja, bár nem tudja, hogy van e korlátozás a cég és a pannon gsm között, az igénybe vehető szolgáltatásokat tekintve. Majd hozzá tette, ha nem vehetem igénybe erről engem telefonon értesítenek. Kb. három órás ügyintézés és rohangálás után a három friss szerződéssel a kezemben sétáltam ki az épületből gondolván, hogy innentől kezdve a felé csökkennek a havi számláim (ez kb 12ezer huf/hónap volt akkor) és "de jó üzletet kötöttem". Következő hétfőn a biztonság kedvéért a cégemnél a pannon felé felelős kapcsolattartóval leegyeztettem, hogy van e valami korlátozás a két vállalat között, ő biztosított róla, hogy semmilyen korlátozás nincsen.
A legnagyobb megdöbbenés a február végi számla kézhezvételénél történt. Az immáron három telefonszámla havi díját tartalmazó levélhez egy kevéssel több, mint 42000 HUF-os csekk volt csatolva, amitől szó szerint rosszul lettem. Jó másfél órás keresgélés és számlaértelmezés során kiderült, hogy a számomhoz nem az általam használt havi díjas internetet kapcsolták, hanem egy alap, mindenkinek járó "perdíjas" internetet kapcsoltak. Így az eddig fizetett 6250huf helyett közel 38000huf-ot számoltak el, egy GPRS internetért.
Az említett Internet gyorsasága és megbízhatósága sokszor még az ezer éves betárcsázós netét sem éri el, arról nem beszélve, hogy amikor "kedve van" elérhető, amikor nem akkor nem. Első idegességemben a központi 1220as számot hívtam, ahol 20percnyi gombnyomogatás és jó 30 percnyi pannonos reklámzene meghallgatása után, kicsit sem nyugodt idegállapotban jutottam el egy ügyintéző hölgyhöz, aki teljes együttérzéséről biztosított, de ő tenni értem semmit nem tudott, legyek szíves fáradjak be a területi képviseletre és korrigáltassam a hibát…
Megtettem…
A területi képviseleten éppen szintén szombati műszakban ügyintézett az Úr akinél a szerződéseket kötöttem, mindjárt sorba is álltam (igaz sorszám nélkül) hogy megbeszéljem vele a problémát és felháborodásomnak adjak hangot. A munka ismételten az első eset tempójában zajlott, majd a területi képviselet vezetője, látván, -gondolom- hogy nem vagyok éppen vidám hangulatban, felkínálta a segítségét. Egy végtelenül kedves és udvarias hölggyel találtam magam szemben, aki bár nehezen, de megértette a problémám, azonnal korrigálta a hibás internet megnevezést és nagyban kérte az elnézésemet. Majd a művelet végeztével jeleztem neki, hogy ezt a 42000 forintot nem áll módomban befizetni, okozott a pannon gsm nekem már annyi csalódást, hogy 42forint plusszom sincs rájuk és méltánytalannak tartanám, ha nekem ezt be kellene fizetnem. Mondta a hölgy hogy erre nincs lehetőség számlát visszakorrekciózni nem tudnak, ha már lezárták, ezt már csak a következő havi számlából vonják le (ha pozitív elbírálásban részesülök és visszakapom a pénzem) de lehet kérni részlet fizetést. Megegyeztük, hogy kérek fizetési haladékot és írnom kellett egy levelet az ügyfél levelezésnek, amit ott a képviseleten faxolnak el (tehát egy darab elérhetőséget én nem kaptam az említett csoport felé) és körülbelül két héten belül értesíteni fognak, hogy milyen elbírálásban részesültem.
A levél megírása és elfaxolása megtörtént.
A harmadik válaszmentes hét után ismét a 1220as ügyfélszolgálathoz fordultam, ahol miután elmondtam az ügyintéző hölgynek a problémám, és kértem hogy nézzen utána történt e valami előrelépés az ügyemben, jó 1,5perces döbbenet után közölte, hogy fogalma sincs miről beszélek, de adjam meg neki a telefonszámom egy órán belül a kollegája visszahív és elmondja mik a következő lépések. Ezt a hívást délelőtt kilenc körül rögzítette a központ, másnap este nyolckor (1óra múlva????) hívtak a központból, hogy parancsoljak mi a probléma… Mondtam neki, hogy el lett küldve a fax, felvázoltam nagyvonalakban mi a történetem (abban a hiszemben, hogy ő azt a levelet ott tartja a kezében) majd közölte (az újabb ügyintéző) hölgy, hogy ők nem kaptak semmi ilyen reklamációt sehonnan sem, és legyek szíves részletesen elmesélni mi történt… Itt már nagyon feszült a húr, de igyekeztem higgadt maradni és szépen elmeséltem, immáron harmadszor, hogy mi a problémám. A hölgy még mellékesen (félvállról) közölte, hogy a problémák megoldási ideje 30nap és nem érti miért reklamálok…
Ezt is lenyeltem, kértem, hogy nézzen utána, mondta, jó kb egy hét múlva válaszolnak. Az első téves számla kézhezvételétől számítva közben eltelt egy újabb hónap újabb számla érkezett… Már nem is vártam, hogy esetleg bármi is rendben lenne vele… Újabb 28000huf… Az első számlát 02.17én zárták, én 02.26án voltam a pannonnál módosítani, ott akkor már tudtak a problémáról, mégis a 17től 26ig terjedő időszakra leszámlázták az általány díjas internetet. Itt éreztem először, hogy ebből már nem lesz kiút… Április első napján pénteken autóba ültem és Tatabányáról felautóztam a Budaörsi Pannon központba, hogy a végére járjak a dolgoknak. Azzal a szándékkal indultam el, hogy megkeresem az illetékest, megbeszéljem vele a problémámat, hangot adjak annak, hogy, hogy lehet, hogy tudnak a problémáról és még mindig rosszul számláznak és istenigazából vágytam arra, hogy valaki végre azt mondja, hogy "elnézést hölgyem a sok kellemetlenségért, innentől kezdve minden a legnagyobb rendben, a további sikeres együttműködés reményében viszont látásra"
Budaörsre való megérkezésem után jól harminc perces bolyongás következett, a pannon központ épület rengetegében, két biztonsági őr is elmagyarázta merre menjek, természetesen mind a ketten másfelé irányítottak, de megtaláltam az ügyfélszolgálatnak nevezett helységet. Rövid várakozás után szólították is a sorszámom, amikor is egy elég elgyötört tekintetű, életunt hölgyhöz kerültem (ő már az ötödik vagy hatodik volt ebben a történetben) aki megkérdezte a telefonszámom, jelszavam (rend a lelke mindennek) jó 20percig kattintgatott, tekergette a haját és közben szidta a számítógépek, hogy "ah, ez a nyavalyás, de lassú" néha rám mosolygott, kérte a türelmem… Majd az említett 20 perc elteltével megkérdezte, hogy tulajdonképpen mit is szeretnék… Ismételten előadtam a történetem… A  hölgyet ez annyira nem rázta meg, tovább tekergette a haját és kattintgatott. Majd a mondandóm végén, teljes nyugalommal és kulturáltan mondtam neki, hogy azért jöttem voltaképp, hogy azzal az illetővel egyeztessek aki ezt a számla korrekciót csinálja, hogy minden részletet úgy tudjon meg ahogy valójában volt, mert én ott és akkor szeretném lezárni ezt a fejezetet.
A hölgy magából kikelve pattant ki a székéből és hagyta abba a hajtekergetést, hogy most ő akkor odahívja a főnökét, de az sem illetékes ez ügyben, de hogy azzal az emberrel aki csinálja a javítást nem lehet beszélni, ő nem azért van ott hogy velem beszélgessen. Én próbáltam neki, még mindig kultúráltam magyarázni, hogy ha a főnöke nem illetékes akkor ne hívja ide, mert még egy embernek már nem vagyok hajlandó elmondani az esetet, valaki olyan értelmes és okos embert hívjon aki tenni is tud értem valamit… Ekkor Flegmán az arcomba vágta, hogy ezért kár volt feljönnöm Tatabányáról, ők egy ugyanolyan területi képviselet, mint az ottani… Ekkor már emelt hangon mondtam neki, hogy akkor bökjön rá egy épületre ahol egy normális emberrel is beszélhetek, mert elegem van. Szó nélkül otthagyott és hívta a főnökét… Aki olyan 15perces mögöttem téblábolás után oda is állt elém (én ültem) rátámaszkodott az asztalra és meglehetősen vérlázító stílusban ( a kutyámmal szebben beszélek) megkérdezte, hogy mi a bajom… Illedelmesen felálltam, bemutatkoztam, kértem, hogy tegye ő is ezt (ez nem történt meg) majd, ismételten elmondtam a problémám és kértem, hogy találjunk megoldást. Levelet kell írni az ügyféllevelezésnek, hangzott a válasz. Elmondtam, hogy megtettem, benne volt a mondandómban is, de eredmény nem született…
De akkor is írjak levelet! Mondtam neki, hogy nem vagyok hajlandó újrakezdeni a procedúrát és hagyjuk is abba ezt az értelmetlen beszélgetést és legyen szíves mondja már meg, hogy melyik épületbe menjek, hogy megoldjam a problémám. Lekezelően közölte, hogy a számlázáson nem beszélhetek senkivel, mert ott nincs is senki. Mondtam neki ez érdekes, akkor a számláim csak úgy keletkeznek maguktól??? Nem, de akkor is oda nem mehetek és különben is köszönjem meg, hogy ők egyáltalán szóba állnak velem, és megkér, hogy ne is reklámozzam (szó szerint ezekkel a szavakkal) hogy valamit is intéztek nekem, mert ha problémám van azt nem nekem kell intézni, hanem a cégem kapcsolat tartójának, mert én nem vagyok illetékes…
Ezt velem addig a pillanatig senki nem közölte… Mondtam neki, hogy akkor semmi perc és hívom az illetékest, azt mondta nem kell ha már ott vagyok írjam meg a levelet. Ekkor már elég ingerülten és kiabálva mondtam, hogy mit csináljon a levelével és hogy nekem elegem van az egész cégből. Azt mondta ő akkor sem tehet semmit, levelet kell írni ez a folyamat és különben is kár ezt tovább bonyolítani, hogy még harmincöt embert belevonjanak ott a központban, levél és kész. Mondom neki ne haragudjon, már vagy 10-15emberrel beszéltem mióta ez a dolog folyamatban van, nem mindegy már még hány ember tudja? Levél és kész, köszöni, hogy befáradtam és otthagyott… Visszakerültem az előző hölgyikéhez aki ismételten a haját tekergetve a orrom alá dugta a papírt, hogy írjak… Újra leírtam.. Ő elfaxolta… Újabb fizetési haladék… Újabb két hét ígéretben… Itt mondtam, hogy ezt már ismerem, mondta megnyugtatásul, hogy ha ők küldik az előny és biztos hogy ki lesz javítva a számla. Mondom neki, hogy nekem eddig azt mondták, hogy nem lehet javítani, fizessek és majd visszakapom.
Mondta, hogy ha ők küldik kijavítják… (????) Miközben vártuk a fax visszaigazolását kértem, hogy a nevemen levő másik két kártya tartozását had fizessem ki, hogy ha letiltásra kerül sor, legalább a szüleim tudjanak telefonálni, azt mondta, oké, rendben. Már el sem akartam hinni, hogy valamit is el lehet intézni ennél a szolgáltatónál… Újabb 20perc kattintgatás, hajtekerés, "ah, a csudába de lassú ez a gép" majd a cél előtt másfél lépéssel a hölgy közölte, hogy ha akarom nyugodtan kifizethetem a számlákat, ha az én hercehurcám miatt letiltják a kártyámat tiltják a másik kettőt is… Ekkor feladtam… Bevágtam a pénztárcámat a táskámba, felálltam, további szép napot kívántam és kisétáltam… Hazafelé az autópályán két kamionba majdnem belementem olyan ideges voltam, egy pihenőhelyen meg is kellett állnom sétálni a kocsi körül egy keveset, mivel nem szerettem volna vezetés közben agyvérzést kapni... inkább megálltam. Elhatároztam, ha két héten belül nem születik megoldás feljelentem őket, kerül amibe kerül… Közben elmeséltem a történetet az itteni kapcsolattartónak, aki nem hitt a fülének, de tenni igazából annyit tudott, hogy az ottani illetőnek még egyszer elküldte a problémát...
Két hét hallgatás után váratlan telefonhívást kaptam a pannon központból, egy nagy kedves és udvarias hölgy aki bár egyike sem volt azoknak akikkel beszéltem, de közölte, hogy átszámolták az internet forgalmam, amit le is voltak az első (februári) számlámból, mondta a végösszeget, készségesen felajánlotta, hogy küld róla egy csekket ha kérek, én ezzel éltem is, biztos ami biztos alapon és el hangzott a varázslatos mondat, hogy elnézést kér minden kellemetlenségért és a további sikeres együttműködés reményében "utamra enged" Kérdeztem tőle, hogy és a második számlával mi van, mert ugye abban is volt téves elszámolás, azt mondta az benne van az elsőben… Megmondani azt már nem tudta, hogy hogy is történt ez a visszaszámolás, de legalább egy jó 22000huf-al csökkent a kifizetendő összeg.
Még a mai napig nem vagyok abban biztos, hogy nem vágtak át és pontosan mindent kiszámoltak, de úgy vagyok vele, hogy már inkább kifizetem, csak legyen vége ennek az egésznek. Ennek megkönnyítésére miután bő két hét után megérkezett az új csekk, felhívtam ismét a központot, hogy akkor élnék azzal a részletfizetési lehetőséggel, az ügyintéző Úr közölte, hogy ilyen nincs, azt csak privát ügyfelek vehetik igénybe, azok is csak egy hónapra, olyan nincs, hogy számlákat összevonunk és úgy kérünk haladékot, de mivel az enyém céges előfizetés és kiemelt ügyfelek vagyunk így mi ezt egyáltalán nem vehetjük igénybe…
Úgy gondoltam ez a vég…
Ezek után már nem nagyon érdekel mit akar a pannon vagy mit nem, jövő héttől másik szolgáltatónál leszek, ez már nekem sok. De mivel a telefonom miatt amit 2003ban vásároltam a hűségnyilatkozat még köt hozzájuk, a költségeim csökkentése érdekében úgy döntöttem a mai nap, hogy lemondom az internetemet, már amúgy is herótom van ha csak ránézek. Ismét felhívtam a 1220as számot, közöltem egy nagyon kedves hangú hölggyel, hogy 05.11étől lemondanám a netemet, mert nem tartok rá igényt… Közölte, hogy nem lehet, csak számla zárástól, ami 27.-e. Ekkor az agyvérzés határán, de teljes nyugalommal mondtam neki, hogy ne csinálja ezt velem, rengeteget bajlódtam én a pannonnal mostanában, legalább ettől had szabaduljak meg, mondta nem, olyan nincs hogy hó közepén csak úgy lemondok egy havi díjas szolgáltatást, nyugodtan használjam csak ki ezt a hónapot, majd ha lezárták a számlám, lezárják a netem is…
Komment nélkül köszöntem el és raktam le a telefont…
És ekkor arra az elhatározásra jutottam, hogy ezt a kicsit sem hétköznapi esetet megosztom Önökkel. Elnézést kérek a levél terjedelme és nyerssége miatt, de nem akartam szép szavakkal elnyomni az ügy pikantériáját!
Egy így teljes és kerek!
Kérdésem az lenne, hogy itt tartunk ma? Egy mobil szolgáltató ilyent megengedhet magának?
Köszönöm türelmüket, ha elolvasták a levelem.

Maradok tisztelettel: F. Ibolya , Tatabánya

Tisztelt FVA!

Tájékoztatjuk, hogy ezen levelét - illetékességből - Prémium üzletágunk munkatársai részére továbbítottuk. Kollégáink jelentkezéséig szíves türelmét kérjük
Tisztelettel, Pannon GSM Rt.
Internet Ügyfélszolgálat
Original Message-
From: Pannon GSM Internet Ügyfélszolgálat
[mailto:PannonGSMInternetUegyfelszolgalat@PGSM.HU]
Sent: Friday, May 20, 2005 9:17 AM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu
Subject: FW: Pannon gsm, az élvonal?????

Tisztelt Selmeczi Balázs Úr!

A szükséges azonosítók hiányában, csak általánosságban tudok válaszolni levelére, illetve ügyfelünk számlapanaszára. A Praktikum kártyák átírására, illetve előfizetéses csomagra váltására vonatkozó feltételek elérhetőek honlapunkon, illetve díjmentesen hívható Telefonos Ügyfélszolgálatunk (1220) is tudnak kollégáim felvilágosítást adni. Javasoljuk ügyfelünknek, hogy a jövőben, előzetesen érdeklődjön valamely elérhetőségünkön, így a hasonló kellemetlenségek elkerülhetőek lesznek.
Az ügyintéző viselkedését utólag sajnos nem tudjuk vizsgálni, bírálni. A személyes megjelenés során, ha ügyfelünket kellemetlen tapasztalatok érik, vagy közvetlen az üzlet vezetőjéhez fordulhat, vagy az elhelyezett Vásárlók könyvébe rögzítheti panaszát. A GPRS szolgáltatással kapcsolatban érkezett panasz kivizsgálásához feltétlen szükséges lenne a kérdéses hívószámra és annak azonosítójára. Hasonló esetekben szoktuk méltányolni az előfizetők kérését és a forgalom átszámolásával kikalkuláljuk a helyes csomag szerint fizetendő összeget és a különbözetet jóváírjuk. Kérem, ha megoldható, ügyfelünk forduljon név szerint hozzám a fenti elérhetőségen, hogy a problémát rendezhessük. Késedelmes válaszomért szíves elnézését kérem!
Bízom benne, hogy minél gyorsabb és ügyfelünk számára is megnyugtató megoldással tudok majd szolgálni!
Üdvözlettel: Dudás Zsolt
Pannon GSM Üzleti Divízió / Ügyfélszolgálat
From: Pannon GSM Üzleti Divízió - Ügyfélszolgálat
[mailto:PremiumTOP@pgsm.hu]
Sent: Tuesday, June 14, 2005 3:58 PM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu
Subject: RE:Pannon gsm, az élvonal????? "

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

A Sixt Autókölcsönző Kft.-nél /1097 Budapest, Könyves Kálmán körút 5./ ért káromra szeretném felhívni a figyelmüket. 2005. áprilisában repülővel Amszterdamba utaztunk /négyen- üzleti ügyben/. Bérautóval szerettünk volna a reptérről továbbindulni, de amikor az autókölcsönzőhöz értünk nem kaptuk meg az autót, holott a foglalási számunk megvolt. A foglalást otthonról intéztük, élettársam nevére. Amsterdamban azt a választ kaptuk, hogy a foglalás rendben van, csak az nem , hogy az én bankkártyámmal fizessük ki az autót és a letétet, mert nekem nincs jogosítványom.
Mi otthon, mielőtt lefoglaltuk az autót, megkérdeztük, hogy ez nem probléma-e. Azt felelték, hogy nem, ez itthon sem okoz gondot, aki fizet, azt beírják 2. sofőrnek. Ennek ellenére a reptéren mégsem kaptuk meg az autót, készpénzzel pedig nem lehetett fizetni. Felhívtuk a magyarországi Sixt képviseletet, akik a foglalást intézték, hogy valamit tegyenek az érdekünkben, de az úr, aki állítása szerint egyedül intézi a külföldi foglalást, még az én mobilszámlámra sem volt hajlandó megbeszélni a holland partnerrel a probléma okát. Azt felelte, hogyha ez a kinti fél üzletpolitikája, akkor nincs mit tenni, és KINYOMTA a telefont. Mi pedig ott álltunk üzletfeleinkkel, akik előtt lejárattak!
Mivel a reptéren egymás mellett van az összes kölcsönző, így beszélgetésünket a holland ügyintézővel mindenki hallotta, ennek következtében már máshol sem kaptunk autót, hiába próbálkoztunk.
Taxiba ültünk, és így méregdrágán utaztuk végig üzleti utunkat. Itthon másnap édesanyám próbált reklamálni ügyünkben a Sixt- nél, ahol "senki " nem tudott az ügyünkről!!!!!!!!!!
Harmadnap hívták csak vissza, hogy faxolgattak egymással a holland partnerrel, eredménytelenül.......
A mi 2 naposra tervezett utunk 4(!!!) napra sikeredett, annak minden vonzatával együtt /szállás, taxi költségek stb./. Nem beszélve üzletfeleink sérelmeiről, költségeiről és bizalmukról. Itthon felkerestük a kölcsönzőt, ahol kértük őket kizárólag csak számláink kifizetésére, de nem voltak hajlandóak erre. Helyette felajánlottak egy hét ingyen kocsikázást részünkre, amivel mi nem éltünk.
Plusz azt is közölték, hogy ezentúl a holland partner is elfogadja , hogy más fizesse ki a foglalást.
Tisztelettel : H. Adrienn

Tisztelt Képviselő Úr!

Tájékoztatom, hogy az Önökhöz beérkezett fogyasztói panaszt kivizsgáljuk és a jövő hét folyamán jogi képviselőnk megküldi Önöknek hivatalos válaszunkat.
Türelmüket köszönjük!
Üdvözlettel / Best regards: SIXT rent a car - Wallis Autókölcsönző Kft.
Attila Hortobágyi Üzemeltetési Igazgató
Operations Manager
Tel.:+361 451-4227
Fax.:+361 451-4221
GSM:+36 20 9 837 628
Email:hortobagyia@sixt.hu

 SIXT PULT 2005. május 17.
Original Message From: Attila Hortobágyi
Sent: Friday, May 27, 2005 9:14 AM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu
Cc: Péter Némethi; Gábor Dévai Subject:
Tov: fogyasztói panasz

Alulírott Dr. Gajdos Róbert ügyvéd (1134 Budapest, Klapka u. 11.), mint a Wallis Autókölcsönző Kft. meghatalmazott jogi képviselője, a 2005. május hó 17. napján kelt elektronikus levelével-, valamint az abban foglalt fogyasztói bejelentéssel kapcsolatban az alábbiakról tájékoztatom: Megbízóm egy nemzetközi franchise hálózat magyarországi tagjaként, évek óta folytat magas színvonalú és az ügyfelek megelégedésére szolgáló szolgáltatói tevékenységet a gépjárművek bérbeadása, valamint az ahhoz kapcsolódó egyéb kiegészítő szolgáltatások terén. Fontosnak tarjuk azonban megjegyezni, hogy ez a nemzetközi kapcsolatrendszerben való részvétel és együttműködés önmagában nem jelenti azt, hogy a világ 54 országában működő, több ezer SIXT irodában és képviseleti pontokban ugyanazt az üzletpolitikát és működési szabályzatot alkalmaznák minden egyes kérdés vonatkozásában, hiszen ezen irodák mindegyike önálló szervezeti és gazdasági egységet alkot.
Az egyes országokban érvényesülő eltérő jogi szabályozások, valamint az egyes tulajdonosok által megkívánt és elvárt gazdasági érdekek nem is adnak erre lehetőséget nemzetközi viszonylatban. A gépjárművek bérbeadása mellett, Megbízónk az ügyfelek teljes körű kiszolgálása érdekében eseti jelleggel közreműködik külföldön történő gépjárműbérlések megkönnyítését célzó foglalások lebonyolításában is. Ezekben az esetekben az általános gyakorlat szerint az ügyfél teljes körű felvilágosítást kap a foglalást intéző, magyarországi iroda által alkalmazott gyakorlatról, amely magában foglal minden hasznos tudnivalót és információt a bérléssel felmerülő gyakorlati kérdésekről.
Ennek a tájékoztatásnak a része természetesen az is, hogy jelzésre kerül az ügyfél számára annak ténye is, miszerint a bérlés egyes elemeiben apróbb eltérések lehetnek, éppen a hálózat széles és kiterjed nemzetközi jellegéből adódóan. Jelen esetben a foglalási igénnyel jelentkező bérlők szintén tájékoztatást kaptak ezekről a paraméterekről, majd ezt követően is – tehát az eltérések lehetőségeinek ellenére – kifejezetten kérték a foglalást. Megbízónk a problémáról való értesülést követően természetesen haladéktalan intézkedéseket tett az ügy kivizsgálása érdekében, felvéve a kapcsolatot a holland partner céggel. A kinti képviselet azonban nem adott részletes magyarázatot az általuk követett gyakorlatra, pusztán arra tett ígéretet, hogy legközelebb rugalmasabban állnak majd a hasonló jellegű problémák megoldásához. Megbízónknak a fentiekben részletezett eltérő üzletpolitika miatt természetesen nem áll módjában az ügyfelek által benyújtott számlák kifizetésére, azonban hangsúlyozandó ügyfél-centrikus hozzáállását a kérdéshez, az önhibáján kívül bekövetkezett kellemetlenségekért felajánlott egy hétvégi ingyenes bérleti konstrukciót, amely azonban nem került az ügyfelek részéről elfogadásra.
Számunkra ellentmondásos az ügyfél általi hivatkozás arra nézve, hogy a Megbízónkkal, illetve a holland ügyintézővel folytatott beszélgetést hallva a reptéren található más társaságok sem biztosítottak gépjárművet számukra. Az üggyel kapcsolatos álláspontom az, hogy Megbízónk a megfelelő tájékoztatás megadása mellett, az esetleges gyakorlati eltérésekre is felhívta az ügyfelek figyelmét, amelyeken túlmenően az eltérő üzletpolitikai szabályok miatt az ügyre egyéb ráhatása nem lehetett, azonban a probléma hatékony módon-, valamint az ügyfelek megelégedésére szolgáló megoldásában megfelelően járt el.
Budapest, 2005. május hó 31. napján
Tisztelettel: Dr. Gajdos Róbert ügyvéd
Original Message
From: Szilvia M.
Sent: Tuesday, May 31, 2005 5:48 PM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu Subject: Tov: "

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

2004 december elején vásároltam a fiamnak a tatabányai Tescoban, egy dvd lejátszót, ami már januárban elromlott. 60 km-re van a szerviz, és általában egy hét múlva készül el, ami még egyszer annyi út. Azóta harmadszor viszem be a gépet különböző problémák miatt. A szerviz közölte velem, hogy nincs mit tenni, ha elfogy a garanciajegy, akkor a szerviz ad másikat, és kezdődik minden elölről. Gyakorlatilag, nem adja vissza az értékesítő a pénzt a hibás készülékért. Vajon ki téríti meg nekem az úti költséget, és az elrabolt időmet. Nagyon sajnálom, hogy a mai EU-s országban még ez előfordulhat. Tisztelettel: C. Ilona

Tisztelt Cím!

Ha egy vásárló hozzánk fordul szervizigényével, akkor kötelesek vagyunk ezt intézni és törekedni, hogy a lehető legkisebb hátrányt okozzuk neki és 15 napon belül megjavítassuk a vásárolt árut. A vásárló többletköltségeinek megtérítését kérheti a szabályozás szerint, de jelen esetben nem tőlünk, mivel mi csak forgalmazzuk a terméket, azért a gyártó vagy importőr áll helyt.
Üdvözlettel: Solymos Tamás vevőszolgálati igazgató /Tatabánya
Original Message
From: Czibula Veronika Sent: Monday, July 11, 2005 9:27 AM
To: Fogyasztóvédő Alapítvány
Subject: DVD-lejátszó, Tatabánya

Tisztelt Címzett!

Kérném az ügy felülbírálását az alábbi levelem alapján, amelyet a Pannon GSM Mobilszolgáltatóhoz intéztem:

Tisztelt Információs Osztály!

Ma (2005. május 5-én) sms-ben értesítettek arról, hogy 2004. december 12-én általam igénybe vett djuice Nonstop szolgáltatásért havidíjat vonnak le a kártyámról egy napon belül. 2004. december 12-én, amikor a szolgáltatást igénybe vettem az egri Pannon GSM Bemutatóteremben (Sándor Imre dr. u 4.) közölték a szolgáltatás díjmentességét, amit igénybe vettem és szolgáltatás lejártakor sms-t kaptam, hogy amennyiben megrendelem újra akkor aktiválják és a szolgáltatás díját levonják azonban nem éltem ezzel a lehetősséggel és töröltettem a további szolgáltatást illetve azóta sem rendeltem meg. Mivel Önök díjmentesen ajánlották fel ezt a lehetőséget számomra valamint az sms érkezése után töröltettem illetve nem kértem a további szolgáltatás használatát, így az Önök díjmentes szolgáltatásáért nem tudom hogyan számolhatnak 4-5 hónap eltelte után díjat, mivel szerződést sem kötöttem erre a szolgáltatásra!

Tisztelettel: N. Cs. Ilona

Levelemre azt a választ kaptam a Pannon GSM Mobilszolgáltatótól, hogy levelemet illetékességből ügyfélkapcsolati osztályuk levelezési csoportjának továbbították válaszadás céljából! Kérem vegyék azt is figyelembe, hogy a Gazdasági Versenyhivatal a következő cikket tette közzé a múlt hónapban: A GVH egy másik eljárás keretében vizsgálta a Pannon GSM egyik terméke, a DJuice Nonstop szolgáltatással kapcsolatos reklámtevékenységet. A versenytanács megállapította, hogy a vállalkozás a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított, amikor a 2004 októberében és novemberében reklámjaiban a DJuice Nonstop szolgáltatás igénybevétele ingyenességének hamis látszatát keltette.A reklámok azt közölték, hogy a szolgáltatás igénybevétele esetén ingyen küldhetők SMS-ek, pedig a fogyasztónak ehhez ténylegesen havidíjat kellett fizetnie. A mai napon 2005. május 6-án levonásra került a havidíj összege a Mobiltelefon kártyámról, amit jogtalannak vélek.
Tisztelettel: N. Cs. Ilona

Tisztelt Selmeczi Balázs Úr!
Hivatkozva a 2005. május 17-én, e-mailben küldött - N. Cs. Ilona megbízásából írt - levelére az alábbiakról szeretnénk tájékoztatni Önt: Ügyfelünk panaszát megvizsgáltuk, álláspontunkról levelezési címén 2005. május 6-án, illetve 2005. május 19-én írásban tájékoztattuk. Mivel a Pannon GSM Rt.-nek a Fogyasztóvédő Alapítvány nem felettes szerve, ezért válaszunk tartalmáról sajnos nem tudjuk tájékoztatni Önöket.
Reméljük sikerült megfelelő felvilágosítással szolgálnunk.
Pannon GSM Rt. Internet Ügyfélszolgálat / Kauzál Gábor
-----Original Message----- From: Pannon GSM Internet Ügyfélszolgálat
[mailto:PannonGSMInternetUegyfelszolgalat@PGSM.HU]
Sent: Monday, May 23, 2005 12:33 PM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu
Subject: Fogyasztói panasz / N. Cs. Ilona "

Tisztelt Kauzál Úr,

Válaszukat köszönjük, bár az új információt sajnos nem tartalmazott. N. Cs. Ilonának küldött mindkét tájékoztatásuk olvasható weboldalunkon. Nem emlékszem, hogy alapítványunk azzal kereste volna meg Önöket, vagy arra hivatkozott volna, hogy távközlési cégük felettes szerve.
További jó munkát kívánva üdvözli: Selmeczi Balázs

Civil fogyasztóvédő alapítványunk sajnálattal veszi, hogy többszöri megkeresés ellenére sem vette a fáradtságot a Pannon GSM, hogy a panaszra érdemben válaszoljon."

Tisztelt Hölgyem/Uram!

Csatoltam egy KLM jegyfoglalást. Mint az a levélből kiderül, 81.00.-HUF összegbe került a jegy, amelyet VISA kártyámmal, internetes rendelésként kívántam kiegyenlíteni. A KLM érthetetlen módon nem forintban, hanem dollárban vonta le számlámról a pénzt. Erről sem az internetes oldalukon, sem a foglalás visszaigazolásában nem tájékoztattak.
Végül 421.6 USD-t vontak le számlámról (amelyet természetesen igazolni tudok), aminek aktuális árfolyamon számított forint értéke 83.038.34 HUF. Így csaknem kétezer forinttal többe került a jegy, mint amennyi a KLM internetes oldalán szerepel, és mint amennyi összeg levonására én a KLM-nek felhatalmazást adtam! Úgy gondolom, hogy ez büntetőjogi felelősséget is felvet, hiszen a KLM olyan összeget vont le, amelyre nem volt felhatalmazása. Jelenleg egyeztetek a KLM-el.
Ezt a levelet elsősorban azért írtam Önöknek, hogy tudjanak a jelenségről, és hogy ha a KLM oldalára menetközben "véletlenül" felkerül az, hogy USD-ben vonják le a pénzt, az utólag módosított információ
Üdvözlettel: K. Gábor

Tisztelt Képviselő Úr,

Az Önhöz beérkezett panaszt utasunk bejelentése alapján kivizsgáltuk. Pénzügyi osztályunk információja szerint a terhelés a weboldalon szereplő HUF81000 áron történt amiről másolatot is küldtünk. Későbbiekben utasunk K. Gábor Úr visszahívott bennünket és közölte, hogy az Ő bankja hibázott és terhelte rosszul a bankszámláját.
Üdvözlettel Imre Angyal
Customer Care Budapest, Hungary
Tel: 36 1 373 7737
Fax: 36 1 373 7795
Air France KLM - Working Together To build together the leading Airline Group
*Trust and Respect *Listen and Learn *Transparency and Integrity *Inspiration and Passion
Original Message From: Fogyasztóvédo Alapítvány [mailto:levelek@fogyasztovedelem.hu]
Sent: Tuesday, May 17, 2005 8:49 PM
To: KLM Reservations Hungary; KLM Customer Care Hungary
Cc: Webticketing Hungary - BUDPO Subject: fogyasztói panasz Importance: High

T. Felügyelet!

Kérem, szíveskedjenek tájékoztatni az alábbi üggyel kapcsolatban. Vásároltam a Media Markban egy adatkábelt a mobiltelefonomhoz. A csomagolásra rá van írva az én mobilom típusa is más mobil mellett. Azaz a vásárolt adatkábel alkalmas kéne legyen az adatátvitelre a számítógépem és a mobilom között. (Hiszen az adatkábelnek ez a funkciója.) A kábelhez adott csomagolásban volt telepítő cd. Ezt rendeltetésének megfelelően feltelepítettem a pc-re. A szóban forgó kábelt a pc nem ismerte fel. Szeretném a kábelt visszavinni és az árát visszakapni. Telefonon azt közölték velem, csak levásárlásról lehet szó. A bizalmam megingott az adatkábelt illetően ezért lemondtam az újbóli próbálkozásról. Miután a megvásárláskor nem teszik lehetővé azt hogy kipróbáljam az üzletben, ezért elállok az újbóli vásárlástól. Szeretném megtudni, kötelezhetnek-e engem arra, hogy az összeget levásároljam bármi másra, vagy pedig kötelesek az összeget számomra visszafizetni.
Köszönettel: D. Barnabásné

Civil fogyasztóvédő alapítványunk sajnálattal veszi, hogy többszöri megkeresés ellenére sem vette a fáradtságot a Media Mark, hogy a panaszra érdemben válaszoljon."

Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány!

Alulírott panasszal kívánok élni az E.on Dél-Dunántúli Áramszolgáltató Rt. magatartása miatt.
Panaszom oka a következő:
Múlt év nyarán az áramszolgáltató áramdíjtartozásra hivatkozva kikapcsolta az egyik villanyóránkat. A tartozásként felrótt összeget én épp aznap, mielőtt a kikapcsolás ténye tudomásomra jutott volna, postán befizettem. Amikor erről a telefonos ügyfélszolgálaton keresztül a szolgáltatót tájékoztattuk, arra kértek, hogy faxon küldjük meg a befizetést igazoló szelvényt, és ebben az esetben 24 órán belül visszakötik a villanyórát. Ennek megfelelően egy a számlalevélen feltüntetett fax-számra elküldtük a bizonylatot, ennek ellenére a visszakapcsolás nem történt meg. Mikor emiatt újból felhívtuk az ügyfélszolgálatot, közölték, hogy rossz a szám, és megadtak egy másikat, hogy most arra küldjük el az igazolást. Ezt megtettük, de a visszakapcsolás csak többszöri telefonálás és 12 nap eltelte után történt meg. Közben a szolgáltató a ki- és bekapcsolás díját kiszámlázta, amit a késlekedés miatt nem voltunk hajlandók befizetni.
Ez év április 14 a szolgáltató mindkét villanyóránkat kikapcsolta ezúttal már több, mint 64 ezer forintot követelve rajtunk. Arról, hogy ez az összeg hogyan, milyen módon jött ki, nem tájékoztattak bennünket, bár a 72 Ft-os résszámlákat figyelembe véve és hozzáadva a tavalyi ki- és bekapcsolási díjat is ez kb. 5 havi résszámlának, plusz egy végelszámolásnak felel meg. A telefonos ügyfélszolgálat kérdésemre azt a választ adta, hogy amennyiben a ránk terhelt összeget teljes egészében befizetjük az áramellátást 24 órán belül visszaállítja, ezért kölcsönkértem és folyó hó 18-ig több, mint 65 ezer Ft-ot fizettem be az E-onnak. A befizetést igazoló szelvények másolatát faxon elküldtem az ügyfélszolgálat által megadott számra.
Mivel a visszakötés 20-ig nem történt meg, a fiam 21-én személyesen is bemutatta a bizonylatok másolatait az ügyfélszolgálatnál, ahol ezt el is fogadták, és személyes, szóbeli ígéretet kapott az áram visszakapcsolására. 23-án e-mailban tetten panasz az ígéret be nem tartása miatt. Erre 26-án Kunvári Andrástól az ügyfélszolgálat vezetőjétől olyan értelmű válasz e-mailt kaptam, miszerint csak 51 ezer Ft lett lekönyvelve befizetésként, és 2.900 Ft összegű túlfizetésünk van, ezért módosítják 28-ig esedékes rész számlát. Az áramszolgáltatást viszont csak akkor állítják vissza, ha a 28-ig esedékes részszámlát, valamint a ki- és bekapcsolás díját befizetjük. Válaszomban közöltem, hogy ez idáig nem ilyen értelmű tájékoztatást kaptam, valamint ha túlfizetésben vagyok, és még nincs lekönyvelve a második, 14 ezer Ft-os befizetés, akkor nem értem miért követelik a 28-i résszámla befizetését.
Két nappal később, azaz 28-án azt a választ kaptam, hogy a visszakapcsolás csak akkor történik meg, ha befizetjük a részszámlát és nyilatkozatot teszünk, hogy kötelezzük magunkat a ki és bekapcsolási díj befizetésére. Felhívtam az ügyfélszolgálatot, ahol ugyanígy nyilatkozták, azzal az eltéréssel, hogy már csak 900 Ft-os túlfizetést voltak hajlandóak elismerni, és hogy az ügyfélszolgálat dolgozója felszólított, hogy még aznap fizessem be a részszámlát, és a befizetést igazoló szelvényt valamint a nyilatkozat faxon küldjem el a szolgáltatónak. Ma 15 napja, hogy kikapcsolták az áramot, 11 napja, hogy befizettük a ránk terhelt teljes összeget. Ez alatt az idő alatt a szolgáltatótól egymásnak ellentmondó, hiányos, nem egyértelmű tájékoztatásokat kaptunk a befizetendő összeggel, a visszakapcsoláshoz szükséges teendőkkel kapcsolatosan. Azt a bizonyos részszámlát sajnos nem tudtam befizetni, mivel gyakorlatilag pénz nélkül maradtunk a 65 ezer forint kifizetése után. A postán egy oldal faxolásáért 460 Ft-ot kérnek, ami számomra jelentős plusz kiadás. A fiam pár hete kezdett dolgozni, de mivel hetente többször is be kell menni Pécsre, ez egyelőre inkább többletköltséget, mint többletbevételt jelent a családnak.
A munkájának határidőre történő elvégzéséhez szüksége van a számítógép itthoni használatára. Mivel az áram kikapcsolása miatt nem tudja leadni a munkát a cégnek, a bérezése késik, és emiatt nagyon rossz anyagi helyzetbe kerültünk, ugyanis minden jövedelmünk az én fizetésem és a kislányom után járó családi pótlék.
Tehát a hiányos, pontatlan, késedelmes informálás miatt erkölcsi és anyagi kárt szenvedett a család. Kérem a Tisztelt alapítványt, hogy panaszomat szíveskedjenek kivizsgálni, illetve az E-on Dél-Dunántúli Áramszolgáltató a jövőben korrektebb eljárásra szíveskedjenek felszólítani.
Tisztelettel: G. B. Erzsébet

T. Alapítvány!

Köszönjük az ismétlést, de a reggeli (05. 19. 9 óra) levelet már megkaptuk, kollégám az ügy vizsgálatát elkezdte. Kérem, hogy a legközelebb (ebben az esetben pótlólag) részünkre a fogyasztó email címét is átküldeni, hogy ezen a módon (is) tudjunk kommunikálni ha szükséges
Köszönettel: Nagy Tibor osztályvezető
Original Message
From: Molnar Tamas On Behalf Of Magyar Energia Hivatal -
Informacio Sent: Thursday, May 19, 2005 4:32 PM -
To: Nagy Tibor -
Cc: Locsei Judit - Subject: FW: SUSPECT: fogyasztói panasz"

Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány!

Szeretném megosztani Önökkel az Erzsébeti Tesco áruházban, illetve az ott lévő benzinkútnál szerzett negatív tapasztalataimat: 2005. április 24-én férjemmel vásároltunk kettő csomag pulykaszárnyat, és egy csomag filézett pulykacombot. Miután hazaértünk (Óbudára) kisebb csomagokba akartam adagolni a húsárut. Az első csomag szárny kibontása után irtózatos bűz terjedt el a konyhámban.
Sajnos csak akkor néztem meg, hogy aznap jár le a szárny szavatossági ideje, a combbé meg előző napon már lejárt!!!! Ezek után vettük a fáradságot és visszaautóztunk az áruházba. Az ügyfélszolgálati pultnál normális emberi szavakkal elmondtam a hölgynek, hogy szeretném visszakapni a vételárat. Sajnos elutasítottak! Ekkor kértem az üzletkönyvet, de erre az volt a válasz, hogy nincs, mert betelt, egyébként is lejárt a hölgy munkaideje, hagyjam békén. A fentiek után közöltem a hölggyel, hogy semmi gond, bejelentést teszek Önöknél, erre, igaz, hogy sűrű grimaszvágások árán, de visszafizették a vételárat. Az egész eljárást felháborítónak tartom, kérem, ha van rá mód, akkor mielőbb ellenőrizzék az áruházat! A fent leírt események után elég felindultan indultunk haza. Előtte betértünk tankolni. A benzinkútnál nem tolakodtak a kutasok, hogy segítsenek, igaz, hogy nem is tartottunk volna rá igényt.
Tehát önkiszolgáltuk magunkat. A kút számlálója 4.999.- Ft-t mutatott, amikor visszahelyeztem a benzintöltőt. A pénztárnál meg várt a hidegzuhany. A pénztárgép 5.002.- Ft-t mutatott. Persze megkérdeztem a pénztáros hölgytől, hogy ez miből adódik, aki erre felháborodottam kikérte magának, hogy őt ne gyanúsítsam azzal, hogy csal! Én mondtam neki, hogy erről szó, nincs, csak kíváncsi voltam. Amikor a blokkot kértem, akkor azt a választ kaptam, hogy miért nem szóltam előbb, mert most már nem ad. Ezek után a Vásárlók Könyvét szerettem volna megkapni, de erre is nemleges volt a válasz, és közölte a hölgy, hogy jó lesz, ha húzok innen, ne akarjam, hogy szóljon a kollégájának! Félreértés ne essék, én nem a 3 Ft. miatt vagyok felháborodva (persze bosszant), hanem azért, mert azért, hogy, ha én bankkártyával fizetek, akkor a Tesco ne tegye rá a számlára a borravalót. Itt annyit, még megjegyeznék, hogy az egyik munkatársam rendszeresen itt tankol, mivel Erzsébeten lakik, és ő is minden alkalommal ugyanígy járt.
Plusz forintok felszámolva, blokk, vagy nyugta nincs,
Vásárlók Könyve szintén nem elérhető.
Üdvözlettel: K. Tiborné

Civil fogyasztóvédő alapítványunk sajnálattal veszi, hogy többszöri megkeresés ellenére sem vette a fáradtságot a Tesco, hogy a panaszra válaszoljon.

Tisztelt Cím!

Nem tudom hol jelezhetném de az első cím ami az eszembe jutott az Önöké. Amire felhívnám a figyelmet ez az oldal ami nagyon emlékeztet a piramisjátékok rendszeréhez: http://www.mobile4you.hu/ Az elv azon alapul, hogy 10.000 Ft-os kamu cd megvásárlásával bármilyen telefont ingyen kiválaszthatunk a százezreket érő készülékekből, amennyiben a saját rendelésünket már 30 másik követte.

Tisztelt FVA!

Engedje meg, hogy először is megköszönjem érdeklődését. Sajnos nem igazán derült ki, hogy miben lehetnénk az Ön segítségre. Természetesen ha konkrét kérdéssel fordul hozzánk arra szívesen válaszolunk. Engedjen meg egy kis ismertetőt cégünkről. A mobile4you egy Nauruban bejegyzett cég. A mobileforyou elsősorban új kereskedelmi formák kipróbálásával foglalkozik világszerte. Fő profilunk az internetes kereskedelem. Amennyiben további kérdése lenne, kérem forduljon hozzánk bizalommal. Üdvözlettel:mobile4you

Tisztelt Fogyasztóvédő és -Érdekszövetség Alapítvány!

A múlt héten vett (Whirlpool) mosógépem, már most nem működik megfelelően. A garanciapapíromon van egy olyan pont, hogy a javítást a megfelelő hataridőn belül, a fogyasztónak okozott jelentős kényelmetlenség nélkul kell elvégezni. Ennek ellenére, a szerelőt csak hétköznap 9-13, vagy 14-18 órák közötti határozatlan időpontban tudják küldeni. Ez azt jelenti, hogy egy normális, 8-16-ig tartó munkaidővel rendelkező embernek szabadságot kell kivennie arra a napra. Ez az én esetemben, mivel még 2 és fél hónapig próbaidőn vagyok, nem lehetséges. Ilyen helyzetben mit lehet tenni? Az említett szerviz hivatalos Whirlpool markaszerviz, ELSZOV MIKRO KFT, Budapest VII., Dob u. 3.
F. Tamás

Tisztelt Képviselő Úr!

Sajnálattal vettük az ügyfél szervizünk elleni kifogását a kiszállás időpontjára vonatkozóan. A technikus egyik címről a másikra megy, kiszámíthatatlan, hogy melyik javítás mennyi időt igényel, ezért fix időpontokat nem tudunk megadni. Ügyfélszolgálati irodánk munkatársai munkanapokon 8-18 óra , szombaton 8-12 között fogadják a t. ügyfelek hibabejelentéseit, ettől eltérő időpontban az üzenetrögzítőnk áll rendelkezésre. Lehetőségeinket és a megbízások mennyiségét figyelembe véve, márkaszervizünk megpróbál a T. vásárló igényeihez alkalmazkodni. A jelen esetben, a vásárlás időpontját figyelembe véve a 151/200. (IX.22.) Korm. rendelet vonatkozik, mely nem tartalmaz előírást a kiszállás időpontjával kapcsolatosan.
Tisztelettel, Szakács Teréz
Original Message----- From: Szakács Teréz [mailto:vevoszolgalat@elszov1.axelero.net]
Sent: Wednesday, May 18, 2005 12:24 PM -
To: Fogyasztóvédő Alapítvány - Subject: tájékoztatás

Tisztelt Fogyasztóvédelem, Hölgyem/Uram!

A következő eset történt velünk:
Fejér megye területén, Agárdon egy szociális intézet - idősek otthona - fenntartóiként két elektromos mérőállással rendelkezünk. Tavaly, 2004. júliusában a rendszeres éves ellenőrzés során a következő esemény történt. A tulajdonos előzetes értesítés nélkül, s jelenlétét NEM KÉRVE két E-on szakember jelent meg a helyszínen, hogy mindkét mérőt ellenőrizzék. Mindkét mérőállást megbontották. A helyszínen lévő gondozónővel közölték, hogy a mérőállásnál szabálytalan vételezést fedeztek fel. Állításuk szerint a plomba sérült volt és bizonyos söntökre hivatkozva, állították, hogy a mérőállás nem rendeltetésszerűen mért. Ekkor a gondozónők értesítettek minket. A helyszínre érkezvén szétszedett mérőeszközt találtunk, a jelzett plombát az E-on szakemberei sajnos nem találták sehol.
„Biztosan elgurult a leszedésnél mondták...”
Laikus szemmel a mérő fedele a földön hevert és belső elemei is szét voltak szedve, legalábbis több darab hevert szanaszét. Készítettek egy "sebtiben" megírt jegyzőkönyvet, és azt a tulajdonossal – a párommal - némi rábeszélés után alá íratták. Az aláírás alá megjegyzésként odaírtuk személyesen tapasztalt kifogásunkat, a vizsgálatot illetően. A helyszínen nem készült: semmilyen fénykép és semmilyen pontos, részletekre kiterjedő dokumentáció. A mérőegységet ott helyben összeszerelték, plombálták és eltávoztak. A mérőegység azóta is ott van, azt onnan el nem szállították. A székesfehérvári E-on irodában közölték, hogy 140 ezer Ft jogtalan áramvételezést állapítottak meg. Erre vonatkozóan semmiféle számítási alapot nem voltak hajlandóak rendelkezésünkre bocsátani! Jelen pillanatban is mérőegységenként 25.000 Ft/hó díjátalányt fizetünk egy 16 gondozottas szociális intézményre, tehát havi szinten a két mérőre közel 50.000 Ft-nyi átalányt.
Ezek után, amikor ezt megkifogásolta a tulajdonos és kérte, hogy tárják elé, mi alapján állapították meg ezt az összeget, válaszul 652 ezer Ft kötbért számláztak ki 2005. márciusáig (2004. 07-hótól visszamenőleges időtartamra). A mérő külső falon van, igaz, de kerten belül. Bár a kapu nincsen zárva, de kizártnak tartjuk a beavatkozás lehetőségét, mert annyira szem előtt is van az óra, hogy megbontása szinte lehetetlen, meg évek óta a kezdetektől ilyen magas-azonos szintű-átalányt fizetünk, sosem volt rendellenes eltérés. Véleményünk szerint az E-on követelése méltánytalan és megalapozatlan, továbbá sérelmes, hogy embereik 10.000 Ft fejpénzt kapnak egy-egy "ügy" kreálásáért, s ezt megteszik akkor is, ha a körülmények nem egyértelműek. Sok fórumot megjártunk már, és azt szeretnénk megkérdezni, hogy a mérőállomás ilyetén számunkra "rámondásos" hiba megállapításánál követtek-e el szabálytalanságot, pontatlanságot.
A mérőt se el nem vitték bevizsgálásra, s nem csináltak vele semmit. Magyaráztak valami söntről, hogy az laza volt, de mi ahhoz nem értünk, és az alapján hogyan lehet bármit is megállapítani, ha valami laza? Továbbá az irreális "kötbért" sem értjük, s mivel úgy érezzük igazságtalanság ért bennünket, így a rendelkezésre álló eszközökkel igyekszünk küzdeni a behajtás ellen, ami egyben az intézmény bezárását és 16 nyugdíjas korú személy hajléktalanná válást eredményezhetné. Alapítványunk non-profit szervezetként tartja fent az otthont.
Megköszönjük, ha érdemi információval szolgálni tudnak.
Az alapítvány képviselője: Éder Zsuzsanna Andrea
cím: Velence, Szabolcsi út 2. 2481 T/fax:06-22-470-317
Tisztelettel: V. Sándor

Tisztelt Alapítvány!

 A következő problémával és kérdéssel fordulok Önökhöz:
Debrecenben egy irodaházban bérel cégünk irodát. A bérbeadó biztosítja a Matáv telefonvonalat, azonban a telefon percdíjakról többszöri kérésünkre sem hajlandóak információval szolgálni. Kértünk részletes telefonszámlát is, melyet meg is kaptunk, azonban a konkrét hívás díjak nem szerepeltek rajta, hanem csak a végösszeg, illetve a hívások időpontja és hosszúsága. Szeretnénk kérdezni, hogy a bérbeadó köteles-e tájékoztatni a vonal bérlőjét a pontos percdíjakról, illetve milyen jogaink vannak a számlával való elégedetlenségünk esetén.
Várjuk szíves válaszukat.

Üdvözlettel: Sz. Ildikó cégvezető

Tisztelt Képviselő Úr!

Hivatkozással a csatolt megkeresésére, engedje meg, hogy az alábbiakról tájékoztassam. Társaságunk Általános Szerződési Feltételei Függelék III. fejezet (Kiegészítő szolgáltatások) 1.2. pontja az alábbiakat tartalmazza a hívásrészletezésre vonatkozóan:
*A központ rögzíti az előfizető vonaláról kezdeményezett és a szolgáltató által lebonyolított hívások adatait, így az előfizető részletes híváskimutatást kaphat, amely tartalmazza a megállapodás szerinti hívástípusokra (nemzetközi, belföldi távolsági, helyközi, helyi, internet, kék/zöld szám, emeltdíjas szám, távszavazás) a hívott előfizetői számokat, a hívások időpontját, tartásidejét és díját. A vonatkozó adatvédelmi jogszabályok értelmében a szolgáltató köteles a hívásrészletezőn megjelölt hívott előfizetői számok utolsó három számjegyét letakarni (kivéve a rövidített hívószámokat). Ha az előfizető a szolgáltatótól részletesebb adatokat tartalmazó kimutatást kér, ennek megadása előtt a szolgáltató felhívja az előfizető figyelmét arra, hogy az előfizető a számlarészletezővel együtt a elektronikus hírközlési szolgáltatást igénybe vevő, az előfizetőn kívüli természetes személy felhasználók személyes adatainak birtokába juthat, és ezeknek a megismerésére az előfizető csak akkor jogosult, ha ahhoz a felhasználók tájékoztatásukat követően hozzájárultak. A szolgáltató a hozzájárulás meglétét vagy annak tartalmát nem köteles vizsgálni, a hozzájárulásért kizárólag az előfizető tartozik felelősséggel.*
A hívásrészletezőn az adott távbeszélő állomáson lévő díjcsomagnak megfelelő percdíjak kerülnek feltüntetésre. Az előfizetőink részére kiszámlázott percdíjak Társaságunk Általános Szerződési Feltételeiben kerültek rögzítésre. Tájékoztatom, hogy a hívásrészletezőn szereplő díjak a kapcsolási díjat tartalmazzák, azonban az áfa nem kerül feltüntetésre. Tekintettel, hogy a megkeresés nem tartalmazott konkrét előfizetői adatokat, részletesebb tájékoztatásról, illetve esetleges vizsgálat elindításáról nem állt módunkban intézkedni.
Kérem tájékoztatásom szíves elfogadását.
Tisztelettel: Fehér Márta Kapcsolatmenedzsment központ
Original Message----- Sent: Thursday, June 02, 2005 9:58 AM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu
Subject: számlázzással kapcsolatos bejelentés

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

Ez úton szeretném értesíteni Önöket, a mindössze pár perce történt eseményekről, melyek igen nagymértékben felzaklattak. A Dózsa György úti metrómegállóban szerettem volna felszállni, és vonaljegy híján vásárlásra kényszerültem. Mivel sem a BKV árusító helység nem volt nyitva, illetve a BKV jegyet áruló automata nem volt működőképes, ezért a metrómegálló által zárt térbe elhelyezett újságárustól szerettem volna jegyet váltani. Kértem 2 db vonaljegyet és adtam 1000 Ft-ot, mikor láttam, hogy az árusító 2 Ft-osokban akar visszaadni. Megkérdeztem, hogy mennyibe kerül pontosan a jegy, és utána elővettem 20 Ft-ot. Az árus közölte, hogy nincs szüksége rá. Én mondtam neki, hogy ilyen formában én viszont nem kérném a jegyet és kérném vissza a pénzemet. Amit ő megtagadott. Eztán már felszólítottam rá, hogy adja vissza a pénzemet, mire ő csak annyit felelt: 'figyelj öregem, kérted a jegyet vagy sem?'. Ami azért érintett elsősorban rosszul, mert felháborítónak tartom, hogy letegeznek amennyiben én nem tettem ugyanezt, ugyanakkor a megszólítás sem stílszerű. De ez legyen a kisebb probléma. Ezután többször felkértem rá, hogy adja vissza a pénzemet. Amit ő továbbra is megtagadott. Ekkor kértem meg rá, hogy adja ide a Vásárlók Számára fenntartott füzetet. Amit megint csak nem volt hajlandó megtenni. Innentől kezdtem el emelkedett hangvételben beszélni, ami szerintem ebben a helyzetben érthető. Miután 3-4-szer felszólítottam, hogy adja ide a füzetet, csak annyit mondott: 'kinek képzeled te magad öregem?'. Mivel ez idő alatt megjelent pár vásárló mögöttem, gondoltam nem tartom fenn tovább a sort, hanem majd inkább Önökhöz fordulok. Ezúton szeretném megkérni Önöket, hogy tegyenek valamit, mivel én többre nem voltam képes, és ezen e-mail lényegi része nem az összeg mennyiségére utal, hanem a 'kiszolgálás' minőségére.
Bár nem tudom, hogy mennyire lehetséges, de szívesen értesülnék bármiféle előrelépésről.
Köszönettel, G. Károly

Tisztelt Képviselő Úr!

Társaságunkhoz érkezett levelét köszönjük. Rendszerhiba miatti késedelmes válaszunkért ezúton kérjük szíves elnézését. Szíves tájékoztatásul elmondjuk, hogy G. Károly bejelentése nem található nyilvántartásunkban, tehát Ügyfélszolgálatunkra az Ön 2005. május 17-i levele előtt, nem érkezett ilyen bejelentés. Itt kívánjuk még megjegyezni, hogy konkrét adatok (pl.: időpont) ismeretében tudunk vizsgálatot lefolytatni, az érintett pénztárossal szemben is csak ez esetben tudunk eljárni. A kifogásolt magatartás miatt azonban dolgozóink figyelmét felhívtuk a minden esetben elvárható udvarias stílusú munkavégzésre.
Oktatásainkon a jövőben kiemelt hangsúlyt kívánunk fektetni az udvariassági és magatartási követelményekre. Köszönjük, hogy időt és energiát szakított arra, hogy levelet írjon nekünk.
Munkájához a jövőben további sok sikert kívánunk. -- Budapest, 2005. június 22.
Üdvözlettel: Dúll Erzsébet mb. ügyfélszolgálat-vezető h.
Original Message----- From: Ügyfélszolgálat BKV Rt. [mailto:KI_UeGYFELSZOLAT@bkv.hu]
Sent: Wednesday, June 22, 2005 9:57 AM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu
 Subject: SELMECZI BALÁZS VÁLASZ

Tisztelt Cím!

Érdeklődnék az alábbi eset jogosságáról: Az elmúlt héten, a XI. kerületi Ridchard's (Siroki utca) pubban kávéztunk barátaimmal, majd mikor a számlát kértük, meglepődve tapasztaltuk, hogy ezer és néhány száz forinttal többet számláznak, mint amennyit mi fogyasztottunk. A számla tételes vizsgálata után találtunk egy TIP nevű tételt, amiről, mint megtudtuk utólag, a borravaló angol megfelelője.
Az étteremben körbenéztünk, de sehol nem jelezték, hogy külön számlázzák a borravalót. Az étlapon pedig a következő kiírás volt található: „Az itallapon található árak a felszolgálás díját nem tartalmazzák.". Természetesen az ember hagy borravalót a fogyasztás után, de azt a maga megítélése szerint teszi, hogy menyire volt megelégedve a felszolgálással. Az étlapra felírt mondat pedig egyértelműen nem jelezte, hogy itt még kötelezően felszámolnak 10% borravalót akár kiszolgálnak, akár nekem kell elmennem a pulthoz. Nem is beszélve arról, ha az ember nem veszi észre a külön felszámított 10%-ot, és úgy hagy nekik még 10% borravalót.
Szabályos-e ilyen nem egyértelmű mondattal +10%-al többet kérni a vendégtől?
Tisztelettel: F. Ferenc

Tisztelt Alapítvány!

A lent leírtak alapján panasszal fordulok önökhöz!
2004. 04. hónapban Skoda Multi Turbó Kft. (3508 Miskolc, Görgös u.4)-nél vásároltam egy Skoda személygépkocsit. Ott a gk. megrendelésekor az eladótól nem gyári, de ő általuk megvásárolt cd.s rádióval rendeltem a kocsit. A gépjárművet egy ROADSTAR KI 20043074 CD-801 MP/FM AUTO HIFI CD-VEL típusú, OP193PO7 gyári számú a Média Markt Miskolc Ker.Kft., a Multi Turbó Kft. által vásárolt cd-s rádióval szállították nekem. 2004.12.15.-én visszavittem a kocsit a Multi Turbó Kft.-hez, mert a rádió több hibajelenséget produkált.
A rádiót azonnal kivették, s mert az ünnepek miatt nem volt megfelelő számú emberük, így megkértek, hogy vigyem el a rádiót a Jótállási Jegyen feltüntetett szakszervizbe, M 1430 Kojsza és társa Kft-hez. Kojsza és társához kéthetente jártam be érdeklődni, mivel ők ezt mondták nekem, ill. még azt, hogy alkatrészt rendeltek hozzá s arra várnak. 2005. 02. 22.-én is, mint rendesen mentem érdeklődni a készülék felől. A szervizben azzal fogadtak, hogy ők nem jogosultak már a készülék javítására, s vigyem ahova akarom. A jótállási jegyre sem voltak hajlandóak bejegyezni semmit.
Azt mondták, hogy a következő szerviz bejegyzi ezt az időt is. Hosszas keresgélést követően találtam meg a Miskolc, Kishunyad utcában lévő szervizt, aki jogosult a készülék garanciális javítására. Ők felküldték Budapestre, ahol megjavították a készüléket.
Panaszom a következő:
1. Beadtam a készüléket 2004. 12.15.-én javításra.
2. Visszakaptam 2005. 04. 14.-én kijavítva.
3. 121 napot volt a készülék ténylegesen szervizekben.
4. Nekem a Jótállási Jegyre csak azt írták be, hogy 2005. 02. 22.- 2005. 04. 14.-ig volt szervizben a készülék.
5. Ez csak 52 nap. 121 nappal vagy 52 nappal hosszabbodik a Jótállás nekem nem mindegy.
Azt nem említve, hogy 121 napig vártam türelmesen.
Tisztelettel: Sz. Csaba

Multi-Turbó Kft.
3508 Miskolc, Görgős út 4.
Tel.:46/561-120,
Fax: 46/561-063
Fogyasztóvédő Alapítvány
Iktatószám: Dátum: 2005. május 24.
Tárgy: Sz. Csaba rádió javítás problémája

Tisztelt Selmeczi Balázs Úr!

Megkaptuk Sz. Csaba ügyfelünk panaszos levelét. Sajnos a rádió garanciális javítását nem a mi cégünk végzi, így érdemben megválaszolni nem tudjuk az ügyfél kérdését. Cégünk csak mint értékesítő hely működik rádió tekintetében, így rádió javítást nem végezhet. A rádió javítására szakosodott szervizhálózat feladata a garanciális javítások elvégzése, és csak ők jogosultak a Jótállási Jegyre történő bejegyzésre. Az ügyfél kérésére a rádiót ingyen kiszereltük, és a további ügyintézést az ügyfél végezte. Véleményünk szerint az ügyfél panaszos levelét a két érintett rádió szerviz részére kellene megküldeni, mert érdemi választ csak ők tudnak adni a felmerült problémára.
Üdvözlettel: Lövei Péter Műszaki igazgató
Original Message----- From: Lövei Péter [mailto:szerviz@autosol.hu]
Sent: Tuesday, May 24, 2005 11:44 AM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu
Subject: Sz. Csaba panasza

Tisztelt Fogyasztóvédelem!

A problémám a következő: A T-Mobil szolgáltatónál voltam előfizető és vásároltam egy mobil telefont előfizetéssel + 2 éves hűségnyilatkozattal /akkor még Westel néven volt ismert ez a cég/. Lejárt a 2 éves hűség nyilatkozat 2004. december 9-én, 2005. január 18-án felkerestem a központi ügyfélszolgálatukat azzal a céllal, hogy megszüntetem az előfizetésemet, mivel már nem köt kötelező szerződés. Az ügyfélszolgálatos hölgy készséggel ált rendelkezésemre, kifizettette velem a decemberi számlát, mert terheléses előfizetést nem tud megszüntetni. Közölte azt is, hogy még januári számlát kapni fogok, mégpedig részarányosan. Eltelt egy hónap és megkaptam a januári számlát, megdöbbenésemre a teljes havi előfizetést kiterhelték rám, a csekket befizettem.
A februári számlát is kiküldtek nekem, amin szintén a teljes havi előfizetést kellett volna kiegyenlítenem. Március 11-én a számla készhez vétele után rögtön bementem ismét a központjukba, ahol elismerte az ügyfélszolgálatos hölgy, hogy a kolléganője hibázott. Nem szüntette meg az előfizetésemet csak megcsillagozta.... Emberek vagyunk, tévedhetünk, mondtam, de akkor kérném ismételten az előfizetésem megszüntetését, rendben kaptam a választ és mondta a hölgy hogy kapok jóváírást e z addig befizetett összegről. Erre tessék megkapom most áprilisban a márciusi számlát is ismét van rajta terhelés!!!!
Egy nem létező szám után kell fizetnem 1182 Ft-ot ez vicc, mert közben a mobilszámom megszűnt... Jóváírást ígértek és én fizetek még...
Panaszaimat meg sem hallgatják már ezért fordultam Önökhöz.
Üdvözlettel: D. Sándor

Tisztelt Képviselő Úr!

Köszönjük, hogy D. Sándor levelét eljuttatta Ügyfélszolgálatunk részére. D. úrral felvettük kapcsolatot a félreértések tisztázása érdekében!
Üdvözlettel: Wieszt Viktória levelezési képviselő
Original Message
From: Internetes Ügyfél Levelezés [mailto:UGYFELSZOLGALAT@t-mobile.hu]
Sent: Tuesday, May 24, 2005 1:23 PM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu
Subject: RE: fogyasztói panasz

Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány!

Tanácsot szeretnék kapni önöktől, az alábbi történet kapcsán:
Az Inviteltől édesanyámmal (67 éves) aláírattak egy szerződést tavaly (2004) júliusban. Közölték, hogy semmibe nem fog kerülni (ezzel szemben belépési díj is van, miközben állította az üzletkötőjük, hogy nincs) és hogy menyivel olcsóbb lesz meg minden, ha a 1553-as (?) számot tárcsázzuk. Mivel utólag olvastam én is a szerződést, megegyeztünk abban, hogy nincs semmi baj, az a 3000 Ft belépési díj ugrott (máskor el kell olvasni a szerződést), de ha nem akarjuk, nem kell használni, hiszen ha nem tárcsázzuk az előhívó számot, akkor marad a Matávos hívásdíj. Most 2005 április van. Most kaptuk meg az első csekket (2005 márciusról), amiben másodszorra kell kifizetni a kedvezményes hívások díját is. Ugyanis időközben előfizettünk (februárban) az XXL csomagra a Matávnál.
Tehát most kiszámlázzák az XXL csomag díját és az Invitel pedig a rendes percdíjat. A hűségszerződés alapján még 3 hónapig nem mondhatok fel az Invitelnek (12000 Ft) , de a Matávnak sem, hiszen ott meg 1 hónapos felmondási idő van. Viszont még soha sem tárcsáztuk a 1553-as számmal semmilyen számot sem. Tehát kérdés, miért csak most, miután megrendeltem az XXL csomagot, nem kell tárcsáznom a 1553-as számot? Gondolom, hogy ez a tudtom nélkül, mostanában változhatott meg. Hiszen, ha eddig is az Inviteltől kapom a belföldi hívásokért a díjazást, akkor nem kötök másik szerződést a Matávval februárban. Próbáltam megbeszélni velük ezt a problémám, de a telefonos munkatárs nem tudott ebben segíteni nekem. Egy levelezgetésbe nem kívánok belebonyolódni, mivel macerás a postára járás. Az internetes címükre küldött levelemre meg nem válaszolnak. Most kérdem én mit tehetnék.
Nyilván nem szándékozom mindkét helyre fizetni a telefonálásért egy perccel sem tovább. Sőt, mivel időközben a tudtom nélkül vezették be a 1553-as szám szükségtelenségét, szeretném kérni a kedvezményes hívásokért kiszámlázott díj törlését is. Hiszen ezért már valaki másnak fizettem. (Most már egy kicsit tartok tőlük, mert nem tudom, hogy hol kívánnak még megvágni egy nagyobb összeggel a semmiért!)
Hogyan érhetném ezt el? Kérem, ha tudnak valamilyen formában segítséget nyújtani, akkor tegyék meg!
Előre is köszönöm, F. István

Tisztelt Képviselő Úr!

Alábbi levelére válaszolva mellékelten megküldöm F. Jánosnénak küldött válaszlevelünket.
Tisztelettel: Andrássy Adrienn Invitel Rt. Lakossági Ügyfélszolgálat
Original Message----- From: Invitel ügyfélszolgálat [mailto:info@invitel.co.hu]
Sent: Friday, May 27, 2005 9:12 AM To: levelek@fogyasztovedelem.hu
Subject: Vá: fogyasztói panasz

Tisztelt Ügyfelünk!

Tájékoztatjuk, hogy az Ön által benyújtott panasz alapján az 1/320-6991 hívószámú állomás távbeszélő folyószámláját megvizsgáltuk. A 100601316760 számlán szereplő belépési díjat, 2400,- Ft + áfa összeget, töröltük. A különbözeti összegről, 2.788,- Ft-ról, mellékelten csatoljuk a befizetési csekket, melyet 3 munkanapon belül kérünk kiegyenlíteni. Az Ön által kért váltószám szolgáltatást 2004. 06. hónapban berendeztük. Ez a szolgáltatás 2005. március 13-ig technikai okok miatt, nem volt elérhető. 2005. március hónapban történt bejelentés alapján a technikai probléma elhárításra került. Ezt megelőzően jelzés nem érkezett a szolgáltatás minőségével, elérhetőségével kapcsolatban, így annak elhárítására nem volt lehetősége a Szolgáltatónak.
Tájékoztatjuk továbbá, hogy az Ön által választott „Váltószám Egyéni-Nemzetközi díjcsomag” központilag berendezett előválasztással vehető igénybe, mint azt a szerződés is tartalmazza. Bízunk benne, hogy tájékoztatásunkkal segítségére voltunk. Kérjük a fentiek szíves tudomásulvételét, megértését köszönjük.
Tisztelettel, Pintér Lászlóné lakossági panaszkezelés vezető

Tisztelt Képviselő Úr!

Kérem engedje meg, hogy a csatolt levelükkel kapcsolatosan az alábbiakról tájékoztassam. F. Isvánt május 20-án e-mailban felkértük, hogy adja meg részünkre Édesanyja előfizetésében üzemelő távbeszélő-állomás pontos adatait, hogy a bejelentést vizsgálni tudjuk. Levelünkre azonban sajnos nem érkezett válasz. Szeretném Önt tájékoztatni, amennyiben Egyesületükhöz a társaságunkkal kapcsolatos megkeresés érkezik, központunk a szükséges vizsgálatok elvégzésében, illetőleg az intézkedések megtételében szívesen áll a rendelkezésükre.
postacímünk:
T-Com Lakossági Szolgáltatások Divízió Kapcsolatmenedzsment központ
1502 Budapest, Postafiók 520/1 telefax: 481-8475
Várjuk megkereséseiket.
Tisztelettel: Fehér Márta Kapcsolatmenedzsment központ
Original Message----- Sent: Thursday, June 02, 2005 9:42 AM
To: levelek@fogyasztovedelem.hu Subject: F. István megkeresése

Tisztelt Fogyasztó Védők!

 Sokadszorra vásároltam Sulinet programon belül, de ismételtem nem kaptam magyar nyelvi tájékoztatatást a megvásárolt termékek után. (A kezelési ill. telepítési útmutatókról nem is szólva!). Tudtommal az országban forgalmazott termékekkel ez járna Nekem és Mindenkinek. Tisztelettel: Lajos

Tisztelt Alapítvány!

 Kicsit sok minden történt velem a héten..... Brendon M7-es bevezető: Gyermekülést szerettem volna vásárolni. A kinézett típus a Römer Kid Plus volt. Ára szinte mindenhol 35-36 eFt. Az eladó felhívta a figyelmemet az áprilisi akciójukra, mely a következő:
a Römer Kid ülés (a szomszédos KIKA áruházban 24.900 Ft) kupon akcióban, vagyis a pénztárnál megveszek egy babamagazint, kiveszem a kupont, és máris megkapom az ülést 40.000 Ft helyett 25.000 Ft-ért!!!!!! Vagyis az eredeti ára úgy van feltüntetve, hogy drágább, mint a komolyabb Kid Plus ülés, és még egy újságot is meg kell vennem, hogy még így is drágábban vehessem meg, mint bármely konkurens üzletben!!!!!!!

Tisztelt Selmeczi Balázs Úr!

Sajnálattal olvastam május 17-én kelt vásárlói észrevételeket. Kérem, engedje meg, hogy én csak a Brendon Budaörsi áruházunkban történtekre reagáljak. A Römer Kid Plus az egyik legnépszerűbb gyermekülés ma Magyarországon. Ennek a márkának azonban több típusa létezik: pld. Römer Kid, Römer VIP, Römer Kid Plus stb. Az árak típusonként különböznek, lehetőséget adva minden kedves vásárlónak, hogy ízlése és igénye szerint tudjon dönteni. A kuponakció az egyik legnépszerűbb akció a vásárlóink körében. Ezzel kedveskedni szeretnénk mindenkinek, aki a Brendon Áruházláncnál vásárol. Ezzel lehetővé kívánjuk tenni, hogy a világmárkákat meg tudja vásárolni a szerényebb fizetésből élő szülő is olcsóbban. A kuponakciós füzet a Baba Magazin mellékleteként található meg. Április hónapban közel 100.000,-Ft megtakarítása lehet annak a vásárlónak, aki rendelkezik kuponfüzettel. Természetesen mi a lehetőséget felajánljuk, és nem kötelezzük a vevőinket semmire.
Ezúton szeretnék elnézést kérni M. József úrtól, de úgy gondolom ha a fent leírt lehetőségeket végig gondolja, csakis jól járhat a vásárlásnál.
Üdvözlettel: Lőrincz Andrea Kiskereskedelmi igazgató-helyettes
Brendon Gyermekáruházak Kft.
Székhely: 1138 Budapest, Váci út 168.
Cégjegyzékszám: 01-09-265559
Cégbíróság: Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság
Tel.: 06-1-320-8872
Fax: 06-1-450-1067
E-mail: lorincz.andrea@brendon.hu
Original Message----- From: Lőrincz Andrea Sent: Friday, May 27, 2005 3:29 PM To: levelek@fogyasztovedelem.hu Cc: Gacsályi Katalin Subject: néhány észrevétel

Pizza Hut

Telefonon rendeltünk pizzát és nagyadag görögsalátát. Kihozta a futár, kifizettem a lépcsőházi ajtóban, majd bent a csomag kibontása után, az asztalnál tűnt fel, hogy a rendelt nagyadag 53 dkg helyett a 28 dkg-ost kaptuk......

Parkolóházak:
Szinte mindegyikben, de ma konkrétan az Erzsébet téren parkoltam, és ugye minden megkezdett félóráért fizetni kell..... Az én órám mindig siet 2 percet, de így sem értem oda, mert a parkolóház órája siet legalább 3-4 percet, vagyis fizethettem a megkezdett félórát..... Ugyanilyen a MOM Park is.... Ki egyezteti le a sorompónál amikor belép az óráik időbeállítás különbségét? Csak a kártyát nézem, és sietek vissza az én órámhoz képest, ami ugye siet, de még így sem érek oda...... Miért van az hogy ezek a rendszerek soha nem késnek, mindig 5 perccel a valós idő előtt ketyegnek...... :)

Shell kút Budagyöngye..... Készpénzes fizetésnél állandóan próbálják lehúzni a vevőt egy 100-assal minimum. Módszer: a kis tálca, amelyre a visszajárót helyezik, olyan trükkös, hogy az üvegfelület alatt van néhány forintérme, így követhetetlen a tálkán, hogy mennyi a visszaadott pénz.... nem sokan próbálkoznak a markukban átszámolni...... :) M. József

Tisztelt Uram!

Köszönettel vettük közös ügyfelünk M. József bejelentését és észrevételeit a 23. számú Szilágyi Erzsébet fasori töltőállomásunkon tapasztalt kiszolgálásra vonatkozóan. Vásárlóink véleménye számunkra rendkívül fontos, ezért próbálunk minden bejelentést teljes körültekintéssel vizsgálni. Célunk annak elérése, hogy minimálisra csökkentsük állomásainkon a visszaadással kapcsolatos problémákat.
Ebben nyújtanak segítséget többek között a belső ellenőrzési rendszerek, a külsős cégekkel végzett próbavásárlások és a vásárlói bejelentések. Sajnos az általánosságban felmerült problémák megoldása igen nehéz feladat, hiszen nincs lehetőségünk a kivizsgálás lefolytatására és a felelősségre vonásra. Természetesen oktatási programunkban nagy hangsúlyt fektetünk a pénzkezelés folyamatára, valamint felhívjuk munkatársaink figyelmét arra, hogy a mulasztások súlyos munkajogi következményeket vonnak maguk után. Reméljük, hogy erőfeszítéseink eredményét a jövőben Ön is tapasztalja és hasonló kellemetlenségek állomásainkon nem érik. A jövőben az állomás dolgozóinak tevékenységét fokozottabb figyelemmel kísérjük.
Köszönjük szíves megértését és együttműködését.
Üdvözlettel, Esze Judit ügyfélszolgálati vezető
Original Message-----
From: Esze, Judit SHUNGA-ORE/213 On Behalf Of Hungary, CustomerService C SHUNGA-RSD/I
Sent: Friday, June 03, 2005 4:14 PM
 To: Fogyasztóvédő Alapítvány
Subject: RE: néhány észrevétel

T.Cím!

Véleményem szerint a MOL Rt. az üzemanyag áremelések során törvénytelenül és jogosulatlan haszonszerzés fogalmát kimerítve, párhuzamosan az erővel való visszaélés fogalmát meríti ki. Nevezetesen a következők miatt. A Cég nem olyan értéket visz be az üzemanyag árába amennyiért az olajat vásárolja, szerintem ez a visszaélésben az alaphelyzet. Mindig a világpiaci értékkel számol, holott az általa aktivált vásárlási érték sokkal alacsonyabb. Ezzel kimeríti a tisztességtelen haszonszerzés fogalmát, s ezt évek óta csinálják. Őszintén örülnék neki, ha ezen alapon is megvizsgálásra kerülne a MOL Rt. üzleti tevékenységét.

Civil fogyasztóvédő alapítványunk sajnálattal veszi, hogy többszöri megkeresés ellenére sem vette a fáradtságot a MOL, hogy a fogyasztói véleményre érdemben válaszoljon.

Hello!

A XXII. kerület nagytétényi részében lakom, annak is azon a részén, amit Dunatelepnek nevez a térkép. Eddig a kábelszolgáltatónk a Radiant Rt. volt. Hozzáteszem, nem az első. Februárban nem jött számla a szolgáltatásról, próbáltam telefonon kapcsolatot teremteni a szolgáltatóval, de vagy foglalt volt, vagy fel sem vették a telefont. Még a telefonon megrendelt - foglalt megszűnése utáni visszahívás - sem jött be. Találtam egy olyan, hibabejelentős telefonszámot, ahol üzenetrögzítő veszi fel a bejelentéseket, és ott is jeleztem, hogy nem kaptunk számlát. Nem történt semmi. Majd a március 15.-i hosszú hétvégén a kerület más részéből volt vendégünk, és a beszélgetés során derült ki, hogy a szolgáltató megváltozott, eredetileg március 14.-ig kellett volna szerződést kötni, de az ünnep miatt ezt meghosszabbították 25.-ig, és ha nem kötünk szerződést, akkor az újra bekapcsolásért 30.000.- Ft-ot kell majd fizetni. Van ennek a kábeltévének egy stúdiója, ahonnan semmiféle műsort nem adnak, csak hirdetéseket, amit nem szoktunk nézni. Nos ezen a csatornán megjelent - de csak itt - hogy már január 31.-én megtörtént a szolgáltató csere, és hogy kössünk új szerződést. Az tény, hogy hanyatt-homlok mentünk új szerződést kötni, mert nyugdíjasok lévén, a 30.000.- Ft-os kiadás nem jött volna nagyon jól.
De.... Nem az lett volna a tisztességes, hogy minden szolgáltatást igénybevevőnek kiküldenek egy értesítést a változásról, sőt - mondjuk - ebbe a levélbe beletennének egy szerződés-nyomtatványt is, hogy töltsük ki és küldjük vissza?
Ami ennek a levélnek a megírására késztetett, az az, hogy az új vállalat - FiberNet 1013 Bp. Krisztina tér 2 - visszaélt a monopolhelyzetével, nekem nincs módom más kábelszolgáltatóhoz fordulni. Sőt úgy tűnik, hogy ez a vállalat valamiféle mamutvállalat, mert amikor szerződést kötöttünk a nagytétényi irodában, Kispestről is voltak ügyfelek. Megismétlem azt, hogy a szerződést a FiberNettel március 21.-én kötöttük. Ennek ellenére márciusban 2 havi számlát küldtek, visszamenőleg februárra is, és márciusra, holott a jogviszony köztem és a szolgáltató között csak ekkor jött létre. Az tény, hogy a szolgáltatást megkaptam, ki is fizetem, de a vállalat módszerei felháborítanak, különösen az, hogy minden különösebb értesítés nélkül, megtorlással fenyeget.
A tisztességes eljárás egy értesítést és szerződés nyomtatványt tartalmazó levél lett volna, amit aláírva postán visszaküldök és ezzel minden rendben van. Ez itt nem így működött. Tumultuózus jelenetek, sorban állás, tömeg, és iszonyú lassú ügyintézés volt a jellemző az irodában és az iroda előtt. Ráadásul mindenki benne volt a számítógépben, azt ki is keresték, meg is találták.
Tehát nem lett volna olyan lehetetlen az értesítő kiküldése. Ha így kezdődik, mi lesz itt később? Már látom a jó magas áremelést!
Üdvözlettel M. Endre

Civil fogyasztóvédő alapítványunk sajnálattal veszi, hogy többszöri megkeresés ellenére sem vette a fáradtságot a FiberNett szolgáltató, hogy a panaszra érdemben válaszoljon.

Tisztelt Fogyasztóvédők!

Szeretném véleményüket és segítségüket kérni! 2005.04. 04. 19,28-kor Pécsett a MediaMarkt-ban vásároltam (barátom kérésére) egy Sony PlayStation kiegészítő csomagot ami egy PS2 DualShock kontrolpadból, egy PS2 8Mb memóriakártyából és egy PS2 DVD távirányítóból állt. Hazaérkezve felbontottuk a csomagot, amiből hiányzott a 8 Mb-os memória kártya. Másnap 2005.05.05-én a délelőtti órákban visszavittem a csomagot, hogy csináljanak valamit. Azt a választ kaptam a Szoftver osztály vezetőjétől, hogy az lehetetlen, hogy hiányzott belőle, mert úgy van lezárva, hogy ne lehessen kinyitni sérülésmentesen. Hozzátette, hogy beszélt az ügyben a Sony-val és azt válaszolták, hogy minden darab le van ellenőrizve, hogy hiánytalan és sérülés mentes-e. Természetesen készítettem egy jegyzőkönyvet. Majd válaszút előtt álltam vagy veszek egy másik dobozt és a helyszínen kibontatom a Tisztelt Vevőszolgáltnál vagy visszaadom barátomnak a pénzt. Így is, úgy is az én zsebemből vándorol ki az a 16.000 Ft. Döntöttem, vettem egy másikat.
Rutinosan vevőszolgálathoz mentem a "sértetlen dobozzal" kibontották és csodák csodája hát ebben meg a DVD távirányító nem az eredeti csomagolásban volt. Egyből cserét ajánlottak. Persze én készítettem egy újabb jegyzőkönyvet. Újra vissza a boltba vásárlás, majd vevőszolgálat... Ezzel már nem volt gond, hacsak nem az, hogy bután nézett a pénztáros, hogy már a harmadik csomagot viszem ki.
Mit lehet tenni?
Tolvaj Tisztelettel: Komlósi Zoltán 7632 Pécs

ui.: Nevem és címem nem titkos. A leírtakért felelősséget vállalok.

Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány!

A panaszos által felvetett problémát az áruházban kivizsgáltuk. A hiányzó memória kártyát a forgalmazó térítésmentesen biztosítja a vásárlónak. A vásárlóval a kapcsolatot felvesszük, és egy jegyzőkönyv kíséretében a vevőszolgálaton átveheti.
Üdvözlettel: Kapitány László, Media Markt Pécs KFT
7622 Pécs, Bajcsy-Zs u. 11
Tel: +36-72-523-030
Fax: +36-72-523-031
web: www.mediamarkt.hu
Original Message----- From: Bardosi Dr., Zsolt -----

Tisztelt Selmeczi Balázs Képviselő Úr!

Köszönöm jelzését Sony PlayStation kiegészítő csomaggal kapcsolatban, melyet továbbítottam az illetékes Ügyvezető Igazgatóknak kivizsgálásra. Az eredményekről Kollégáim tájékoztatni fogják Önt.
Üdvözlettel: Dr. Bárdosi Zsolt Személyzeti vezető / HR Manager
MEDIA MARKT SATURN Holding Magyarország
2040 Budaörs, Petőfi u. 64.
Tel.: (06-23) 446-000
Fax.: (06-23) 446-001
http://www.mediamarkt.hu

Tisztelt Selmeczi Balázs Képviselő Úr!
Az ügyben szereplő barátom és a magam nevében köszönjük a segítségét.
A mai napon átvettem a hiányzó kelléket.
Nagyon meglepődtem, hogy történt előremozdulás az ügyben, mert már rég lemondtam az egészről. Főleg azután, hogy a Fogyasztóvédelemtől megkerestek telefonon és közölték, hogy nem tudnak mit tenni....
Felmerült az ismerősi körben az, hogy most ki is az igazi fogyasztóvédő?
A választ most már tudjuk....
Egy bánatom van, hogy az adóm 1%-t már nem tudom felajánlani, de szívesen venném az alapítvány számát, mert jövőre is fogok adózni :-)
Üdvözlettel: Komlósi Zoltán  Személyi Bankár
-----Original Message----- From: Komlósi Zoltán  Sent: Tuesday, May 24, 2005 4:14 PM To: Fogyasztóvédő Alapítvány
Subject: Re: Lezárt doboz