|
Tisztelt Fogyasztóvédelem! Szerettem volna vásárolni a Brico Store barkács áruházban
egy kandallót, melyet a jelenlegi – aktuális akciós újságukban hirdetnek. Az újság 6. oldalán a következők láthatók és olvashatók
(csatolás ezt az oldalt tartalmazza): Mivel, a leírás pontosan meghatározta, hogy mi tartozik a feltüntetett árba, ezért szerettem volna megvásárolni a 2. számú Kandallót, 100.000.- Forint értékben. Több áruházban is elutasítottak, amikor telefonon jeleztem vásárlási szándékomat és azt mondták, rosszul értelmezem a leírást, nincs az árban a kályha csak a burkolat (Fóti áruház) a kályha külön megvásárolható közel 90.000.- forintért (ez pedig végképp nem szerepel az újságban!). A Soroksári M5 áruházban legalább megértést találtam, és az úriember a telefon másik oldalán azt mondta, ez is csak egy Multicég, aki külföldről idetelepült és mindent megtehet, de lényegében ugyanazt a választ kaptam, mint a Fóti áruháztól. Mindkét esetben azt is elmondtam, hogy ennél a terméknél megadták a kályha teljesítményét és nem emelték ki azt, hogy nincs a feltüntetett árban, annak ellenére, hogy a termék megnevezése KANDALLÓ és nem KANDALLÓBURKOLAT, mint a 3. és 4. termék esetében. Továbbá, mivel az áruház szerint rosszul értelmezem, ezért szintén ezen az oldalon található Csempekandalló sem tartalmazza a kályha részét, hanem csak a csempét? Erre azt válaszolták, hogy ebben az esetben az árban benne van a kályha is és miért nem értem a lényeget! Tisztelt Fogyasztóvédelem! Kérem Önt / Önöket, vizsgálják ki bejelentésemet, mert úgy érzem, hogy a Brico Store bármit megtehet velem vásárlóval. Én viszont szeretném megvásárolni az általuk 100.000.-
Forint értékben, „kihagyhatatlan ajánlat” címen hirdetett KANDALLÓT és nem csak
kandallóburkolatot! Kérem Önt – Önöket értesítsenek a megoldásról. Segítségüket köszönve, maradok tisztelettel válaszukat várva, Köszönettel: M. László Tisztelt T-online! Becsapva érzem magam, azért mert amikor szolgáltató váltást szerettem volna a telefonos ügyfélszolgáltatásukon azt ígérték, hogy könnyedén átállhatok Önöknél is a céges(drágább) szolgáltatásról egy magán(olcsóbb) csomagra. De már 1 hét is eltelt és még mindig nem tudtam elintézni az Önök rendszerének hibás működése miatt. Mélységesen fel vagyok háborodva az egész rendszerük működésén! Ebbe beleértem a 1234 telefonszámon elérhető ügyfélszolgálatukat, ahol nem találnak egy Faxot, amit Önök számára kellet elküldenem, azokból a DÖBBENETESEN kisiskolás módon elkészített "nyomtatványokból", amelyek vagy PDF-ben található meg és csak kézzel tölthető kinyomtatás után. Melyen kézzel lehetetlen kiírni a kapcsolási telefonszámot vagy az a Word dokumentum, amit ugyan kitölthetek számítógép segítségével, csak éppen XX. századi módszerrel Faxon kell visszaküldenem. Ezzel szemben nem hiszem el, hogy a 21. században, ahol csúcsszámítógépek működnek és emberi szerkezet járt a Marson, hogyan lehet, hogy egy 1 782 058 bájt méretű szkennelés, ami összesen csak 4 oldal, nem tud el jutni Önök nagyra becsült rendszerén. A FAX-ot nem találják, az E-mailt nem tudják fogadni, akkor kérem hogyan lehetnek maguk a legjobbak az Internet szolgáltatás terén? Kérem, ha meg tudják oldani és van rá mód, akkor ezt a levelemet fűzzék bele a virtuális panaszkönyvükbe. Üdvözlettel: T. János Tisztelt Hölgyem / Uram! A debreceni Tescoban vásároltam két darab egy kilós csomagot a Gallicoop pulyka nugettsnek csúfolt fagyasztott termékéből. Nagy csodára nem számítottam, de sikerült minden várakozásomat alulmúlni. Minden túlzás nélkül ki merem jelenteni, hogy a termék emberi fogyasztásra teljességgel alkalmatlan. Hogyan, kitől kaptak jóváhagyást ennek a gyártására és forgalmazására? Megtévesztik a fogyasztókat a csomagoláson lévõ felirattal, amely azt állítja, hogy pulykamellhúsból készült, amely állítást a fantasztikusan képzett marketingeseik és jogászaik lehet, hogy kikezdhetetlennek találják, de attól még ordas hazugság. Ez a hús bûzlik, ehetetlen, és az Isten szerelmére, szürke a színe! Hogy a jó életbe gondolták, hogy ezt emberekkel etetik meg? Miután hamar világossá vált, hogy ha jót akarok magamnak és a családomnak, akkor nem eszem belõle, így aztán adtam belõle a macskáimnak, de egy falatot sem voltak hajlandóak enni belõle. Odaadtam hát az egészet a szomszédom puli kutyájának, amely még a földbõl kiásott két hetes patkánytetemet is képes lenne megenni, de miután megszagolta a Gallicoop csodálatos pulykahúsát, undorodva fordult el és egy grammot nem volt hajlandó belőle elfogyasztani. A termék a felirat szerint még sok sok hónapig fogyasztható elvileg. Lehet, hogy a Tesco is egy …… (törölve), és nem megfelelõen tárolták, vagy a szállítás nem volt megfelelõ, de sokkal valószínűbb, hogy az alapanyagnak ennyire hitvány a minõsége. Ez a cég engem és a családomat meg akart mérgezni, és ezt nem fogom annyiban hagyni. Az lenne a kérdésem, hogy mit tehetek, ha nem akarom eltűrni, hogy néhány elvtelen, pénzéhes gazember a legvadabb középkori módszerekkel játszon az emberek egészségével és pénzével? Üdvözlettel, S. Béla Tisztelt Alapítvány, Azért írok mert egy nagyon súlyos fogyasztói megtévesztésre szeretném felhívni a figyelmüket. Valójában ez átverés, és nem is csak megtévesztés. Tavaly decemberben ADSL-t rendeltem a T-Online-tól. Megkérdeztem, hogy működik-e Diósdon. Ők azt mondták, hogy persze, mindenhol és 2 héten belül aktiválják is a kérelmemet. Ebből az lett, hogy a mai napig (2007. szeptember) nincs internetem. És ők mivel magyarázzák ezt? Azzal, hogy az ADSL vonal kiépítése a T-com feladata nem pedig az övék. Ők egymással nem kommunikálnak ezért nem tudnak mit tenni. Később az is kiderült, hogy technikailag sem tudják megvalósítani a dolgot, mivel a szerverük túl terhelt Diósdon. A kérdés csak az: Akkor miért adják el és miért mondják azt, hogy az ADSL használata lehetséges nálunk? (Csak zárójelben jelezném meg, hogy ha nem lett volna akció és a modemet nem 1 Ft-t adták volna akkor azért is kifizettették volna velem a több 10000 forintot. Nem is beszélve arról, hogy a telefont teljesen feleslegesen működtettem 5-6 hónapig a maga 3-4000 forintos előfizetési díjával. A tény, hogy szerződésük apró betűs részében benne van, hogy ha 1 éven belül nem telepítik a netet akkor nincs semmi. Na de akkor is. Segítségüket kérném, hogy ilyen esetben mit lehet tenni? Nem a bírság lenne a lényeg, hanem az hogy intenetezhessek. Amíg a T-COM nem csinál vonalat addig semmilyen más cégtől nem rendelhetek internetet ADSL-en. A dolog érdekessége, hogy a kábelnetet pedig a T-KÁBEL szállítja a környéken. Ők már 4-5 évbe ígérgetik, hogy 2 éven belül lesz internet kábelen. Köszönettel, G. Ákos Tisztelt Fogyasztóvédelem! Szeptember 14-én, csütörtökön vásároltam a tatabányai (régi) Tescoban több terméket. Otthon másnap a vásárolt akciós Tesco márkaneves ketchupot fel akartam bontani, de már a bontás pillanatában megállíthatatlanul ömleni kezdett belőle a szokatlanul világos színű, pezsgő, forrásban lévő lé. A doboz a termék erjedése következtében nyomás alatt volt. Vásároltam továbbá félkilós nyári turista szalámit. A termék fogyasztásakor abban sok éles csontszilánkot találtunk, négyéves gyermekem fogínyét erősen felsértette. Az említett termékek minőség megőrzési idejével nem volt gond és szerintem az akciós polcokon továbbra is megtalálhatóak. Mivel nem Tatabányán lakom, ezért a termékeket nem vittem vissza. Mór, 2006.szeptember 17. Tisztelettel: G. Gábor Tisztelt Hölgyem/Uram! Nem tudom, hogy ez Önökhöz tartozik-e, remélem igen, ha nem, kérem abban segítsen, hogy kinél érdeklődjek problémánk megoldása végett. Problémánk nagyon röviden az lenne, hogy OTP Rt-nél vezetett számlánkon keresztül folyamatosan utalunk külföldi partnereinknek. Figyeljük a deviza árfolyam alakulását, és próbálunk akkor utalni, amikor a forint viszonylag erős az euróhoz képest. Előző héten történt például, hogy 2006.08.30-án szerdai napon elutaltam egy nagyobb összeget (kb. 50 ezer eurót), mert a deviza alakulása a jelenlegi helyzethez képest számunkra kedvezően alakult (olyan 274,50 Ft/€ árfolyamon zárt aznap). Most néztem a számlánkat, és az összeget csak pénteken utalták tovább, az árfolyam pedig majdnem 279 Ft/€ lett. Kérdésem lenne, hogy jogilag ez rendben van-e ill. hogy tudunk-e ellene tenni valamit pl. egy ügyvéd bevonásával. Ha a visszamenő éveket megnézném valószínűleg több tízmilliós veszteségünk lenne a hasonló tranzakciókon, és most pénteken is 277,35 Ft/€-n zárt a piac, de nekünk majd’ 279 Ft/€-n utalták tovább 2 nappal később!!!. A mostani példában leírt eset is kb. 200 ezer forintunkba került. Várom szíves válaszukat ill. segítségüket. Köszönettel: Ny. Géza Tisztelt Fogyasztóvédelem! Az alábbi problémában várok tanácsot önöktől: 2006. 08.18-án rendeltem egy World of Warcarft-ot a Cd Galaxis Kft-től, ami 2006.08.21-én érkezett meg. Kibontás után észrevettem, hogy hiányzik a cd-kulcs a dobozból. Nincs se a megadott helyen(a kézikönyvön), se máshol a dobozban. Mivel ezzel a játékkal cd-kulcs nélkül nem lehet játszani, örülnék ha megoldást tudnának találni a problémámra. Felhívtam a forgalmazót is (az N-tec Kft.-t) , de nem nagyon akarnak segíteni. Mondták, hogy ez komoly probléma, de ez idáig semmit nem csináltak. Várom mielőbbi válaszukat! Köszönettel: G. Tamás
Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány! A Rossman drogéria 09.04-09.14-ig akciós őszi újságjában (www.rossmann.hu-n megtalálható) a 32.oldalon szereplő, összecsukható cipőtárolót szerettem volna megvásárolni a mai napon (09.07). 3 üzletben jártam Budapesten (WestEnd, Váci út, és XIX.ker.) és mindenhol azt mondták, hogy sajnos még nem érkezett meg a gyártótól a termék, talán jövő héten lesz. Az a probléma, hogy ez nem először fordul elő, korábban 2 esetben is szerettem volna vásárolni a katalógus alapján kiválasztott termékekből, és ezekben az esetekben is ugyanazt a választ kaptam, hogy az akció első hetében nem lehet kapni a terméket, mert még nem érkezett meg a gyártótól. Csakhogy engem ez nem érdekel. Akkor miért reklámozzák az újságjukban? Az egyik barátnőm születésnapjára szántam volna ajándéknak, ami ezen a hétvégén lesz, és ez sajnos nem tud várni még egy hetet. Egy kicsit felháborítónak tartom, hogy ezt megengedik magunknak. Ez milyen üzlet politika? A vásárló bemegy az akció első hetében, közlik hogy csak jövő héten lesz az adott termék, és ha már ott van az ember vásárolgat egy kicsit, majd következő héten kénytelen újra bemenni, hogy megvásárolhassa az akciós terméket, akkor is vásárolgat még egy kicsit (én nem, de nagyon sokan így vannak ezzel). Ez minden csak nem korrekt! És gondolom nem ez az egyetlen újságban szereplő termék, amit nem lehet kapni... Ha még azt mondanák, hogy elfogyott, akciós volt megértem... de még nem is kaptak a termékből!!! Azt gondolom, hogy ha (rendszeresen) ilyen hazugságokkal csábítják be a vevőket az üzletbe, az sérti a vásárlók jogait. Tisztelettel: V. Éva Tisztelt Fogyasztóvédelem! A nyár folyamán vásároltam egy
Sharp 550SH telefonkészüléket, aminek az a problémája, hogy az ékezetes
karakterek miatt egy 160 karakteres SMS elküldése nekem gyakran 3 SMS -ben tud
csak elmenni. Mivel informatikus vagyok tisztában vagyok az elvi
magyarázatával, mivel ezeket az ékezetes karaktereket két byte hosszan tudják
elküldeni. Azonban ez más készülékeknél megoldott, mint pl. a Nokia esetében
nem tapasztaltam ilyen problémát, azaz létezik egy optimalizáció, ami átalakítja
a karaktereket úgy, hogy azok csak 1byte helyet foglaljanak. A termék
tájékoztatója a Vodafone oldalán megtalálható volt, valamint a tájékoztató
füzeteit is átlapoztam mielőtt megvásároltam volna a készüléket, azonban erről
semmilyen megjegyzést, leírást nem találtam. A készülékhez kapott tájékoztató
szerint ebben is létezik ilyen optimalizáció, méghozzá annak 65. oldalán le is
van írva. A szervízből visszakaptam a telefont, és valamilyen szabványra
hivatkozva azt mondták, hogy ez ilyen, és nem fognak semmit kezdeni a
telefonnal, mert mindegyik termék ilyen, ki is próbáltam egy másik azonos
típusszámú telefont, aminél szintén hibásan működött. Tipikus példa, ha az
ember ő és ű betűket felváltva ír egy SMS-ben, akkor ezt 3 SMS-ben tudja csak
elküldeni. Mindenki széttárta a karját, és ezzel elküldenek, hogy értik a
problémát, így jártam. Ha kicserélik a készüléket, akkor nem sokat érek vele,
persze így ki se cserélik, mert elvileg semmi baja..., pénzt pedig ezért nem
adnak vissza. Az üzlet eladója megértve a problémát, Önöket javasolta,
mint utolsó megoldást. Tisztelt Hölgyem/Uram, tisztelt Fogyasztóvédelem! Tanácsot kérnék a következő esettel kapcsolatban: 2006. 08. 12., Horvátországból hazafelé, Nagykanizsán autópálya matricát vásároltam. Ma, 2006. 09. 06., majd egy hónappal az eset után kaptam egy felszólítást bírság megfizetésére, miszerint én nem vásároltam matricát. Természetesen nincs már meg az igazoló szelvény, hiszen azóta egy hónap eltelt. Nekik olyan fotójuk van, ahol a rendszámom azonosítható, de a szélvédő nem látszik, ahol fenn van a matrica. Kérdések: - Mindenféle tájékoztatás nélkül, hogyan kérhetik rajtam számon az egy hónappal ezelőtt vásárolt matricát? Miközben az sehova nincs felírva, hogy tartsam meg 5 évig. Sehol nem hívják erre fel a figyelmem. Sem a matricán, sem az igazolószelvényen. Valamint sehol nincs leírva, sehol nem tájékoztatnak arról, hogy az aláírásommal a bevitt rendszám helyességét hagyom jóvá, nem pedig a vásárlás számláját igazolom. - Hogyan lehetséges az, hogy ezek után, szabályos zsarolással ők engem arra köteleznek, hogy áldozzak az életemből egy napot, tegyek meg 200 km-t és szerezzem be a vásárlás helyéről a másik igazoló szelvényt? - Hogyan lehetséges az, hogy ha elírták a vásárlás helyén a rendszámom, és rosszul vitték fel a rendszerbe, akkor is engem köteleznek bírságfizetésre? - Hogyan lehetséges az, hogy nekem okoznak költséget a telefonálgatással és utazással, miközben én nem követtem el semmi szabálytalanságot? - Hogyan lehetséges az, hogy az ártatlanságom nekem kell bizonyítanom, olyan vádakkal szemben, hogy le van fényképezve a rendszámom (irreleváns), de a rendszámom nincs a rendszerben (ezer oka lehet). - Hogyan lehetséges az, hogy egy profitorientált cég elégtelen tájékoztatás mellett, teljesen egyedi szabályokat alkotva, visszaélhet a helyzetével? - Hogyan lehetséges az, hogy nem pár napon belül, hanem egy hónap elteltével értesítenek minket, amikor már elég valószínűtlen, hogy megvan az igazolószelvény? - Hogyan lehetséges az, hogy az Állami Autópályakezelő Rt. nem ad lehetőséget fellebbezésre, csak fizetésre, azt is irreálisan rövid határidővel, irreálisan megnövelt pótdíjjal. - Hogyan lehetséges az, hogy mindezt megteheti egy jogállamban? Várom a véleményüket arról, hogy mit érhetek el egy fogyasztóvédelmi eljárás kezdeményezésével. Köszönettel: B. Attila Tisztelt Érdekvédelem! Érdeklődöm, hogy lehet-e annak érdekében tenni, hogy mihamarabb megkapjam az autót és lehetőleg az eredeti áron? Tények: Kérték, hogy június 26-án menjünk vissza pontosítani a feltételeket. Akkor kifizettük a 100.000,- Ft előleget, majd azt mondták, hogy július első napjaiban adják le a rendelést, mivel csak hónap elején tudják megmondani, hogy mikor fogják gyártani az autót. Augusztus elején felhívtak, hogy egész hónapban szabadságon vannak a Suzuki Gyárban. Ha a színen változtatok, akkor szeptember közepére meg lehet az autó. Változtattam. Szeptember 5-én (tegnap) érdeklődtem, és azt mondták, hogy utána néznek, másnap visszaszólnak. Szeptember 6-án délután visszaszóltak, hogy az autó szeptember végén kerül gyártásra, tehát október elején kaphatom kézhez, de úgy, hogy 150.000,- Ft-tal többe kerül már az autó. Kértem, hogy küldjenek egy új árjegyzéket, mert lehet hogy másik típust választok. Az árjegyzékből kiderült, hogy már július 26-tól változtak az árak, csak elfelejtettek szólni róla. Ami az egészben még bosszant, hogy télen megyünk nyári szabadságra, miután elhittem, hogy júliusra lesz autónk. A befizetett 100.000,- Ft-ról nem beszélve. Ahelyett, hogy engedményt kapnék a türelmemért, még 150.000,- Ft-tal többet is kell fizetni. Segítségét és válaszát előre is
köszönöm. Tisztelt Fogyasztóvédelem! Idén júniusban az Erste Bank törölte a netbankon keresztül adott állandó megbízásom, melynek érvényessége 2009.-ben jár le. A bank nem tudta megmagyarázni ezt a furcsa történést. Többször telefonáltam az ügyfélszolgálatnak, írtam a banknak, annyi ígéretet tettek, hogy panaszként felvették és majd írnak a levélcímemre. Ezzel szemben semmi nem történt. Az alábbi levélből kiderül a pontos történet. Kérem segítségüket milyen lépéseket tehetek, hogy tisztázzam magam, egyben az Erste felelősségét elismertessem, mivel rajtam kívül álló ok miatt a Merkantil Bank előtt ilyen kellemetlen helyzetbe kerültem. Anyagi károm nem jelentős, de a bank nem értesített semmiről és könnyedén lehetne más kimenetel is. Várom szíves válaszukat! Üdvözlettel, K. Imre Az
Erste Banknak írt levél (mellékelve a netbank screen): Állandó megbízást adtam netbankon keresztül 2005.03.09-én a Merkantil Bank részére utalandó 20.897 Ft-os autóhitelem törlesztésére. A megbízás érvényessége 2005.04.04-2009.04.04. volt, mely nem került módosításra. Ennek ellenére bankuk rendszere 2006.06.30-án valamely oknál fogva törölte a rendszerből a megbízásom, melyre nem találtak idáig magyarázatot. Ennek következtében a Merkantil Bank 2006. július havi törlesztésem már nem kapta meg. Fizetési felszólításukban késedelmi kamat felszámításával, gépjármű birtokba vételével és KHR-be való bekerüléssel fenyegetnek. Kérem Önöket írásban (e-mailben) tájékoztassanak miért törölte az Erste Bank az állandó megbízásom értesítés nélkül, továbbá elvárom hogy a levélben felelősségüket ismerjék el. Kérem a Merkantil Bank felé felmerülő többletköltségeim átvállalását! Tisztelettel,
Tisztelt Fogyasztóvédelem! Szeretném a tisztelt figyelmüket felhívni egy, hazánkban pár év óta feltűnt márkára, amely egy német címen bejegyzett, de – mint a legtöbb esetben - valójában Kínában gyártó, gyártató cég igen hitvány termékeivel árasztja el az országot. E hitvány márka az EINHELL, amely sajnos igen sok ezer vásárlót csábít el olcsó áraival és nem utolsó sorban megtévesztésével. A trükk, aminek én is bedőltem az az, hogy a termékek dobozára kívülről egy jó nagy „2 years guarantee” felirat olvasható, viszont az csak a vásárlás után derül ki, hogy mindez nem is igaz! Én 2004 aug. 05-én vettem Szolnokon az Interspar Hipermarketben egy magasnyomású mosóberendezést 16.000.- Ft körüli áron, de csak az ár kifizetése után bontották fel az információn a dobozt az ott dolgozók, hogy lepecsételjék a jótállás papírjait. Természetesen én úgy, mint a vásárlók 90%-a el sem olvastam ezt – bár a vásárlás után már mindegy lett volna – és szépen hazavittem az árut. A gépezet kb. 1,5 év és kb. 6-8 rövid használat után beadta a kulcsot. Én, mint aki nyugodt a két éves garancia valódiságában felvittem az Einhell központi szervizébe, ahol a következőket közölték: Ön nagyon téved, mert hiába van nagy kanyi betűkkel a dobozra írva, hogy két éves a garancia, az nem jelent semmit, ugyanis a jótállási jegy harmadik oldalán hangyafasznyi betűkkel oda van írva, hogy a jótállás 1, azaz egy év! No persze ekkor már mindegy, mert a vevő bevette a cumit, a pénz leperkálva, a 72 órás kötelező csere fényévnyire, ha meg nem tetszik, akkor menjek a Tenkes Kapitányához! Több hetes kivárás és újabb személyes megkeresésre a cég közölte, hogy a cucc azért nem javítható – bár lehetne, de csak nem – mert egy „nyomáskapcsoló” tönkrement benne, ami igaz csak 3-4 ezer Ft lenne, de nincs és ők nem is rendelnek belőle! Szóval a lényeg kb. ennyi: „Húzz a fenébe a szaros motyóddal, már úgy sem garanciás, de még ha az lenne is, akkor sem javítjuk, inkább vegyél újat!” Hát igen ezt hívják jobb helyeken a fogyasztó megtévesztésének, hogy más van kívül, mint belül. Fáradozásukat előre is köszönöm! Üdvözlettel: T. Árpád Tisztelt Fogyasztóvédők! Sajnos nincs ismeretem arról, hogy szervezetük milyen jogkörökkel rendelkezik, azonban úgy vélem, hogy talán érdemes megosztani vásárlási tapasztalatomat. A SkyEurope Légitársaság web oldalán a EUROPEAN Travel Insurance Group helyezett el egy olyan előre bejelölt 'check box'-ot, amelyet ha a figyelmetlen vásárló szem elöl téveszt, akkor automatikusan megrendel egy utazási biztosítást. Ezt azért is találom felháborítónak, mert jegyet csak akkor vásárolhatok, amennyiben a feltételeket alaposan átolvasom és az előre üresen hagyott (!!!) 'check box'-ot bejelölöm. Kérem, hogy amennyiben foglalkoznak ilyen esetek kivizsgálásával ellenőrizzék ezt a számomra erőteljes árukapcsolásnak tűnő megoldást, illetve továbbítsák levelemet az ezzel foglalkozó szervekhez. Gondolom nem szükséges említenem hogy az alábbi levelemet válaszra se méltatták, de végül nem tiltattam le a szolgáltatás ellenértékét. Köszönettel, Tisztelettel: Sz. Zsolt
Tisztelt Alapítvány! A következő a problémám. Igazából nem is tudom, hogy probléma-e de felkeltette érdeklődésemet, hogy 2006.09.01-ével emelkedett az ÁFA mértéke 20%-ra.Megkaptam a villanyszámlámat 2006.08.31.-ével a 08.hónapról, de ezen már a 20%-os Áfával számolva. Kérdem én, ha 09.01.-ével lépett életbe a törvény akkor mi jogon számolják a 08.havi számlába? Helyes ez így? Üdvözlettel: Kné B. Henriett Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány! Szeretném kérni az Önök segítségét a következő ügyben. Ez év májusában történt egy szerződés-módosítás az Invitelnél az internet előfizetésemmel kapcsolatosan. L. Zoltán nevéről 05.15 -én módosítottuk üzleti előfizetésre. Ez azt vonta maga után, hogy én ugyan kifizettem a teljes hónapot (amikor szoktam) még a módosítás előtt, de a bt.-nek is kellett fizetnie attól a naptól amikortól a bt. nevére került a szerződés. Ezzel nincs is semmi baj, de L. Zoltán magánszemélynek vissza kellett volna már jutatnia 5644 Ft-ot, amiről nekem nem is volt tudomásom, az Invitel tájékoztatót erről. Nem hiszem el, hogy egy ilyen nagy cégnek az én pénzemre fáj a foga. De a legbosszantóbb, legnevetségesebb, hogy akárhányszor telefonálok mindenki mást mond az ügyemről. Most nem részletezném. De a legutolsó verzió, hogy el lett utalva (nem is tudják a számlaszámomat), illetve folyamatosan érkezik postán, (MÁR 2 HETE UTAZIK). Persze a havi üzleti előfizetésemről 14.900 Ft-ról rendesen érkezik a csekk. Illetve ha az ő hibájukból később érkezik meg vagy egyáltalán nem (egyszerre kiküldtek 3 haviról csekket, mert rossz címet regisztráltak), rohanhatok a postára feladni kamatostól. Hol itt az igazság? Mivel hónapok óta használják a pénzemet, örülnék legalább 1 hónap ingyenességnek. Nem beszélve arról, hogy mikor modem problémáim voltak 3 hónapon keresztül (hol volt internet elérhetőségem, hol nem) nem tettek semmit. Illetve annyit, hogy minden egyes alkalommal sikerült elhitetniük velem, hogy mindig más alkatrészek mentek tönkre a számítógépemben. Ilyenkor felvettem a kapcsolatot a Microsoft mérnökséggel, ahol szakember segítségével fél órás beszélgetések során mindig kiderült, hogy a modem műszaki hibás! Persze eközben ugyanúgy kellett fizetnem. A magas telefonszámláimról, időmről nem is beszélve! Végezetül, az a véleményem, hogy egy szolgáltatónak nem így kellene viselkednie azzal az ügyféllel, aki rendszeresen fizetőképes, és aki eddig igazán türelmes volt. És ez már számomra elvi kérdés! Válaszukat előre is köszönöm. Tisztelettel: L. Zoltán
Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány! Segítségüket kérném a következő ügyben. A Pannon akciója: „Év végéig havidíjmentes a Pannon Családi Csomag szolgáltatása mindazoknak, akik május végéig új számlás előfizetést kötnek. A csomaggal belföldön 0 forintos percdíjjal hívhatják egymást az ugyanazon előfizető nevén levő számlás csomagokat használó ügyfelek. „Nos ezen felbuzdulva elindultunk férjemmel és édesanyámmal a Pannon egyik péceli üzletébe szerződést kötni 2006 május 12,-én. Megjegyzem még soha nem álltunk szerződésben a előbb említett céggel. Az üzletben előadtuk, hogy szeretnénk élni az akciós ajánlattal, mellesleg van a birtokunkban 2db Pannon feltöltő-kártyás telefonszám, ami nem a mi nevünkön szerepel, de amennyiben ez lehetséges ezt a telefonszámot kérnénk +1db újat az akció keretein belül. Nagyon készségesen közölték, hogy ennek nincs akadálya, gyorsan megcsinálják a tulajdonjog tisztázást, majd kártyás előfizetésről átírják számlásra. Tehát lett 3db számlás előfizetésünk édesanyám nevén, és kihoztunk 3db új készüléket 2 év hűségszerződéssel. Boldogan távoztunk, aztán 2 hónap múlva jött a furcsa számla.2 számlán nem írták jóvá az opciós díjat csak az új telefonszám számláján. Megreklamáltuk a telefonos ügyfélszolgálaton, ahol elnézést kértek, és ígéretet kaptunk hogy helyrehozzák a hibát. Ehelyett 2 hét múlva jött ajánlott levelünk a Pannontól, miszerint nem számítunk új előfizetőknek és ezekből sajnos a 3-dik számhoz sem tudják biztosítani számunkra az ingyenes opciót. Én megértem, ha ilyen az üzletszabályzatuk, de akkor miért nem tájékoztattak minket erről még szerződéskötés előtt. Hiszen mi sem ragaszkodtunk a telefonszámhoz, csak mint lehetőséggel éltünk vele. Tehát mivel 12-én az édesanyám nevére írták a 2db telefonszámot, így ő már 5 perc múlva nem új előfizető. Hiába leveleztünk a Pannon ügyfélszolgálati csoportjával mindkét alkalommal ugyanazt a sablon választ kaptuk, miszerint nem vagyunk új előfizetők. Hogy lehet az, hogy mi becsapottnak érezzük magunkat, főleg a tájékoztatás hiányában, és ők nem hibáztak? Tényleg helyesen jártak el? Tényleg bele kell törődnünk a helyzetbe? Számítunk válaszukra: D. Katalin Tisztelt Fogyasztóvédő- és Érdekszövetség Alapítvány! Kérelemmel fordulok Önökhöz. Jogi állásfoglalásukat - segítségüket - kérem az alábbi esetre nézve. Egy hónapja szervizben volt a gépkocsim. Ez idő alatt, az oda javításra vitt személygépkocsimat erősen megrongálta az egyik jégeső.
A szerviz elhárítja a kár rendezését. Mi lenne a szerviz kötelezettsége jog szerint? Ügyintézésüket előre is megköszönve, tisztelettel: H. Géza Tisztelt
Fogyasztóvédelmi Alapítvány! Meggyőződésem, hogy a Székesfehérvári Sárkeresztúri úti MOL üzemanyagtöltő állomásnál csúnyán becsapják az amúgy is kiszolgáltatott helyzetben levő, üzemanyagot arany áron vásárolni kénytelen autósokat. Különösen gyanús az 5. és 6. számú kút náluk. Mire alapozom a gyanúmat? A benzintartályom névlegesen 60 literes. Előfordult már, hogy teljesen kiürült, de még akkor sem lehetett 62 liternél többet tankolni bele ez ideig. Legutóbb azonban, a fenti állomás 6.sz kútjánál a számláló meg sem állt 64 literig, holott a tartályban még volt is egy kevés benzin. Másik eset: Ma, amikor az 5.sz kútnál tankolva letettem a csövet, 8744 Ft-ot mutatott. Mikor fizetnem kellett, már 8747 Ft-ot jelzett a pénztárnál a rendszer. Ez még nem nagy ügy, de miközben fizettem, hallom, hogy a mellettem levő úr megemlíti, hogy a 6.sz kútnál nem 0-ról, hanem 8 Ft-ról indult a számláló. Ez utóbbi esetek kis dolgok, de a minimum + 2 liter a 62-nek 3.26 %-a! Az már szép kis borravaló, ha belegondolunk, hogy hányan tankolnak naponta. De az 1-2 Ft is sokra megy a forgalomban, és a legfelháborítóbb a szemtelenség, amivel még további bőrt nyúznak le a fogyasztókról, ki tudja, hogy csak az alkalmazottak saját zsebének javára, vagy talán a telhetetlen MOL Rt amúgy is mesés vagyonának gyarapítására. Nem tudom, hogy a levelemnek lehet-e bármilyen foganatja, de nagyon örülnék, ha sort tudnának keríteni egy rutin ellenőrzésre az említett kútnál, és előtte az érintettek valahogy nem szereznének erről tudomást. Mindenestre köszönöm, hogy elolvasták panaszomat, Tisztelettel: S. János, egy székesfehérvári lakos
Tisztelt Hölgyem/Uram Panaszom az alábbi: Az imént vásároltam a MATCH üzletlánc MOM parkban lévő üzletében. Az általam vásárolt két különböző típusú saláta ára a pénztárnál nagyságrendileg több volt, mint ami az áru alatt, vonalkóddal együtt fel volt tüntetve (Szivárványsaláta kódja:.....198623 ára: 299.-, pénztárnál: 519.-. Pusztasaláta kódja: ....198630 ára: 467.-, pénztárnál 519.-. A kódok egyeznek az árun szereplő kóddal) Amikor ezt szóvá tettem, a pénztárnál, a pénztáros utánanézett és megállapította, hogy valóban így van, de nekem azt kell fizetnem, ami neki a gépben van. Miután ebbe nem egyeztem bele, egy kolléganőt (aki illetékes volt a pénztárba beütött tételek stornózásában) hívott oda, aki szintén megnézte az árcédulákat, majd mivel rossznak talált az orrom előtt beszedte őket, majd odakiabált a kolléganőjének "adjál neki egy százast" majd elrohant. Többet nem volt hajlandó foglalkozni velem senki, viszont kiabált velem a pénztáros (aki kezdettől fogva rendkívül arrogáns volt), hogy menjek onnan, mert feltartom a sort. Arra sem volt hajlandó reagálni, hogy az üzletvezetőt kértem. Ezután - más választás nem lévén - beírtam a történteket a panaszkönyvbe (miután a hentes pultban lévő - valóban segítőkész kolléganő volt kedves kölcsönadni egy tollat. Oldalszáma: 007407, másodpéldány nálam) A blokkot és a termékkódot megőriztem, de az áru alatt feltüntetett kódokat beszedték ahogy reklamáltam (egy fényképet csináltam arról, hogy a salátapulton egyetlen ár sincs feltüntetve) Kérem, hogy az ügyet legyenek kedvesek kivizsgálni, különös tekintettel arra, hogy az eset nem most fordult elő először.. Tranzakció dátuma: 2006-08-29 18:02 Tranzakció száma: 80873 Pénztáros: "Marcsi". Üdv., P. Zsuzsanna PS: Kifogásolom azt is, hogy a MATCH honlapján nem találtam olyan elérhetőséget, ahol panaszomat hivatalosan jelezhetném feléjük.
Tisztelt fogyasztóvédelem! Olvasom a neten, hogy miféle átverések vannak az áruházakban akciós termékekkel, hogy nincs vagy csak 1-2 db. Itt egy új gyöngyszem, amikor egyáltalán nincs is ilyen termék, sőt mást adnak helyette, ami nem is hasonlít rá, de még a funkciója sem hasonló. A “Plus” aug. 28- szept. 3 közötti katalógusban szerepel egy "Fém detektor" nevű termék, mely megtekinthető a katalógusukban. http://www.plus.hu/cmspublic/system/galleries/download/hu_home/plusszorolap_20060828.pdf E helyett 1 fázisceruza és egy csavarhúzó kapható az akció alatt ezen a néven, és áron. Kérdeztem, hogy mi van az eredetileg meghirdetett termékkel, erre azt a választ kaptam, hogy nem lehet tudni, mert ők is csak a katalógusból értesülnek, a heti akcióról. Nem tudom, miért hirdetnek olyan terméket, amit nem lehet kapni. Ez lehet, hogy csak trükk hogy becsalják az ügyfelet, és ha már ott van, úgyis vesz valamit? Igazából nem ez az első becsapás a Plus részéről a meghirdetett termékekkel, csak most untam meg, a packázásukat. Tisztelettel: Sz. Kálmán Tisztelt Fogyasztóvédelem! Ezúton szeretném jelezni panaszomat a Groupama Biztosító Zrt. CASCO biztosításával kapcsolatban. Fent nevezett biztosító több szempontból is megszegi a szerződésben vállalt kötelezettségeit. Kifogásaimat 2006. július 17-én írásban megküldtem a Biztosítónak, melyet a tértivevény igazolása alapján július 20-án meg is kaptak. Válaszra, magyarázatra azonban nem méltattak, pedig időközben bőven eltelt a 15 napos határidő. Csatolom a részükre megküldött panaszomat, melynek lényege tömören a következő: - a Casco havidíjra rendszeresen közel 50%-kal nagyobb összegű csekket küldenek, mint a szerződésben rögzített összeg - sokadik kérésemre a túlszámlázást 2006. májusban elismerték, ám díjat nem voltak hajlandóak visszaadni kérésem ellenére sem - a túlfizetést a szintén náluk vezetett Kötelező gépjármű felelősségbiztosításba számították be (előre kb. fél évi díjat kifizettem így), ám erről csak szóbeli értesítést kaptam. Többszöri kérésem ellenére sem kaptam hivatalos, írásos kimutatást a CASCO és KGFB pénzügyi állásáról, mely tartalmazta volna a túlfizetés tényét és a beszámítás módját. - a casco biztosítás havidíjáról azóta is 50%-kal magasabb összegű csekkeket küldenek, így a túlszámlázás folyamatosan fennáll, holott korábban már önmaguk is elismerték a tévedést - a Kötelező biztosításról nem kapom meg a negyedéves igazolásokat, melyet közúti ellenőrzés során a közlekedési hatóság ellenőrizni szokott. Igazolószelvény pótlási kérésemre kifejtették, hogy technikai hibák miatt nem tudnak igazolásokat nyomtatni és postázni (sem nekem, sem másnak), így nemzetközi zöldkártyát küldtek helyettesítő igazolásként. Az újabb negyedévről azonban ismét nem küldtek semmit, megint nekem kell kérni. Fentiek alapján panaszt teszek a Groupama Biztosító ellen alábbi jogsértések miatt: - Írásos panasz nem megválaszolása lejárt határidő ellenére sem - Túlszámlázás és szerződésszegés - Pénzvisszatartás és jogtalan beszámítási kényszer más biztosítási termékbe - Követhetetlen számlázás és pénzügyi kimutatások - KGFB igazoló szelvények elküldésének sorozatos mulasztása Tisztelettel megkérem, hogy
segítsenek közbenjárni panaszaim elintézésében,
Tisztelt Alapítvány! Problémám a következő: Lakást vásároltunk egy lakóparkban, mely jelenleg még épül. A szerződés aláírásakor köteleztek arra, hogy 4 évig csak egyetlen egy az általuk megnevezett Internet-tv-telefon szolgáltató szolgáltathat számunkra. A probléma, hogy áraik magasabbak a jelenleg elérhető más szolgáltatókéhoz képest. Az internet szolgáltatás pedig különösen magas. Megtámadható ez a kötelezettség vállalás? Köszönettel, Gy. Tibor Tisztelt Hölgyem / Uram! Egy rendszeresen ismétlődő eseményre szeretném felhívni figyelmüket, kérni vizsgálatukat, illetve szükség esetén intézkedésüket. A III. kerületi téri Heltai Jenő téri SMATCH áruházban egyes húskészítmények csomagolásán láthatóan utólag felragasztott cédulán tüntetik fel a lejárati időt, amely a gyári jelzést takarja. A vákuumfólián keresztül azonban a túlsó oldalról látható, hogy ez a gyárilag feltüntetett lejárati időt egy hónappal meghaladja. Feltételezem, hogy ezek a készítmények lejárt szavatosságúak, így kereskedelmi forgalomba nem hozhatók. Felháborítónak tartom, hogy az áruház a lakosság egészségét figyelmen kívül hagyva működik. Tisztelettel jelzem, hogy ez az alkalom nem az első. Hosszú ideje újra és újra felbukkannak lejárt szavatosságú termékek, időnként tejtermékek is az üzlet polcain. Figyelmüket köszönve, fellépésükben bízva: K.K. Áron Tisztelt Uram! Azzal a problémával fordulunk Önhöz, hogy vásároltam egy Apple notebookot , és fél év után kisebb belső hibák léptek fel. Felvettem a kapcsolatot a viszonteladóval, akitől vásároltam a gépet. A viszonteladónak nincs saját szervize hanem egy kijelölt szervizzel van szerződése. A viszont eladó nem volt hajlandó elvinni a gépet a szervizbe így nekem kellett elvinnem . A kérdéseim, hogy mit kell tennem, ha kárt tesz a gépembe a szerviz. Helyén van az, hogy a kereskedő elhatárolja magát minden garanciális problémától, és nekem kell a szervizbe vinnem a gépet, mikor vagyok jogosult kicseréltetni a gépet? (Pl: ha főbb alkatrész cserélnek benne, esetleg ha megrongálódik a szerviz során, vagy 3 különböző hiba esetén). Mennyi ideig húzódhat a javítás, kapok-e csere gépet erre az időre, esetleg, ha 1 hónapnál tovább húzódik a javítás, akkor kérhetem-e, hogy kicseréljék a gépet? Előre
is köszönöm a segítségét! Tisztelt Fogyasztóvédelem! Szavatossági
igényem érvényesítése céljából fordulok Önökhöz. 2006. áprilisában vásároltam
egy ARISTON márkájú LI 680 PLUS integrált mosogatógépet (gyári szám:
37378690000). Továbbiakban két alkalommal végzett a
szerviz helyszíni javítást. Legutóbb 09. 14., amikor a sikertelen javítást
követően elszállították. A cserére felszólító kezdeményezésemet a forgalmazó
több alkalommal, udvariatlanul és erősen kifogásolható stílusban utasította el.
Ez nem felel meg sem a gyártó által adott, és a Mo-i jótállási és garanciális
jogszabályi előírásoknak. (lásd jótállási jegy: 2006. 10. 02. a forgalmazó és a szerviz eljárását elektronikus
formában jeleztem a gyártó felé. Feltételezhetően ennek hatására a forgalmazó
képviselője 2006. 10. 03-án telefonon határozott ígéretet tett arra, hogy a
készüléket 10. 06-án kicseréli, lakáson való beszereléssel. A csere időpontjának egyeztetése miatt 10.
05-én felhívtam a márkaszervizt, ahol azt a tájékoztatást adták, hogy erre
vonatkozóan ők nem rendelkeznek ismeretekkel, javasolták, hogy keressem a
forgalmazót. A forgalmazó ügyfélszolgálata ma ismét a tőlük megszokott
stílusban közölte, hogy ők a fentiekben leírtakat nem ígérték meg, ők csak a
cserére jogosító utalványt hagyták jóvá, és küldték meg cégük logisztikájának.
Arra vonatkozóan nem tud tájékoztatni, hogy a cserére mikor kerül sor. Pécs, 2006. október 5., Tisztelettel: G. József Tisztelt Fogyasztóvédelem! Az elmúlt hetekben több, gázkészülékeket
forgalmazó üzletben és nagyobb barkács áruházban érdeklődtem gázkonvektor után.
Számos helyen találkoztam, a számomra teljesen ismeretlen, DEMRAD márkájú
készülékekkel. Tisztelettel: M. Szabolcs Tisztelt Fogyasztóvédelmi Alapítvány! Az alábbi
problémával fordulok Önökhöz: Tiszelt Fogyasztóvédelem! A következő problémában kérném a véleményüket: Egy önkormányzati társulásnál dolgozom, a társulás 2005. októberében
vásárolt egy ASUS A6 tip. laptopot 360 000.-Ft-ért (ez szoftverek nélkül
értendő). A gép monitorán egy beégett folt jelent meg a jobb
alsó sarokban, először csak egy kis területen, majd a hiba
egyre súlyosabbá vált (a "beégett" területnövekedett). A helyi
kereskedőnek jelezem a problémát (a gépre két év garancia
van), aki azt mondta, hogy semmi gond, amikor kb. két hétre
tudom nélkülözni a gépet vigyem be, megjavíttatják.
Így is történt, a gépet leadtam 2006. július 31 -én, aug. 17-ig
vállalták a javítást. Csak hogy a gépről semmi információ nem jött, a
kiskereskedő hivatkozott a nagykereskedőre, a nagykereskedő a szervizre, mondván az
ASUS Magyarország most váltott szervizpartnert, a "szervizpartner"
viszont leadta egy alvállalkozónak (akit meg sem akartak mondani h
kicsoda). Eltelt 2, 3, 4, 5, 6, 7 hét, mire a kiskereskedő
értesített hogy megjött a gép. A hiba okát a szerviz nem
közölte. Csakhogy a hiba UGYANÚGY jelentkezik, sőt, egyre nagyobb mértékben
(egyre nagyobb a beégett terület). Nem vagyok nyavajgós,
de azért felháborító, hogy egy ilyen (számunkra) drága
eszköz, ami ráadásul gyorsabban veszít az értékéből, mint az
átlagos amortizációs idő, két hónapig nem használható (e nélkül
eléggé nehezen tudom megoldani a munkámat), majd visszakapom
hibásan. Üdvözlettel: K. Krisztián Üdvözlöm, A törökbálinti Corában vettem egy cipőt március 29.-én és mivel a cipő eleje szétjött, visszavittem javításra. Mikor mentem vissza a cipőmért, az üzlet már elköltözött. Utánajártunk és tájékoztattak, hogy a Váci útra kell érte elmennem, egy ugyanolyan "Réno" kereskedésbe. Elmentem tehát a cipőmért a megadott helyre, kértem jegyzőkönyvet, de nem voltak hajlandóak adni, mondták, hogy azzal a blokkal tudom majd visszavinni a cipőt, ha megint bármiféle probléma történne vele. Mondtam, hogy mivel áthozták másik helyre, ezért el ment egy kis idő, azt is szeretném, ha ráírnák, mire közölte velem a hölgy, hogy minden javítás esetén +8 nap garancia jár, így ebben az esetben is. Ezután az történt, hogy megint visszavittem a cipőmet, október 3-án, mivel még benne vagyok a +8 napban, mire közölte velem az eladó hölgy, hogy a blokkra nincs ráírva, hogy javították már a cipőt. Kértem, hogy akkor nézze meg a jegyzőkönyvet, vagy ahol ezeket az ügyeket tartják, mire közölte velem, hogy ők ilyet nem tartanak ... Az lenne a kérdésem, ha egyszer javították a cipőmet, akkor arról biztos, hogy kell lenni egy dokumentumnak náluk, igaz ? Előre is köszönöm válaszukat, T. Zs. Krisztina Tisztelt Fogyasztóvédelem! A következő problémával kapcsolatban
kérem tanácsukat, segítségüket: 2006. 04. 28-án vásároltam egy kétszemélyes, kinyitható
kanapét,84.900 Ft-os áron, a Retz bútoráruházban. Köszönettel: T. Éva Tisztelt
Fogyasztóvédelem! Tisztelt
Fogyasztóvédelem! Üdvözlettel: L. Andrásné Tisztelt Vodafone, tisztelt Fogyasztóvédelem, 2005 augusztusa
óta vagyok a Vodafone elõfizetõje, tehát több, mint egy éve. Rögtön a csoportos
beszedési megbízás mellett döntöttem, és számláimat több-kevesebb (inkább
kevesebb) sikerrel így próbálom rendezni. A továbbiakban pedig megköszönném, ha nem Önök fenyegetõznének a szerzõdés felmondásával, miután minden fizetési probléma az Önök hibájából történt. Arról én nem tehetek, hogy a 21. században egy ekkora cég, mint az Önöké nem tud egy mûködõképes számlázási rendszert fenntartani. Tisztelettel, Z.
Józsefné Tisztelt Fogyasztóvédelem Garanciális digitális fényképezőmet
garanciális hibával elvittem a készülék hivatalos márkaszervízébe, ahol át is
vették javításra a gépet. Cserekészüléket nem biztosítottak, de a szervízlapra
mégis 30 napos határidőt adtak meg. Én úgy tudom, hogy ha nem biztosítanak
cserekészüléket, akkor a javítást legfeljebb 15 napon bellül el kell végezzék.
Ezért a helyszínen nem reklamáltam, csak vártam türelmesen hogy megjavítsák a
készülékem. A javítást 30 napon túl sikerült a szervíznek elvégeznie. Üdvözlettel: Z. lmos Tisztelt Fogyasztóvédelem! Bár bizonyára
már többször fordultak Önökhöz, így lehet, az én panaszomra már kész válasszal
rendelkeznek. Azt gondolom, napjaink egyik „slágercégével”, a UPC-vel akadt egy
kis gondom. Nem tudom, mennyire védhető az az álláspontjuk, hogy az új
előfizetőknek kedvezményesebben biztosítják a UPC Családi csomagot. A különbség
picit több mint 1000Ft, azaz 20%. Elfogadom, hogy az új előfizető ezért
kötelezettséget vállal, mert aláír egy év hűségnyilatkozatot, ezt a lehetőséget
azonban nekem nem kínálják fel, így hátrányosan megkülönböztetettnek érzem
magam. Köszönettel: A.
Gábor Tisztelt Cím! Ez év márciusában megszüetett kisfiunk. Párom vásárolt a pici részére egy új Symbaba típusú babakocsit. Július végén visszavittük a mohácsi Meseország bababoltba, ahol vásároltuk 29 ezer forintért mivel sajnos a tolókarnál jobb oldalon berepedt a mûanyag magasságállítójánál. Így használata lehetetlenné vált.. Jótállási jegy ki van töltve. Az üzlet tulajdonosa már öt hete azzal hiteget, hogy elviszi Budapestre megjavíttatni. Azonban hogy hogy nem, még mindig várat magára az üzletében a babakocsi. El sem vitte! Kölcsönkértem egy babakocsit mivel cserekocsijuk "nincs".Õszintén szólva türelmem elfogyott, nem akarok tovább várni. Visszakérhetem az árát vagy újra kicseréltethetem ilyen esetben? Tisztelettel: Ny. Ágnes Tisztelt címzett! 2004 nyarán
vásároltam egy Nikon D70 digitális fényképezőgépet. 2006 június 27-én
meghibásodott. Június 29-én felküldtem a budapesti szervizébe javításra.
Közölték velem, hogy nincs már rá garancia, kb. 15000 forintba kerül a javítása.
Mondtam semmi gond, fizetem. Két hét múlva telefonáltam a szervizbe, hogy
megjavították-e gépemet. Azt mondták, még nem kezdtek hozzá, mivel sok a
munkájuk. Rá egy héttel ismét telefonáltam, akkor közölték, hogy a gépnek
komoly hibája van, kb. 50 000 forintba kerül a javítása. Erre is igent mondtam,
mert rengeteg munkám lett volna már akkor is a géppel. (Egy újságnak fotóztam,
ezért is váltottam ki a vállalkozásom.) Rá egy héttel később a hívásomra azt a
választ kaptam, hogy nincs ilyen alkatrész az országban s Hollandiából
rendelték meg. Azóta is rendelik. Mindig az a válasz, hogy hiába rendelik újra
és újra az alkatrészt, semmi válasz. Azt mondják, tehetetlenek az ügyben. Cseregépet
nem tudnak adni, állítólag mindet kiadták már. Azóta az újság alig keres
munkával, állandóan kölcsöngéppel fotózok most is, ha akad ilyen munka. Köszönettel: R. Csaba
|